Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Арлюма Интерпрайс - Юг» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (далее - ответчик, покупатель) задолженности по оплате товара в размере 285 487,09 рублей, штрафа в размере 41 239,17 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 8 034,53 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил суд также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части первоначально заявленные требования остались неизменными. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Суд своим определением от 26 июня 2009 года определил рассмотреть дело с участием арбитражных заседателей. Указанным определением были утверждены кандидатуры арбитражных заседателей ФИО1 и ФИО2

Кроме того, ООО «Бауцентр Рус» в соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арлюма Интерпрайс - Юг» о взыскании долга в качестве бонуса в размере 38 241,21 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 1 529,65 рублей.

Определением суда от 02 июля 2009 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

В ходе судебного заседания представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить с учетом уточнения. Встречный иск не признал, просил суд в удовлетворении встречного иска отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании иска в части основного долга в размере 285 487,09 рублей. В части заявленной ко взысканию суммы штрафных санкций просил суд снизить ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признание первоначального иска в части основного долга в размере 285 487,09 рублей принято судом.

При этом представитель ответчика, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, встречный иск поддержал в полном объеме, в связи с чем, просил суд встречный иск удовлетворить.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Арбитражный суд принимает заявление ответчика о признании иска в части взыскания задолженности по оплате товара в размере 285 487,09 рублей на основании пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на частичное признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик задолженность по оплате товара по федеральному договору поставки № 019/03/2008 от 15 марта 2008 года в размере 285 487,09 рублей признал полностью и данное признание принято судом, а каких - либо доказательств перечисления указанных денежных средств на счет истца со стороны ответчика в материалы дела не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в размере 285 487,09 рублей подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Арлюма Интерпрайс - Юг» (поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бауцентр - Юг» (покупателем) 15 марта 2008 года заключен федеральный договор поставки № 019/03/2008 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался продавать товары покупателю, а покупатель обязался купить, оплатить и принять эти товары согласно условиям Договора и ежегодного дополнительного соглашения.

Как установлено судом, между сторонами подписаны спецификация, являющаяся приложением № 1 к Договору, а также протокол разногласий к Договору.

Согласно заключенному между сторонами ежегодному дополнительному соглашению к Договору (далее - Соглашение), в силу пункта 2.3 в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как следует из имеющихся в деле материалов, между истцом и ответчиком также подписан протокол разногласий к ежегодному дополнительному соглашению, согласно которому оплата за товар производится любым способом, разрешенным законодательством, на условиях отсрочки платежа в течение 90 календарных дней с даты поставки, которая указана в надлежаще оформленном счете – фактуре на основании цен, указанных в спецификации, после поставки товара поставщиком и приемки его покупателем.

Судом установлено, что с 01 ноября 2008 года ООО «Бауцентр - Юг» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Бауцентр Рус», которое на основании статьи 58 ГК РФ является полным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Бауцентр - Юг».

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом, ответчик принятые на себя по Договору обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, не оплатив истцу 285 487,09 рублей за поставленный товар.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На дату рассмотрения спора по существу размер штрафа за весь период просрочки платежей составил, по расчетам представителя истца, 41 239,17 рублей.

Указанный расчет штрафа судом проверен, доказательств оплаты штрафа ответчиком суду не представлено.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Судом установлено, что ответчик на момент рассмотрения спора по существу имеет перед истцом неисполненное денежное обязательство в размере 285 487,09 рублей, при этом ответчик признал требование истца о взыскании основного долга в размере 285 487,09 рублей.

Подлежащий выплате вследствие ненадлежащего исполнения обязательства размер штрафа составляет 41 239,17 рублей.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу, что в данной ситуации налицо явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа вследствие ненадлежащего неисполнения обязательств по Договору в размере 41 239,17 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Соответственно, в удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафных санкций следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд полагает, что в удовлетворении данного требования следует отказать в виду его необоснованности.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 034,53 рублей, что подтверждается платежным поручением № 333 от 02 апреля 2009 года.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенный исковых требований.

При таких обстоятельствах, на ответчика следует возложить расходы по государственной пошлине в размере 7 609, 74 рублей.

Суд полагает, что встречное исковое заявление ООО «Бауцентр Рус» (покупателя) к ООО «Арлюма Интерпрайс - Юг» (поставщику) о взыскании суммы долга в качестве бонуса в размере 38 241,21 рублей подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 ежегодного дополнительного соглашения поставщик обязался по итогам года выплатить покупателю следующие бонусы: безусловный бонус в размере 4% от достигнутого товарооборота между сторонами за присутствие товаров поставщика в магазине, условный бонус за достигнутый объем закупок по итогам периода в размере 2% от достигнутого товарооборота, а также выплаты за рекламу (рекламный бонус) в размере 1% от достигнутого товарооборота между сторонами по итогам работы за год.

В силу пункта 4.4 указанного соглашения выплата бонусов осуществляется не позднее 1 месяца с даты окончания расчетного периода.

Как установлено судом, расчетный период начался с 15 марта 2008 года и закончился 31 декабря 2008 года.

Общая стоимость товаров, приобретенных покупателем за расчетный период, составляет 546 303,09 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер бонусов, подлежащих выплате поставщиком в пользу покупателя, составляет 38 241,21 рублей, из которых сумма безусловного бонуса составляет 21 852,12 рублей, сумма условного бонуса составляет 10 926,06 рублей, сумма рекламного бонуса составляет 5 463,03 рублей.

Судом установлено, что поставщик принятое на себя обязательство по оплате указанных бонусов не исполнил, не оплатив покупателю бонусы в сумме 38 241,21 рублей.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требование покупателя о взыскании с поставщика суммы долга в качестве бонуса в размере 38 241,21 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

При подаче искового заявления покупателем уплачена государственная пошлина в размере 1 529,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7047 от 29 июня 2009 года. В данном случае возмещение расходов покупателя по уплате государственной пошлины в размере 1 529,65 рублей следует отнести на поставщика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Арлюма Интерпрайс - Юг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арлюма Интерпрайс - Юг» денежные средства в размере 305 487,09 рублей, в том числе: основной долг в размере 285 487,09 рублей, штрафные санкции за просрочку оплаты товара в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арлюма Интерпрайс - Юг» расходы по государственной пошлине в размере 7 609,74 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафных санкций - отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Арлюма Интерпрайс - Юг» о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» к Обществу с ограниченной ответственностью «Арлюма Интерпрайс - Юг» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арлюма Интерпрайс - Юг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» долг в качестве бонуса в размере 38 241,21 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1 529,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья__________________Широченко Д.В.

Арбитражный заседатель______________________ФИО1

Арбитражный заседатель______________________Кубанова Ю.И.