Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании от истца ФИО1 – представителя по доверенности и паспорту, от ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Калининградской области (место нахождения: 236007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй регион» (место нахождения: 238210, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «ТЕХ-ЭКСПЕРТ», контрольно-счетная палата Калининградской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Гвардейская центральная районная больница», о взыскании 6 851 956 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Калининградской области (далее по тексту – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй регион» (далее по тексту – Общество «Строй регион») стоимости выявленных завышений фактически выполненных работ (материалов, оборудования) в размере 9 298 200 рублей, стоимость фактически невыполненных работ и работ, выполненных с надлежащим качеством (с браком), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 206 860 рублей 63 копейки, неустойки в размере 7 130 192 рубля 48 копеек.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 31 мая 2016 года, 16 августа 2016 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «ТЕХ-ЭКСПЕРТ» (далее – Общество «ТЕХ-ЭКСПЕРТ»), контрольно-счетная палата Калининградской области (далее - контрольно-счетная палата), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Гвардейская центральная районная больница» (далее - Гвардейская центральная районная больница).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 декабря 2016 года объединены в одно производство дело № А21-2934/2016 по иску Министерства к Обществу «Строй регион» о взыскании 455 700 рублей стоимости выявленных фактических завышений выполненных работ (материалов, оборудования), 118 600 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 461 427 рублей 31 копейка неустойки и дело А21-2933/2016, присвоен им общий номер №А21-2933/2016.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 сентября 2017 года ходатайство Министерства о назначении экспертизы удовлетворено. По делу № А21-2933/2016 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы объёмов и качества выполненных ООО «Строй регион» работ по договору подряда от 13 июня 2012 года и гражданско-правовому договору от 29 декабря 2012 года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 апреля 2018 года производство по делу № А21-2933/2016возобновлено.

Через канцелярию суда 26 апреля 2017 года от Общества «Строй регион» поступил отзывы на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска.

Через канцелярию суда 22 мая 2018 года от Министерства поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 31 185 рубль неосновательного обогащения в виде стоимости некачественно выполненных работ по контракту № 0135200000512002326-0144316-01 от 29 декабря 2012 года, 5950 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 858 874 рубля неосновательного обогащения (из которых 2 261 290 рублей стоимость некачественно выполненных работ, 3 597 584 рубля стоимости фактически невыполненных, но оплаченных работ), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 955 947 рублей. Протокольным определением от 26 июня 2018 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждение, Общество «ТЕХ-ЭКСПЕРТ», контрольно-счетная палата, Гвардейская центральная районная больница в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика по иску возражал, поддерживал доводы, изложенные в отзывах.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25 мая 2012 года, между Гвардейской центральной районной больницей (Заказчик), Учреждением (Заказчик-застройщик) и Обществом «Строй регион» (Генеральный подрядчик) был заключен договор подряда № 013 5200000512000487-0144316-02 от 13 июня 2012 года (далее – договор), согласно которому Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции (далее - работы) объекта «Знаменский филиал районной больницы по ул. Черняховского, д. 11 в поселке Знаменск Гвардейского района. Дневной стационар» (далее - Объект) и вводу объекта в эксплуатацию в соответствии со сметной документацией, прошедшей проверку в установленном порядке в ГУКО «Центр проектных экспертиз», рабочим проектом, положительным заключением государственной экспертизы, календарным графиком выполнения работ (приложение № 1), а также договором.

Цена договора установлена пунктом 3.1 договора и составляет 30 212 682 рубля 30 копеек, из которых Генеральным подрядчиком по Объекту выполнено строительно-монтажных работ на общую сумму 26 269 290 рублей (87% от стоимости договора), на основании подписанных Заказчиком, Заказчиком-застройщиком и Генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по платежным поручениям: № 2584234 от 23.09.2013 года на сумму 1 233 407 рублей; № 2311327 от 03.07.2013 года на сумму 2 30 055 рублей; № 1951006 от 25.03.2013 года на сумму 3 321 506 рублей; № 1715141 от 28.12.2012 года на сумму 1 820 782 рублей; № 1682036 от 26.12.2012 года на сумму 3 610 085 рублей; № 1495026 от 16.11.2012 года на сумму 5 986 425 рублей; № 1347453 от 08.10.2012 года на сумму 3 847 775 рублей; № 1306208 от 26.09.2012 года на сумму 1 764 684 рублей; № 101970 от 27.02.2014 года на сумму 360 608 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Генеральный подрядчик обязан выполнить работы в течение 360 календарных дней с даты заключения договора. Так, работы по реконструкции объекта должны были быть произведены не позднее 08 июня 2013 года.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 26 269 290 рублей подписаны Заказчиком, Заказчиком-застройщиком, Генеральным подрядчиком.

Заказчиком по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) Генеральному подрядчику перечислено денежные средства в размере 26 269 290 рублей.

Пунктом 1.4. договора установлено, что в течение срока действия договора Стороны (Заказчик, Заказчик-застройщик и Генеральный подрядчик) не вправе вносить изменения в условия договора. Под условиями, в рамках договора определены: предмет договора, цена, сроки выполнения работ, объём, качество работ.

Как установлено судом, 26 января 2016 года Арбитражным судом Калининградской области вынесено решение по делу № А21-11010/2014 о расторжении договора подряда № 0135200000512000487-0144316-02 от 13 июня 2012 года заключенного между Гвардейской центральной районной больницей к ООО «Строй регион». Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым решение суда по делу № А21-11010/2014 от 26 января 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Так же, 29 декабря 2012 года между Заказчиком, Заказчиком-застройщиком и Генеральным подрядчиком был заключен договор № 0135200000512002326-0144316-01, предметом которого является (п. 1.1. договора): выполнение работ по реконструкции (далее – работы) объекта «Знаменский филиал районной больницы по ул. Черняховского, д. 11 в поселке Знаменск, Гвардейского района. Дневной стационар (дополнительные работы)» (далее – объект) в соответствии со сметной документацией (далее – гражданско-правовой договор).

Цена договора установлена пунктом 3.1 договора от 29 декабря 2012 года и составляет 1 955 200 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 29 декабря 2012 года Генеральный подрядчик обязан выполнить работы в течение 60 календарных дней с даты заключения договора. Так, работы по реконструкции объекта должны были быть произведены не позднее 02 марта 2012 года.

Арбитражным судом Калининградской области 28 января 2016 года в рамках дела № А21-7450/2015 вынесено решение о расторжении договора подряда № 0135200000512002326-0141316 от 29 декабря 2012 года.

Пунктом 1.4. договора от 29 декабря 2012 года определено, что в течение срока действия договора стороны (Заказчик, Заказчик-застройщик и Генеральный подрядчик) не вправе вносить изменения в условия договора. Под условиями, в рамках договора определены: предмет договора, цена, сроки выполнения работ, объём, качество работ.

Цена договора установлена пунктом 3.1. и составляет 1 955 200 рублей 50 копеек, из которых ООО «Строй регион» было перечислено 797 851 рубль по платежному поручению № 101971 от 27 февраля 2014 года на основании подписанных Заказчиком, Заказчиком-застройщиком и Генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно подпункту 4.5.9. договора от 29 декабря 2012 года Генеральный подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора, сметной документацией, действующими СНиПами и другими нормативными документами, регламентирующими выполнение данного вида работ в установленные договором сроки, и совместно с Заказчиком-застройщиком предъявить объект в полной готовности с комплектом исполнительной технической документации приемочной комиссии для передачи Заказчику, а также совместно Заказчиком-застройщиком подготовить и подписать итоговый акт приемки работ.

Между Министерством (сторона 1) и Гвардейской центральной районной больницей (сторона 2) заключено соглашение об уступке права требования № 01/2016 от 04 февраля 2016 года, согласно которому сторона 2 передает стороне 1 свои права требования уплаты неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими средствами, неустойки от Общества «Строй регион», в связи с выявленным завышением фактически выполненных работ (материалов, оборудования) , стоимости фактически невыполненных работ и работ выполненных с ненадлежащим качеством (с браком), вытекающие из договора подряда № 0135200000512000487-0144316-02 от 13 июня 2012 года.

Согласно акту приемки от 04 февраля 2016 года была произведена передача прав требования от Гвардейской центральной районной больницы к Министерству.

Гвардейская центральная районная больница направила в адрес Общества «Строй регион» 16 февраля 2016 года уведомление о состоявшейся уступке права требования.

По результатам осмотра 22 мая 2015 года аудитора контрольно-счетной палаты Калининградской области ФИО3 установлено, что работы по реконструкции объекта не завершены.

Проводимыми выборочными контрольными обмерами (проведенными 28 мая 2015 года, 01 июня 2015 года, 03 июня 2015 года, 05 июня 2015 года) установлено, что Генеральным подрядчиком также не выполнены некоторые виды и объемы работы, включенные в смету и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), по устройству наружного освещения, внутренней канализации, горячего водоснабжения, естественной вентиляции, наружной бытовой и производственной канализации, озеленению территории, а замощение проезжей части территории больницы выполнено тротуарной плиткой толщиной 80 мм вместо 120 мм.

Так, не выполнены или не в полном объеме выполнены (электромонтажные работы (контур заземления, молниезащита. автоматика вентиляции, дымоудаления, дизель-генераторная установка и ее автоматика, наружное освещение, электроосвещение чердака, бактерицидные облучатели, табло оповещения, выключатели и так далее), работы по пристройке второй лестничной клетки (детонирование площадок, устройство лестничного марша, ведущего в подвал, защита от коррозии металлических конструкций и т.д.), устройство кровли, ограждение кровли, отделка фасадов, внутренняя отделка пристроенной пожарной лестницы, внутренняя отделка коридора и отельных помещений 2 этажа, отделка подвала, поставка и установка оборудования, озеленение, установка малых архитектурных форм.

Кроме того, в ходе осмотра выполненных работ установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 52 Закона № 190-ФЗ выполнение работ Генеральным подрядчиком производилось с отступлением от рабочею проекта, разработанного ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» в 2007 году и получившею положительное заключение государственной экспертизы ГАУКО «Центр проектных экспертиз» в 2008 толу. Так, фактически изменена планировка здания и изменено функциональное назначение помещений на трех пажах и в подвале, что повлекло за собой отступления от проектной документации при монтаже систем вентиляции, пожарной сигнализации, электроснабжения, водоснабжения, канализации. Исполнительные схемы монтажа всех систем, отражающие фактическое исполнение проектных решений, отсутствуют. Определить точные объемы и стоимость фактически выполненных скрытых работ без исполнительной документации истцу не представилось возможным.

Авторским надзором за реконструкцией Объекта (ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект») проводилось обследование пристраиваемой лестничной клетки с целью определения техническою состояния ее конструкций и возможных видов строительных работ для завершения строительства. В ходе обследования установлено, что работы по устройству лестницы и кровли над пристройкой выполнены с грубейшими отступлениями от проектной документации и с нарушениями строительных норм и правил (СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»), а также с нарушением технологии выполнения работ.

Выявленные нарушения, отклонения от проектной документации подтверждены осмотром выполненных работ. Так, металлические элементы лесничной клетки сильно коррозированы, повторного применения, под подкосоурными балками и косоурами в местах опирания конструкции отсутствуют опорные столики, пластины: монтаж перекрытия над третьим этажом выполнен деревянным вместо монолитного железобетонного по металлическим балкам: выполнена заливка цементно песчаным раствором лестничных ступеней вместо монтажа наборных железобетонных: наблюдаются отклонения поверхностей и углов укладки стен от вертикали, местами отсутствует армирования кладки стен.

В том числе, с отступлением от проекта выполнена отделка стен и потолков первого, второго, третьего этажей, а также устройство линолеумных полов. Так, проектом предусматривалось оштукатуривание стен и потолков. Фактически выполнена обшивка стен и потолков листами гипсокартона но металлическим направляющим. В результате не соблюдены параметры высот этажей здания (1 этаж - высота 2.5 м вместо 2.81 м; 2 этаж - высота 2.52 вместо 2.76 м; 3 этаж - высота 2,49 м вместо 2.93 м) и геометрические размеры помещений в плане. Покрытие полов в кабинетах, палатах выполнено из линолеума без основы вместо линолеума на теплозвукоизолирующей подоснове.

Также с отступлением от проекта выполнены наружные сети бытовой (К-1), дождевой (К-2), производственной (К-3) канализации, ограждение территории здания.

При этом в нарушение пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Заказчиком-застройщиком изменения в проектную документацию не вносились, и отклонения от проектных данных не фиксировались.

При осмотре объекта установлено, что помимо отклонений от проекта в нарушение требований таблицы 15 С'ПиПа 3.04.01-87 «Изоляционные отделочные покрытия» качество фактически выполненных внутренних и наружных отделочных работ не соответствует требованиям, предъявляемым к готовым отделочным покрытиям. Так, окрашенные поверхности фасада неоднотонны, в помещении тамбура (на стенах) и в кабинетах второго этажа (в местах установки батарей) наблюдаются непрокрасы стен. Наружные стены в отдельных помещениях подвала поражены грибком. На поверхности линолеумных полов наблюдается вздутие, а под покрытием - бугристые неровности. Вскрытие потов показало, что подготовка основания под линолеумное покрытие выполнена ненадлежаще| (неровные поверхности стяжки не сошлифованы); при наклейке рулонов клей нанесен не по всей площади полотна, а только на стыках. Неудовлетворительный внешний вид имеют полы, выполненные из керамической плитки. В соответствии с пунктом 3.1 МДС 31-11.2007 «Устройство полов» работы по устройству чистых полов производятся после окончания отделочных, монтажных и специальных работ, при выполнении которых возможно повреждение пола.

Ввиду того что, Генеральным подрядчиком не соблюдена последовательность выполнения работ в подвальном помещении до укладки покрытия пола, не были завершены специальные монтажные работы, а отделочные выполнялись после укладки покрытия плитки) на поверхности уложенной керамической плитки остались сложные загрязнения (следы от затирки, шпатлевки, краски, побелки, клея, цемента), которые впитались в плитку.

Таким образом, в нарушение пункта 7.2. договора от 13 июня 2012 года работы по устройству полов из линолеума и керамической плитки на сумму 481 000 рублей 30 копеек выполнены с ненадлежащим качеством (с браком).

Также в ходе проверки было выявлено завышение фактически невыполненных, но оплаченных Подрядчику работ по договору 0135200000512000487-0144316-02 от 13 июня 2012 года на общую сумму 7421 рубль.

Более того, выборочными контрольными обмерами установлено, что Генеральным подрядчиком также не выполнены отдельные виды и объемы работ, включенные в смету и акты о приемки выполненных работ, по устройству наружного освещения, внутренней канализации, горячего водоснабжения, естественной вентиляции. наружной бытовой и производственной канализации озеленении территории, а замощение проезжей части территории больницы выполнено тротуарной плиткой толщиной 80 мм вместо 120 мм. Заказчиком совместно с Заказчиком-застройщиком вышеуказанные работы на сумму 1395 рублей 90 копеек приняты и оплачены заказчиком.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Как следует из представленных истцом документов, между Гвардейской центральной районной больницей (Заказчик), Учреждением (Заказчик-застройщик) и Обществом «Строй регион» (Генеральный подрядчик) были заключены договор подряда № 013 5200000512000487-0144316-02 от 13 июня 2012 года и договор № 0135200000512002326-0144316-01 от 29 декабря 2012 года.

Так, заключенные между сторонами договора по своей природе является договором подряда. Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из представленных документов, работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными обеими сторонами контракта и оформленными в соответствии с требованиями контракта.

Обществу оплачены работы на сумму 27 067 141 рубль.

В тоже время, истец по делу заявил о завышение работ по контракту по объёму и о не соответствии части работ по качеству.

Для проверки объёмов и качества работ по контракту судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из представленного экспертного заключения № 1575/06/16.1-3 от 03 апреля 2018 года, Обществом фактически выполнены работы на сумму 18 901 633 рубля. Часть работ на сумму 3 597 584 рубля, оплаченной в полном объеме по контракту, Обществом не выполнялось. При этом, экспертам не удалось проверить исполнение работ на сумму 4 567 773 рубля.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что часть работ на сумму 2 292 475 рублей, выполнено не качественно, качество использованных строительных материалов не соответствует проектной и технической документации.

По смыслу статей 709, 743, 740, 746 ГК РФ в их взаимосвязи выполненные подрядчиком по согласованию с заказчиком дополнительные работы подлежат оплате.

В тоже время, в силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной

стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

Общество не представлено доказательств согласования дополнительных работ, не предусмотренных сметой, как и необходимости выполнения работ в интересах заказчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные денежные средства в размере 31 185 рублей по договору № 0135200000512002326-0144316-01 от 29 декабря 2012 года и денежные средства в размере 5 858 874 рубля по договору № 013 5200000512000487-0144316-02 от 13 июня 2012 года являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 955 947 рублей 97 копеек по договору № 013 5200000512000487-0144316-02 от 13 июня 2012 года за период с 05 июля 2016 года по 26 апреля 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5950 рублей 41 копейка по договору № 0135200000512002326-0144316-01 от 29 декабря 2012 года за период с 01 марта 2016 года по 26 апреля 2018 года.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

При этом согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил.

Расчёт судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 955 947 рублей 97 копеек по договору № 013 5200000512000487-0144316-02 от 13 июня 2012 года за период с 05 июля 2016 года по 26 апреля 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5950 рублей 41 копейка по договору № 0135200000512002326-0144316-01 от 29 декабря 2012 года за период с 01 марта 2016 года по 26 апреля 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскания.

При уточнённой цене иска 6 851 956 рублей подлежала оплате государственная пошлина в размере 57 260 рублей.

Поскольку истец освобождён от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В данном случае, принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, учитывая, что истец освобождён от оплаты государственной пошлины, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 57 260 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 сентября 2017 года производство по делу № А21-2933/2016 приостановлено, назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы объёмов и качества выполненных ООО «Строй регион» работ по договору подряда от 13 июня 2012 года и гражданско-правовому договору от 29 декабря 2012 года.

Оплата экспертизы за Общество «Строй регион» произведена обществом с ограниченной ответственностью «АльфаГрупп» в частичном размере 50 000 рублей на депозитный счет суда по платёжному поручению № 50 от 26 июня 2017 года.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26 апреля 2016 года с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области на счёт федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» сумму в размере 50 000 рублей за производство экспертизы по делу № А21-2933/2016 по счету № 1575/06/16.1 от 03 апреля 2017 года

В тоже время, как следует из акта № 1575/16.1 от 03.04.2018 стоимость экспертизы по делу составляет 199 772 рубля 62 копейки.

Учитывая изложенное, с Общества «Строй регион» в пользу федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежит взысканию 149 772 рубля 62 копейки в возмещение расходов на проведение экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования министерства здравоохранения Калининградской области удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй регион» в пользу министерства здравоохранения Калининградской области задолженность в размере 6 851 956 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 31 185 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5950 рублей, неосновательное обогащение в размере 5 858 874 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 955 947 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй регион» в доход федерального бюджета 57 260 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй регион» в пользу федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 149 772 рубля 62 копейки в возмещение расходов на проведение экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов