Гражданский кодекс часть 1

установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2012 по делу № А21-4549/2011 ООО «Абаза-Лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Определением суда от 13.06.2019 по названному выше делу бывший руководитель должника Борилко Н.В. привлечена к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 5 274 637,76 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Борилко Н.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше определение, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В связи с этим, а также ввиду неисполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2019, 13.03.2020 инспекцией в отсутствие Борилко Н.В. составлен протокол по признакам совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

18.03.2020 инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд признает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с ч. 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено Борилко Н.В. 12.02.2020 почтой по адресу: 238150, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Дачная, д. 37, корп. 1, кв. 18 (л.д. 47).

Между тем, в судебном заседании 08.07.2020 обозрено свидетельство о регистрации по месту пребывания № 10186 от 19.11.2019, согласно которому Борилко Н.В. с 19.11.2019 по 18.11.2023 временно зарегистрирована по адресу: г. Калининград, ул. 1812 года, д. 51. кв. 31, что соответствует справке Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Калининградской области (л.д. 56).

В связи с этим согласно данным сайта Почты России 18.02.2020 была неудачная попытка вручения почтового отправления № 23693243732565, а 17.03.2020 отправление возвращено инспекции из-за отсутствия адресата.

Иных доказательств извещения Борилко Н.В. о том, что 13.03.2020 в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Борилко Н.В., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Составив протокол в отсутствие предпринимателя, отдел нарушил положения названных выше норм КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки заявителя на нарушение Борилко Н.В. требований налогового законодательства ввиду невнесения сведений об изменении места регистрации в ЕГРЮЛ, не принимаются судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае инспекция должна руководствоваться административным законодательством, в связи с чем – извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, по месту регистрации.

Кроме того, ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 по делу № А21-4549/2011 отменено определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 (которым Борилко Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2019 по делу № А21-4549/2011), срок на подачу апелляционной жалобы на указанное выше определение Борилко Н.В. восстановлен, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Борилко Н.В. по существу.

Таким образом, определение суда от 13.06.2019 о привлечении Борилко Н.В. к субсидиарной ответственности в законную силу не вступило и не истек срок его обжалования в суде кассационной инстанции.

Следовательно, в действиях Борилко Н.В. отсутствует событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Борилко Н.В. на определение от 13.06.2019.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко