Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Честная игра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 236039 <...>) к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО1, ОСП Московского района города Калининграда УФССП по Калининградской области о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.11.2019,

третьи лица:

- МИФНС № 7 по Калининградской области,

- УФССП по Калининградской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности, паспорту;

от заинтересованного лица: ФИО3 по служебному удостоверению;

от третьих лиц:

от МИФНС № 7 по Калининградской области: не явился, извещен,

от УФССП по Калининградской области: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Честная игра» (далее – ООО «Честная игра», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО1, ОСП Московского района города Калининграда УФССП по Калининградской области (далее – судебный пристав, Отдел, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 01.11.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора с Общества в размере 10 000 рублей.

Общество также заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Судом ходатайство рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств дела удовлетворено.

По инициативе заявителя к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МИ ФНС № 7 по Калининградской области.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП по Калининградской области.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 28 сентября 2020 года, объявлялся перерыв до 05 октября 2020 года, о чем было вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя предъявленное требование поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в заявлении, просил суд заявление удовлетворить, со ссылкой на погашение задолженности до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 106738/19/39004-ИП от 02.10.2019.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду постановление от 28.09.2020 об отмене взыскания исполнительского сбора и заявку на возврат доходов, администрируемых ФССП от 28.09.2020.

В ходе судебного разбирательства от Межрайонной ИФНС № 7 по Калининградской области поступили пояснения на заявление общества, в которых инспекция указала на то, что в результате невыполнения обязанности уплаты обществом задолженности по Требованию №15399 и недостаточности средств налогоплательщика на счетах банков, инспекцией принято решение о взыскании налогов, пени за счет имущества налогоплательщика от 17.09.2019 №6607 и соответствующее постановление от 17.09.2019 №5763, которое направлено в ОСП Московского района города Калининграда на основании которого возбуждено исполнительное производство от 02.10.2019 № 106738/19/39004-ИП.

В связи с частичным погашением задолженности, указанной в требовании, инспекцией в ОСП Московского района направлено уточнение к Постановлению от 05.10.2019 №7669, где сообщаются уточненные сведения о задолженности в сумме 455,42 руб., подлежащие ко взысканию по постановлению №5763 от 17.09.2019.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Из материалов дела усматривается, что на основании Акта Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области № 9339 от 17.09.2019 о взыскании налогов, пеней в размере 67 698,01 руб. в отношении должника ООО «Честная игра» в пользу взыскателя Межрайонной ИНФС №7 по Калининградской области судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО4 02.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 106738/19/39004-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

25.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО4 в связи с погашением задолженности по исполнительному документу вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Погашение задолженности подтверждалось следующими документами: платежное поручение от должника №501596 от 11.10.2019 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №117360 от 17.10.2019), ПД 528521 от 24.10.2019.

Постановлением от 25.10.2019 с ООО «Честная игра» судебным приставом-исполнителем был взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. за неисполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Постановлением от 01.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании постановления №39004/19/143222 от 25.10.2019 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей возбуждено исполнительное производство № 121832/19/39004-ИП.

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства № 121832/19/39004-ИП, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 названной статьи Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на денежные средства является одной из мер принудительного исполнения (подпункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, применять меры принудительного исполнения лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Вместе с тем, в материалы дела представлена справка из МИ ФНС №7 по Калининградской области от 05.02.2020 исх. № 06-05/01149, согласно которой инспекция просит завершить спорное производство в связи с отсутствием задолженности у ООО «Честная игра» и в которой фактическое погашение задолженности Общества отражено как «иные основания - 01.10.2019 сумма 67 698,01 рублей». Данное обстоятельство подтверждает довод общества о погашении задолженности в полном объеме 01.10.2019.

Таким образом, требование постановления инспекции №5763 от 17.09.2019 исполнено ООО "Честная игра" до возбуждения исполнительного производства и получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть до установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом, факт несвоевременного направления в адрес судебного пристава- исполнителя сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа, не свидетельствует о правомерности оспариваемого постановления.

В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им нарушены законные права и интересы заявителя.

Иными словами, исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия/бездействия) осуществляется судом на дату его вынесения (совершения). Из изложенного следует, что при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен оспариваемый ненормативный правовой акт либо он продолжает свое действие.

Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В соответствии с главой 24 АПК РФ оценка законности оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов и установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя подлежат на дату обращения в арбитражный суд.

Исследование вопроса о законности (незаконности) оспариваемого постановления осуществляется судом на дату его вынесения.

Законность постановления судебного пристава подлежит проверке на 18 марта 2020 года, то есть на момент обращения общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

То обстоятельство, что 28.09.2020 судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2019 не свидетельствует о законности оспариваемого постановления.

Кроме того, в связи с взысканием исполнительского сбора со счета общества была списана сумма исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, платежными ордерами №491773 от 27.03.2020 и №491773 от 02.03.2020, что свидетельствует о нарушении прав заявителя. Заявка на возврат доходов, администрируемых ФССП от 28.09.2020 не подтверждает факт возврата суммы исполнительского сбора.

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Честная игра» удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 01.11.2019 о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ООО «Честная игра» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Брызгалова