Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «ФИНЕСТРА» (далее ООО, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области от 07 апреля 2010г. №1351 о взыскании недоимки по налогам и пеням за счёт его денежных средств. При этом ссылается на нарушение Инспекцией установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ порядка взыскания спорной недоимки, на вынесение решения за пределами пресекательного срока, установленного статьёй 46 НК РФ.

Ответчик считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, представил отзыв.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в 2005-2007г.г., по результатам которой вынесено решение от 10 марта 2009г. №20.

Решение №20 вступило в силу 17 апреля 2009г. (решение УФНС по Калининградской области №АФ-03/04454).

12 мая 2009г. в адрес налогоплательщика направлено требование №876 об уплате налогов, пеней и штрафов, доначисленных по решению №20.

Общество не согласилось с вынесенным инспекцией решением и оспорило его в суде, заявив ходатайство об обеспечении иска.

Определением от 02 июня 2009г. по делу А21-4842/2009 арбитражный суд приостановил взыскание по решению от 10 марта 2009г. №20 до вступления решения суда в законную силу.

Решением от 28 октября 2009г. по делу А21-4842/2009 суд частично удовлетворил заявленные обществом требования, признав недействительным решение №20 в части взыскания

налога на прибыль в общей сумме 688241,67руб., (пеней и штрафа в соответствующей части)

НДС в общей сумме 1914101,86руб. (пеней и штрафа в соответствующей части),

-в части признания завышенным убытка в 2006 и 2007г.г.

Постановлением от 15 февраля 2010г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 28.10.2009г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

22 марта 2010г. Инспекцией оформлено требование №601, в которое были включены суммы налогов, штрафов и пеней, доначисление которых судебными инстанциями было признано законным (либо они не оспаривались налогоплательщиком).

Поскольку в установленный срок (до 01 апреля 2010г.) суммы, указанные в требовании, уплачены обществом не были, налоговый орган вынес 07 апреля 2010г. решение №1351 о взыскании недоимки за счёт денежных средств налогоплательщика.

Считая указанное решение незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится принудительное взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2009г. в адрес общества было направлено требование №876 об уплате сумм, доначисленных по решению №20 (получение данного требования заявителем не оспаривается).

Срок исполнения указанного требования – до 22 мая 2009г.

В силу пункта 2 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Согласно пункту 5 статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Следовательно, исходя из положений пункта 5 статьи 6.1 и пункта 3 статьи 46 НК РФ, последним днём принятия решения о взыскании налога за счёт денежных средств налогоплательщика являлся день 22 июля 2009г. Продолжительность срока (с 23 мая по 22 июля 2009г.) составляет 61 день.

Из исполнительного листа №006347 по делу А21-4842/2009 следует, что 02 июня 2009г. взыскание сумм по решению №20 было приостановлено до вынесения решения суда.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Данные нормы являются императивными, поэтому до 15 февраля 2010г. (вступление в силу решения по делу А21-4842/2009) обеспечительные меры сохраняли своё действие.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001г. №5 срок, в течение которого действовало определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, двухмесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, в данном случае следует исчислять в следующем порядке:

с 23 мая (начало течения срока) по 01 июня 2009г. (10 дней)

в период с 02 июня 2009г. по 15 февраля 2010г. течение срока прервалось

с 16 февраля 2010г. течение срока продолжилось и закончилось 07 апреля 2010г. (на 61 день после истечения срока исполнения требования №876).

Поскольку решение № 1351 было вынесено 07 апреля 2010г. (то есть в последний день срока) доводы заявителя о нарушении Инспекцией требований пункта 3 статьи 46 НК РФ следует признать необоснованными.

При таких обстоятельствах следует признать, что факт направления в адрес налогоплательщика повторного требования от 22 марта 2010г. №601 не имеет существенного значения для данного спора и не нарушает права налогоплательщика.

Суд отклоняет доводы ответчика о правомерности выставления указанного требования, которое расценивается Инспекцией как уточнённое.

Согласно статье 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование.

Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006г. №САЭ-3-19/825@ утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (приложение №1 к указанному приказу), которая предусматривает отзыв ранее направленного требования в случае, когда обязанность налогоплательщика изменилась.

Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу решения суда, а следовательно, и право налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа.

В обоснование заявленных требований общество ссылается также на то, что Инспекция в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ должна была взыскивать недоимку по решению №20 только в судебном порядке.

Согласно указанной норме взыскание налога производится в судебном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности налогоплательщика.

В судебном заседании истец пояснил, что указанное основание незаконности решения №1351 заявлено им только в отношении доначисления НДС в сумме 630000руб. (страницы 15-16 решения №20).

Доначисляя НДС по данному эпизоду, налоговый орган действительно поставил под сомнение реальность хозяйственных операций по аренде оборудования именно у ООО «Паритет», исходя из того, что арендодатель не представлял налоговую отчётность, не имел с октября 2004г. расчётного счёта и был ликвидирован по решению регистрирующего органа 20 октября 2007г.

Между тем, по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ переквалификацией сделки является изменение ее вида, например, переквалификация договора купли-продажи в договор комиссии.

Отсутствие признаков реальности хозяйственных операций свидетельствует о мнимости сделки, которая совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В силу статьи 170 ГК РФ такая сделка является ничтожной.

Поскольку невозможно осуществить переквалификацию несуществующей сделки в другую несуществующую сделку, установление признаков мнимости сделки не является переквалификацией для целей применения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (данная позиция изложена в постановлении №ВАС-16064/09).

В ходе судебного разбирательства заявитель ссылался на то, что суммы, указанные в требовании №601, не соответствуют суммам, доначисленным по решению №20 (за минусом сумм, доначисление которых признано незаконным по решению суда).

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд проверил арифметически все суммы, включённые в требование №601 (и соответственно, в решение №1351), нарушений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А.Можегова