Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – ЗАО «Банк Русский Стандарт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дворник Калининградский» (далее – ООО «Дворник Калининградский»), Балтийской коллегии адвокатов, адвокату Савескулу Е. С. о защите деловой репутации юридического лица, опровержении недостоверных сведений.

Истец считает, что 10 февраля 2009 года в №4 (664) на пятой странице периодического печатного издания газеты «Дворник» в статье адвоката Балтийской коллегии адвокатов Савескула Е. С. изложены следующие недостоверные сведения в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт»:

«Наш клиент выплачивал кредит, перечисляя установленную сумму на счет в банке «Русский Стандарт». Потом в силу различных причин платить перестал. Сейчас ему поступают звонки от сотрудников банка «Русский Стандарт». Они требуют, чтобы мой клиент вернул им выплаченную сумму с пеней за просрочку.

Указанные сведения истец просит обязать ответчика опровергнуть путем опубликования в 10-ый срок с момента вступления решения суда в законную силу в выпуске газеты «Дворник» опровержения с признанием указанной выше информации недостоверной и с принесением извинений руководству и сотрудникам ЗАО «Банк Русский Стандарт».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Дворник Калининградский» с иском не согласен, указывая на отсутствие доказательств распространения сведений в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт», помимо того, ООО «Дворник Калининградский» не считает себя надлежащим ответчиком по делу, так как статья адвоката Савескула Е. С. является рекламным материалом и представляет собой рассуждение автора, то есть, субъективное мнение. Кроме того, считает дело не подведомственным арбитражному суду, так как адвокат Савескул Е. С. является физическим лицом, его деятельность не является предпринимательской; опубликованные сведения имеют автора.

Адвокат Савескул Е. С. также не признал заявленные требования, указав, что изложенные им сведения являются достоверными, не порочат репутацию ЗАО «Банк Русский Стандарт». Считает дело подведомственным арбитражному суду. Указывает, что Балтийская коллегия адвокатов является ненадлежащим ответчиком, так как к рассматриваемой публикации никакого отношения не имеет.

Балтийская коллегия адвокатов, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, защита деловой репутации юридического лица возможна путем обращения в арбитражный суд, если его деловая репутация непосредственно связана с предпринимательской и иной экономической деятельностью, что имеет место в данном случае.

Правовым основанием, позволяющим реализовать право защиты деловой репутации, выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пункт 1 которой следует, что деловая репутация гражданина подлежит защите, в связи с чем оно может потребовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исходя из этого, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты:

- распространения сведений, которые оспаривает истец;

- умаления деловой репутации истца;

- соответствия (несоответствия) сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица следует понимать, помимо прочего, опубликование таких сведений в печати, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2009 года в №4 (664) на пятой странице периодического печатного издания газеты «Дворник» опубликована консультация адвоката Балтийской коллегии адвокатов Савескула Е. С. следующего содержания:

«В 2006 году наш клиент взял в ООО «Артель Русь» в кредит 400 000 рублей. Деньги в ООО ему выдали наличными. Наш клиент выплачивал кредит, перечисляя установленную сумму на счет в банке «Русский Стандарт». Потом, в силу разных экономических причин, платить перестал. Сейчас ему поступают звонки от сотрудников банка «Русский Стандарт». Они требуют, чтобы мой клиент вернул им выплаченную сумму с пеней за просрочку.

Мы начали разбираться. Выяснилось, что у моего клиента вообще нет кредитного договора ни с банком, ни с ООО. Запросили у банка кредитный договор. Нам прислали некое «заявление». В этом заявлении, подписанным моим клиентом, говорится, что он просит заключить с ним кредитный договор, договор залога и договор о предоставлении и обслуживании карты. Ни один из этих договоров заключен не был. Заявление выполнено на бланке «Русского стандарта», но печать стоит ООО «Артель Русь». То есть между моим клиентом и банком не было заключено какого-либо договора, а следовательно, не возникли какие-либо обязательства друг перед другом. Другими словами, требования банка выплатить кредит неправомочны. Некую юридическую «пикантность» ситуации придает то, что ни мой клиент, ни я не можем найти ООО «Артель Русь». Не исключено, что этой организации сегодня уже не существует. То есть платить моему клиенту некому. Не думаю, что история моего клиента – исключение. В 2006 году «Артель Русь» выдала по этой схеме кредит не одному моему клиенту».

Истец заявил в качестве ответчиков по иску об опровержении указанных сведений ООО «Дворник Калининградский», Балтийскую коллегию адвокатов, адвоката Савескула Е. С.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Из положений статей 20, 22 указанного Закона следует, что адвокатская коллегия является формой адвокатского образования, некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора. Коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Исходя из изложенных норм суд признает надлежащими ответчиками по делу ООО «Дворник Калининградский» (издателя газеты «Дворник») и автора публикации адвоката Савескула Е. С., дело в части требований к Балтийской коллегии адвокатов подлежит прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд считает, что из рассматриваемой газетной публикации нельзя сделать однозначный вывод, что речь в ней идет о данном юридическом лице. В тексте данной статьи не было названо наименование юридического лица, либо другие его данные, которые давали бы основания полагать, что сведения распространены именно в отношении этого лица, то есть отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать распространенные газетой сведения с деятельностью ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Таким образом, отсутствует одно из условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности: распространение сведений в отношении конкретного юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которое могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Таким образом, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

В данном случае, истец, оспаривая сведения, изложенные в опубликованной консультации адвоката, не ссылается на конкретное событие. Более того, в судебном заседании представитель истца заявил, что не считает необходимым устанавливать факт наличия между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 (клиентом адвоката Савескула Е. С.) каких-либо договорных отношений; возражал против приобщения к материалам дела в качестве письменных доказательств заявления ФИО4, о котором в публикации идет речь, а также требований банка о выплате задолженности.

Вместе с тем, ответчиком (адвокатом Савескулов Е. С.) в судебном заседании доказано, что описанная им ситуация имела место.

В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 той же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

Рассматриваемая информация адвоката Савескула Е. С. является мнением автора, правовой консультацией юриста, которое он вправе излагать.

Оспариваемые фразы признаются судом сведениями, представляющими собой суждения о фактах, имевших место в действительности.

Порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. В данном случае подлежит выяснению не субъективное мнение истца по вопросу о характере распространенной информации, а объективная оценка этой информации.

Доводы истца о порочащем характере опубликованных сведений не основан на материалах дела.

Само по себе утверждение о наличии либо об отсутствии между банком и гражданином договорных отношений не является утверждением о поведении юридического лица, которое могло быть расценено как порочащее.

Помимо изложенного, суд признает неправомерным требование истца в части обязания принесения извинений.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Вместе с тем, суд признает ошибочной ссылку представителя ООО «Дворник Калининградский» на рекламный характер оспариваемой публикации.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» гласит, что содержащийся в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Например, не может служить основанием для освобождения от ответственности ссылка представителей средств массовой информации на то обстоятельство, что публикация представляет собой рекламный материал. В силу статьи 36 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" распространение рекламы в средствах массовой информации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о рекламе.

Если в рекламном материале содержатся не соответствующие действительности порочащие сведения, то к ответственности на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть привлечены также граждане и организации, представившие данные сведения, если они не докажут, что эти сведения соответствуют действительности. На редакцию средства массовой информации при удовлетворении иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность.

Суд отклоняет довод представителя ООО «Дворник Калининградский» о неподведомственности спора арбитражному суду.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 – 170 АПК РФ, суд

решил:

Дело в части требований к Балтийской коллегии адвокатов прекратить.

В удовлетворении остальной части требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

ФИО1

(подпись, фамилия)