Решение № А21-2994/15 от 22.06.2017 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.,

рассмотрев открытом в судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Карго профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 о признании недействительным решения инспекции (в части),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 - на основании доверенности, паспорта; представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта; представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта; представитель ФИО4 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО5 - на основании доверенности, служебного удостоверения; представитель ФИО6 - на основании доверенности, служебного удостоверения; представитель ФИО7 - на основании доверенности, служебного удостоверения; представитель ФИО8 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карго профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция), уточненным,  и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2014 года № 67 (далее - решение № 67) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 181 161 988 руб., налога на прибыль за 2012 год в сумме 2 874 309 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) за  3 кв. 2011 года в сумме 943 223 руб., НДС за 4 кв. 2011 года в сумме 810 000 руб., НДС за 1 кв. 2012 г. в сумме 972 054 руб., НДС за 2 кв. 2012 г. в сумме 810 000 руб., НДС за 3 кв. 2012 г. - 836 298 руб., НДС за 4 кв. 2012 г. в сумме 810 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2016 года решение от 31.03.2016 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2016 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения представители Общества, ссылаясь на материалы дела и письменные пояснения, уточненные требования поддержали, просили суд заявление удовлетворить.

Представители налогового органа, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, просили суд в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав вопросы, поставленные судом кассационной инстанции и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам указанной проверки налоговым органом составлен соответствующий акт от 15.08.2014 № 171 и вынесено решение от 31.12.2014 № 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому обществу предложено уплатить  сумму налога на прибыль за 2011 г. в федеральный бюджет в размере 18 116 199 руб., сумму налога на прибыль за 2011 г. в бюджет субъекта РФ в размере 163 045 789 руб., сумму налога на прибыль за 2012 год в федеральный бюджет в размере 287 431 руб., сумму налога на прибыль за 2012 г. в бюджет субъекта РФ в размере 2 586 878 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) за 2011 г. в размере 1 753 223 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) за 2012 г. в размере 3 428 352 руб., а всего 189 217 872 руб.

Обществу  предложено уплатить штраф за несвоевременную уплату НДС за период 2011-2012 г. в размере 847 671 руб.,  штраф за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за период 2011 - 2012 г. в размере 3 680 726 руб., штраф за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за период 2011 - 2012 г. в размере 33 126 534 руб.

Также заявителю начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в части налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 341 780,27 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 5 047 121,70 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 29 287 996,34 руб.          

Указанное  выше решение № 67 Общество обжаловало в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области принято решение от 13.04.2015 № 06-11/04775 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

На основании утвержденного решения № 67 налоговый орган выставил налогоплательщику требование № 47127 об уплате в срок до 05.05.2015 года налогов, пени и штрафов в указанных выше размерах по состоянию на 20 апреля 2015 года.

 Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем в оспариваемой части соблюден.

Полагая, что решение инспекции от 31 декабря 2014  № 67 в части начисления налога на прибыль за 2011-2012 г. в сумме 181 161 988 руб.184 036 297 руб. и НДС за 2011-2012 г. в сумме 5 181 575 руб. не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации,  и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании решения № 67 недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, штрафов и пени в соответствующих размерах в связи с отсутствием события правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество, осуществлявшее в проверенном периоде деятельность агента по оптовой торговле бытовой мебелью, применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы».

Согласно представленным налогоплательщиком книгам учета доходов и расходов и налоговым декларациям за 2011 и 2012 годы в сумму полученного Обществом дохода, подлежащего налогообложению, включено комиссионное вознаграждение.

Одним из оснований доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о необходимости включения в состав налогооблагаемых доходов поступивших на расчетный счет Общества  901 372 308 руб., которые Инспекция квалифицировала как внереализационные доходы.

Как указала Инспекция, Общество в проверенный период осуществляло деятельность агента по оптовой торговле бытовой мебелью на основании договоров комиссии от 20.12.2010 № К/МР-КП/001-К, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мебельные решения», и от 01.02.2011 № КМС-КП/11, заключенного с ООО «Мебель Стиль». Указанные контрагенты, Общество и субкомиссионер - ООО «Торговый дом Лазурит» входят в группу компаний по производству мебели на территории Калининградской области и реализации мебели на территории Российской Федерации.

В рамках договоров комиссии Общество за вознаграждение через субкомиссионера реализовывало произведенную ООО «Мебельные решения» и ООО «Мебель Стиль» мебель. Денежные средства, поступающие от покупателей мебели (за вычетом понесенных расходов), ООО «Торговый дом Лазурит» перечисляло Обществу, которое в свою очередь за вычетом  собственных расходов и комиссионного вознаграждения перечисляло их производителям мебели.

В 2011 году согласно отчетам об исполнении комиссионного поручения Общество с учетом понесенных расходов и причитающегося ему комиссионного вознаграждения должно было перечислить ООО «Мебельные решения» 1 002 589 308 руб., однако фактически до момента ликвидации названной организации (26.07.2011 ООО «Мебельные решения» исключено из единого государственного реестра юридических лиц) перечислило 101 217 000 руб.

Как указала Инспекция, 901 372 308 руб. (1 002 589 308 руб. – 101 217 000 руб.) в адрес ООО «Мебельные решения» от Общества до момента  ликвидации не поступили, а были использованы заявителем на выдачу займов и размещены на депозитных счетах. Следовательно, Общество в нарушение пункта 1 статьи 346.15 и пункта 1 статьи 346.17 НК РФ не включило в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога по УСН указанную сумму, которая считается безвозмездно полученной и не перечисленной в адрес ООО «Мебельные решения».

Посчитав, указанную сумму в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационным доходом Общества, Инспекция пришла к выводу, что суммированный доход налогоплательщика по итогам отчетного (налогового) периода превысил предельный размер доходов, позволяющий  применять УСН (60 000 000 руб.), в связи с чем, Общество обязано исчислять и  уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Установив факт превышения Обществом предельного размера дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, и утрату Обществом с 01.07.2011 права на применение УСН, Инспекция признала налогоплательщика обязанным исчислить и уплатить НДС с полученного комиссионного вознаграждения.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган указал на занижение налогоплательщиком на 32 068 648 руб. налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 -2012 годы по причине невключения в состав доходов процентов, полученных Обществом за предоставление в пользование денежных средств.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, в частности указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без надлежащей оценки доводов и возражений сторон, а также без учета ряда обстоятельств, которые не были исследованы при рассмотрении дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о квалификации спорной суммы как дохода от реализации, подлежащего включению в налоговую базу по единому налогу по УСН, сделан в отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую преследовало Общество, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, Доказательств, с объективной достоверностью подтверждающих тот факт, что спорная сумма подлежит квалификации именно как доход от реализации, в обжалуемом постановлении не приведено.

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу Общества о том, что выручку от реализации товара (доход) нельзя признать объектом обложения налогом на прибыль, поскольку в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль исчисляется с разницы между доходами и расходами, включающими в себя не только расходы, связанные с продажей товара, но и с их изготовлением. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество утверждало, что Инспекцией в ходе проверки при анализе взаимоотношений Общества, ООО «Торговый дом Лазурит», ООО «Мебельные решения» и ООО «Мебель Стиль» не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего сделать вывод о создании налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов путем формального разделения хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами и получения им необоснованной налоговой выгоды. Заявитель также ссылался на анализ налоговой отчетности комитентов, подтверждающий что ООО «Мебельные решения» и ООО «Мебель Стиль» отразили в декларациях по налогу на прибыль выручку от реализации мебели.

Суды не исследовали декларации ООО «Мебельные решения», применявшего общую систему налогообложения и формировавшего доходы и расходы по методу начисления, по налогу на прибыль за 2011 год и не дали оценку доводу Общества о том, что согласно этим декларациям налог на прибыль со спорных 901 372 308 руб. уплачен ООО «Мебельные решения» в бюджет. Доказательства Инспекции, которая утверждает обратное, а именно непоступление налога на прибыль со спорной суммы (901 372 308 руб.), создание искусственного документооборота по соглашениям о передаче права требований и переводе долга с целью уклонения от уплаты налогов, также не получили оценку судов.

Более того, как указал суд кассационной инстанции, при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд основывал свои выводы на дополнительных обстоятельствах, которые установлены Инспекцией за пределами проверки, не проверив соответствие этих выводов фактическим обстоятельствам дела.

С учетом позиции суда кассационной инстанции и оценив представленные доказательства сторон, судом установлено следующее.

Общество в 2010-2012 годах применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Общество включало в доходы комиссионное вознаграждение по договору комиссии от 20.12.2010 № К/МР-КП/001-К, заключенному с ООО «Мебельные решения» и по договору комиссии от 01.02.2011 № К/МС-КП/11, заключенному с ООО «Мебель Стиль».

Налоговым органом, ни в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, ни в последующих вышестоящих судебных инстанциях, так и не было представлено доказательств, опровергающих сумму перечисленных денежных средств в адрес комитентов. ООО «Карго профи» получило от ООО «Торговый дом «Лазурит» 1 152 693 000,00 руб. Инспекция подтверждает, что всего перечислено в адрес комитентов до 26.07.2011 (на дату ликвидации ООО «Мебельные решения») 1 000 297 000, 00 руб. из причитающихся 1 052 643 760,00 руб., в том числе:

- ООО «Мебельные решения» 101 217 000,00 руб. (по отчетам комиссионера должны перечислить 1 002 589 308,00 руб.);

- ООО «Мебель Стиль» 698 530 000,00 руб. (по отчетам комиссионера должны перечислить 50 054 450,00 руб.) и сумму займа за период с 01.02.2011 по 09.03.2011 в размере 200 550 000,00 руб.

Таким образом, вывод Инспекции о размере невозвращенной задолженности в сумме 901 372 308 рублей, не подтвержден документально фактически произведенными расчетами с производителями мебели.

В свою очередь,  довод Инспекции о том, что соглашение №1/10 от 11.01.2011 года,  акт сверки между ООО «Атолл» ИНН <***>, ООО «Мебельные решения» и Обществом о передаче  права требования долга, не подтверждает перевод прав и обязанностей по отгрузке товара  Общества перед ООО «Атолл», не нашел своего подтверждения и в ходе нового судебного разбирательства. 

Гражданско-правовой договор - это гражданско-правовая сделка, которая совершена (заключена) двумя или более лицами (сторонами), выражает их согласованную волю и направлена на правовое регулирование отношений между сторонами или также с их участием. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Вступая в договорные отношения, стороны согласовывают условия договора исходя из принципа эквивалентности отношений и заинтересованности в исполнении договорных обязательств, обеспечивая тем самым баланс интересов равных субъектов гражданских правоотношений. Соблюдение принципа эквивалентности отношений контрагентов по договору обеспечивается необходимостью соблюдения принципа надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, который в том числе выражается в недопущении одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами, а если исполнение обязательства связано с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, также в случаях, предусмотренных договором (ст. 310 ГК РФ).

В вышеуказанном соглашении закреплено, что в связи с расторжением договора  комиссии № К/МР-АЛ/001 от 01.08.2009 года, заключенного между ООО «Атолл» и ООО  «Мебельные решения», обязательства по отгрузке мебели от комитента, то есть от ООО «Мебельные решения» переходят к ООО «Карго профи». При этом, такие обязательства возникают у Общества как дополнительные к договору комиссии № К/МР-КП/001-К от 20.12.2010 года с ООО «Торговый дом «Лазурит». Перечисление денежных средств в размере 1 615 967 654,00 рублей (461 990 000,40 рублей + 1 153 977 653,40 рублей) ООО «Атолл» в адрес ООО «Мебельные решения» подтвержден анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Атолл» за 2010 год и установлено проверкой. Перечисления ООО «Атолл» в адрес ООО «Мебельные решения» подтверждаются платежными документами, представленными налогоплательщиком по выставленному требованию.

Материалами дела подтверждено наличие обязательств Общества по погашению долга ООО «Мебельные решения» перед ООО «Атолл» согласно условиям соглашения №1/10 от 11.01.2011 года, наличие фактических расчетов между контрагентами по исполнению указанного соглашения в 2011-2012 году. Соответственно довод инспекции о том, что соглашение о передаче права требования долга № 0104/11 от 01.04.2011 года между ООО «Атолл», ООО «Мебель Стиль» и ООО «Карго профи» не может служить подтверждением осуществления зачетов, опровергается материалами дела.

Соглашение № 01-04/11 от 01.04.2011 года «О передаче права требования долга» предусматривает проведение зачетов сторон, поименованных в соглашении на основании обязательств, возникших из соглашений № 01-01/11 от 11.01.2011 года «О передаче права требования долга» и «О передаче права требования долга» №1/10 от 11.01.2011 года, обязательства установленные сторонами договоров являются действительными, пока не доказано иное.

Кроме того, в целях квалификации спорной выручки как дохода необходимо учитывать следующее.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 названного Кодекса.

Имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (пункт 2 статьи 248 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики единого налога по УСН при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. В пункте 1.1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ. Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Из материалов дела следует и Инспекцией не оспаривается, что Общество в 2011 году осуществляло деятельность в рамках договоров комиссии, заключенных с производителями мебельной продукции,ООО «Мебельные решения» (в I квартале 2011 года) и ООО «Мебель Стиль» (со II квартала 2011 года). В обязанности Общества входило принятие товаров производителей на комиссию, перемещение его с территории Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации с выполнением необходимых таможенных процедур, а также реализация в дальнейшем оптом или в розницу самостоятельно или через субкомиссионеров, реализующих товар оптом или в розницу. Фактически реализация мебели розничным покупателям производилась Обществом с привлечением субкомиссионера ООО «Торговый дом Лазурит».

Пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

Таким образом, денежные средства, поступающие на счет Общества (комиссионера) в связи с исполнением обязательств по договорам комиссии (кроме сумм, являющихся комиссионным вознаграждением), не являются его собственностью и не образуют у комиссионера дохода от реализации.

Фактическим доходом Общества при осуществлении сделок с ООО «Мебельные решения» и ООО «Мебель Стиль» является только комиссионное вознаграждение.

В то же время, если рассматривать не перечисленные суммы денежных средств в адрес ООО «Мебельные Решения» как внереализационные доходы ООО «Карго профи» в виде неистребованной кредиторской задолженности за 2011 год», то необходимо учитывать следующее.

По мнению Инспекции, общая сумма неистребованной кредиторской задолженности на 26.07.2011 года составила 901 372 308   руб.

В свою очередь, как указано выше, суд кассационной инстанции указал следующее: «Суды не исследовали декларации ООО «Мебельные решения», применявшего общую систему налогообложения и формировавшего доходы и расходы по методу начисления, по налогу на прибыль за 2011 год и не дали оценку доводу Общества о том, что согласно этим декларациям налог на прибыль со спорных 901 372 308 руб. уплачен ООО «Мебельные решения» в бюджет. Доказательства Инспекции, которая утверждает обратное, а именно непоступление налога на прибыль со спорной суммы (901 372 308 руб.), создание искусственного документооборота по соглашениям о передаче права требований и переводе долга с целью уклонения от уплаты налогов, также не получили оценку судов».

Таким образом, с учетом выводов суда кассационной инстанции сумма, не перечисленная на счет ООО «Мебельные  решения» от ООО «Карго профи составляет:

При этом, необходимо учитывать то, что в ходе ликвидации была проведена выездная налоговая проверка ООО «Мебельные решения». Проверкой был охвачен период с 24.06.2009 по 30.03.2011 годы.

По итогам проверки вынесено решение МРИ ФНС №10 по Калининградской области от 23.05.2011 № 19, в котором подтверждены показатели налоговой отчетности ООО «Мебельные решения» в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 24.06.2009 по 30.03.2011 года.

ООО «Мебельные решения» применяло общую систему налогообложения в соответствии со ст. 271 НК РФ (доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств). Отчет ООО «Карго профи» за 1 квартал 2011 перед ООО «Мебельные решения»

Декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 года ООО «Мебельные решения» представленная 19.04.2011 (рег. № 20405483) проверена в рамках выездной налоговой проверки МРИ ФНС №10 по Калининградской области. ООО «Мебельные решения» отразило в декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 г. выручку в сумме 1 073 095 570 руб.

Таким образом, денежные средства, не перечисленные ООО «Карго профи» на счет ООО «Мебельные  решения» в  1 квартале 2011 года в размере 464 978 638,34  руб. (1 058 720 586,22 -  539 041 947,88  -  54 700 000,00):

1) должным образом задекларированы в составе выручки ООО «Мебельные решения» за 1 квартал 2011 года (декларация рег. № 20405483);

2) вошли в расчет налога на прибыль ООО «Мебельные решения» за 1 квартал 2011 года (декларация рег. № 20405483);

3) декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 года с учетом вышеуказанной суммы проверена и подтверждена МРИ ФНС № 10 по Калининградской области в рамках выездной налоговой проверки (решение № 19 от 23.05.2011 года);

4) исчисленный налог на прибыль за 1 квартал 2011 года ООО «Мебельные решения», размер которого подтвержден МРИ ФНС №10 по Калининградской области в рамках выездной налоговой проверки, в полном объеме поступил в бюджет (выписки по расчетному счету ООО «Мебельные решения»).

Исходя из вышеизложенного, сумма в размере 464 978 638,34  руб. не является внереализационным доходом ООО «Карго профи».

В тоже время во втором квартале 2011 года в МРИ ФНС № 10 по Калининградской области 27.07.2011 в 16 час. 28 мин. предоставлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2011, где была отражена выручка в размере 2 086 710 132,00 рублей.

Указанная декларация не принята налоговым органом, о чем свидетельствует скриншот реестра деклараций, полученный из МРИ ФНС №10 по Калининградской области, а так же уведомление об отказе в приеме декларации.

Учитывая, что документы по ликвидации ООО «Мебельные решения» были получены 27.07.2011 в 9 час. 25 мин., сдавая налоговую декларацию по налогу на прибыль 27.07.2011 в 16 час. 28 мин. за 1 полугодие 2011 года, организация знала о том, что дата прекращения деятельности 26.07.2011.

То есть ООО «Мебельные решения» ликвидировано 26.07.2011 и соответственно отчетность не может быть принята после даты ликвидации, так как оно прекращает все действия и полномочия как юридическое лицо.

Таким образом, денежные средства, не перечисленные ООО «Карго профи» на счет ООО «Мебельные  решения» во  2 квартале 2011 года в размере 436 393 668, 57 руб. (1 013 614 561,82 – 530 703 893,25 – 46 517 000,00) руб.  должным образом не задекларированы в составе выручки ООО «Мебельные решения» за 2 квартал 2011 года (в декларации за 6 месяцев 2011 года), сумма налога за 2 квартал 2011 года не может считаться уплаченной в бюджет.

По эпизоду «Переход с УСН на ОСНО» в связи с превышением лимита доходов налогоплательщика установлено следующее.

С учетом позиции отнесения внереализационных доходов ООО «Карго профи» в виде неистребованной кредиторской задолженности за 2011 год, доходы налогоплательщика превысили лимит в 60 000 000 руб. на 26.07.2011 года и составили 436 393 668, 57 руб.

Таким образом, налогоплательщик утратил право применения УСН с 01.07.2011  года.

Исходя из вышеизложенного, налог на прибыль и НДС с вознаграждения комитента в связи с утратой права применения УСН составили: налог на прибыль за период 01.07.2011 по 31.12.2011 - 867 526 руб., за 2012 год 2 874 309 руб., НДС за период 01.07.2011 по 31.12.2011 – 1 753 222 руб., за 2012 год 3 428 351 руб.,

По эпизоду «Проценты по депозитам» судом установлено, что налоговым органом доначислено во внереализационные доходы:

4 000 179  (2011 г.) +  28 068 470 (2012 г.) = 32 068 649 руб.

Включено ИФНС во внереализационные расходы:

4 000 179  (2011 г.) +  28 068 470 (2012 г.) = 32 068 649 руб.

Итого налоговая база по налогу на прибыль = 0

Налог на прибыль  по данному эпизоду составил  0   руб.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что суд первой инстанции исходя из того, что денежные средства, полученные от розничных покупателей, по распоряжению их собственника - ООО «Мебель Стиль» были размещены Обществом на депозитах, признал необоснованным увеличение налоговым органом внереализационных доходов по налогу на прибыль на сумму процентов по депозитам. В подтверждение данных обстоятельств заявитель представил к проверке и в материалы дела выписки банка по депозитным договорам, заявки и уведомления о размещении депозита.

Суд полагает, что действия Общества полностью соответствовали условиям договора комиссии от 01.02.2011 № К/МС-КП/11, предусматривающего право комиссионера (Общества) по согласованию с комитентом (ООО «Мебель Стиль») размещать часть денежных средств на депозитах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для Общества как комиссионера спорная сумма процентов не может являться ни внереализационным доходом, ни внереализационным расходом ввиду отсутствия права на получение их в собственность.

С учетом пункта утраты права применения УСН с объектом налогообложения «доходы», указанный эпизод не влияет на формирование налоговой базы по налогу на прибыль и не влечет доначисление налога на прибыль.

При таком положении, решение Инспекции следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 92 995 728 рублей, пени в сумме 17 349 943 рублей.

По вопросу начисления штрафов заявитель ходатайствовал о возможности снижения штрафных санкций.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «Карго профи» осуществляло деятельность с 2005 года. В период деятельности Общество:

- строго в установленном порядке и в установленные законом сроки представляло в налоговый орган декларации по уплачиваемым налогам и бухгалтерскую отчетность;

- своевременно перечисляло в бюджет суммы исчисленных налогов и не допускало наличия недоимки в бюджет;

- неукоснительно выполняло требования налогового органа по представлению документов, служащих основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

За весь период (более 10 лет) осуществления деятельности, ООО «Карго профи» не допускало нарушений действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и оспариваемым решением № 67 впервые привлечено к налоговой ответственности.

Фактическим доходом Общества от осуществления финансово-хозяйственной деятельности является комиссионное вознаграждение. У Общества отсутствует движимое и недвижимое имущество, поскольку для осуществления комиссионной деятельности необходимость в таком имуществе отсутствовала.

В связи с приостановлением налоговым органом операций по расчетным счетам Общества, ООО «Карго профи» фактически прекратило деятельность с начала 2015 года. Для погашения задолженности перед бюджетом ООО «Карго профи» планирует привлечь банковские кредитные средства.

В силу пункта 4 статьи 112 данного Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке статьи 114 Налогового кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, в связи с наличием смягчающих обстоятельств и сложным финансовым положением (по состоянию на июнь 2017 года), потребностью в кредитовании  и несении дополнительных издержек для уплаты налога в бюджет, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа по налогу на прибыль до 1 400 000 руб., по НДС до 100 000 руб.

Соответственно, в удовлетворении остальной части заявления общества следует отказать.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,  и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (в части).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов Общества по государственной пошлине в размере 3 000 рублей следует отнести на Инспекцию.

При этом 6 000 рублей излишне уплаченной Обществом государственной пошлины подлежат возврату в его пользу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

    Р Е Ш И Л:

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 31.12.2014 года № 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Карго профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 92 995 728 рублей, пени в сумме 17 349 943 рублей     .

Уменьшить сумму штрафа по налогу на прибыль до 1 400 000 рублей, по НДС до 100 000 рублей

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.    

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карго профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в сумме  3 000  рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Карго профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.