Гражданский кодекс часть 1

ООО «ОЛАНД» (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС по Калининградской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения №РНП-39-90 от 30.11.18г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении требований отказать, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторонами раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОЛАНД» (Исполнитель) и ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №2» (далее Заказчик, Больница) в соответствии с результатами аукциона в электронной форме №0335200004717000308-2 от 13.11.2017г. был заключен контракт от 29.11.2017г. №0335200004717000308 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов, в том числе твердых коммунальных отходов с предоставлением контейнеров для их сбора.

Согласно условиям контракта Исполнитель (ООО «ОЛАНД») обязался оказать услуги, соответствующие требованиям контракта и приложения №1, а Заказчик (Больница) обязался принять и оплатить оказанные услуги (п.п. 1.1, 1.3 контракта.).

В период с 01 июля 2018 года по 05 октября 2018 года ООО «ОЛАНД» в соответствии с контрактом оказывало услуги по сбору отходов.

С 08.10.18г. Общество приостановило исполнение обязательств по контракту, направил соответствующее письмо в адрес заказчика с указанием причин невозможности оказания услуг - поломка спецтехники. Общество просило заказчика подтвердить расторжение договора по соглашению сторон с 20.10.18г.

В ответ на письмо Общества Заказчик 12.10.2018 года направил уведомление в адрес Общества (получено им 16.10.18г.) о принятии Больницей решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, Больница направило жалобу на действия ООО «ОЛАНД» в УФАС по Калининградской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области вынесено решение от 30.11.2018г. РНП-39-90 о включении сведений об ООО «ОЛАНД» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Посчитав данное решение ущемляющим права ООО «ОЛАНД», Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона РФ №44-ФЗ от 05.04.13г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу нормы ч. 12 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона РФ №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Нормой ч. 14 ст. 95 Закона установлено требование, в соответствии с которым заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона РФ №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона).

Из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона РФ №44-ФЗ, ст. ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту и иные случаи предусмотренные договором (Контрактом).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Рассматривая спорные правоотношения в контексте приведенных норм законодательства, суд считает, что действия заявителя, как на этапе исполнения государственного контракта, так и на этапе, предусмотренном для устранения выявленных недостатков, не соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности.

Как следует из материалов дела, исполнитель уклонился от исполнения государственного контракта, не совершив определенный перечень действий, свидетельствующих о его добросовестности. После 08 октября 2018 года заявителем не предпринимались попытки ремонта или замены спецтехники для оказания услуг надлежащим образом.

Предпринимательский риск включает в себя не только риск экономический, но и все сопутствующие риски, которые несет собственник имущества, в том числе неисправность или гибель имущества, которая может препятствовать исполнению взятых на себя обязательства по контракту.

Таким образом, доводы ООО «ОЛАНД» о невозможности исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта по причине вышедшей из строя техники, являются несостоятельными.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что ненадлежащее исполнение условий контракта имело место со стороны Исполнителя и до 08.10.18г.

Так, согласно акта от 01.10.18г. нормы вывоза ТБО в соответствии с техническим заданием ООО «ОЛАНД» не выполняются, мусорный контейнер переполнен; актом от 20.07.18г. зафиксировано невыполнение Обществом норм вывоза ТБО с территории больницы.

Условиями контракта (п.8.4) предусмотрен односторонний отказ от его исполнения Заказчиком.

Доводам Общества о надлежащем исполнении Контракта с его стороны дана объективная правовая оценка в решении УФАС № РНП-39-90.

Ссылка Общества об уважительности причин приостановления исполнения контракта проверена судом и признана необоснованной.

Утверждение Общества о том, что действия (бездействие) компании не должны оцениваться с позиции гражданско-правовой ответственности, при наступлении которой предполагается вина контрагента суд находит ошибочным.

При заключении государственного или муниципального контракта возникают правоотношения, регулируемые ст.401 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Порядок проведения проверки по факту расторжения государственного контракта в одностороннем порядке и включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, определенный ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062) соблюден, что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «ОЛАНД» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	Залужная Ю.Д.
	^{(подпись, фамилия)}