Гражданский кодекс часть 1

ГБУ Калининградской области «Центр молодежи» (ИНН <***>) об отмене постановления УФАС по Калининградской области №КС-48адм/2016 от 07 апреля 2016 года,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности, паспорту

установил:

Государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Центр молодежи» (далее – учреждение, ГБУ КО «Центр молодежи», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Служба, административный орган, УФАС) с заявлением:

- отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 07 апреля 2016 года № КС-48адм/2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие вины в совершении рассматриваемого деяния и малозначительность совершенного им административного правонарушения, просит суд применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и отменить оспариваемое постановление.

В ходе судебного разбирательства представитель Службы посчитал оспариваемое постановление законным и обоснованным. Представлен отзыв на заявление и материалы административного дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.

В Калининградское УФАС России 24.03.2016 поступило постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ГБУ «Центр молодежи», вынесенное 17.03.2016 заместителем прокурора Калининградской области старшим советником юстиции Федоровым А.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является проверка Прокуратурой Калининградской области исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг государственным бюджетным учреждением Калининградской области «Центр молодежи», в ходе которой выявлены нарушения порядка изменения условий государственного контракта от 05.05.2015 № 0135200000515000325-0416057-01.

По результатам проверки, 17.03.2016 заместителем прокурора Калининградской области старшим советником юстиции Федоровым А.В. в отношении юридического лица - ГБУ «Центр молодежи» вынесено постановление об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Определением Калининградского УФАС России от 25.03.2016 дело об административном правонарушении № КС-48адм/2016 назначено к рассмотрению на 14 часов 30 минут 07.04.2016 года по адресу: Калининград, ул. Барнаульская, 4, Калининградское УФАС России.

Дело рассмотрено в присутствии исполняющего обязанности директора Учреждения ФИО3, которая вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ не признала, пояснив, что в связи с отсутствием необходимого количества билетов на прямой рейс до г. Берлина, были вынуждены купить билеты на 11 мая, ООО «Анюта» было готово безвозмездно организовать для делегации ветеранов проживание и питание в гостинице в г. Берлине 11.05.2016 года, дополнительного расходования бюджетных средств не было, дополнительных соглашений к договору не заключалось.

Постановлением УФАС № КС-48адм/2016 от 07.04.2016 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

ГБУ КО «Центр молодежи», не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявление учреждения в части отмены оспариваемого постановления, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлено, что изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением ел ('чаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон, то есть условия о сроках начале и окончании подлежащих выполнению работ (поставка товара), являются существенными условиями контракта.

В соответствии с частью 18 статьи 34 Закона о контрактной системе, при заключении контракта заказчик по согласованию с участником закупки, с которым в соответствии с законом заключается контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если это право заказчика предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе. При этом цена единицы товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении конкурса или аукциона и другое.

Согласно части 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением бюджетного финансирования соответствующих работ, допускается только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в которой приведен ограниченный перечень случаев, когда могут быть изменены существенные условия контракта.

В нарушение названных норм Закона о контрактной системе ГБУ «Центр молодежи» после заключения контракта с ООО «Анюта» 05.05.2015 № 0135200000515000325-0416057-01 на оказание услуг по организации экскурсионно-образовательной поездки для детей, молодежи и ветеранов Калининградской области - участников патриотической акции «Дорогами Победы» в город Берлин (Германия) без заключения дополнительного соглашения были изменены предусмотренные контрактом условия его исполнения, а именно, встреча ветеранов состоялась 11.05.2015, проживание и питание ветеранов осуществлялись с 11.05.2015, т.е. фактически услуги были оказаны не в сроки, указанные в контракте от 05.05.2015 № 0135200000515000325-0416057-01.

Таким образом, заказчиком были существенно нарушены условия контракта. В частности, срок оказания услуг с ООО «Анютой» по указанному контракту от 05.05.2015 № 0135200000515000325-0416057-01 с 12.05.2015 по 15.05.2015.

Несмотря на условия контракта, ООО «Анюта» было вынуждено оплатить 11.05.2016 услуги проживания и питания в делегации в составе ветеранов Великой Отечественной войны в гостинице в г. Берлине (Германия). Тем самым, заказчик в лице ГБУ «Центр молодежи» существенно нарушил условия контракта от 05.05.2015 № 0135200000515000325-0416057-01.

Заключение контракта с нарушением условий его последующего исполнения является незаконным, поскольку заказчик - ГБУ «Центр молодежи», учитывая дату бронирования билетов на авиарейс до г. Берлина (29.04.2015), до подписания контракта предполагало нарушить условия его исполнения путем обременения ООО «Анюта» дополнительными затратами на оплату питания и проживания делегации в составе ветеранов Великой Отечественной войны в гостинице в г. Берлине (Германия) 11.05.2016 года.

Указанное подтверждается тем, что билеты на 11.05.2016 на авиарейс «Калининград-Берлин» для делегации в составе ветеранов были забронированы 29.04.2015, то есть до подписания с ООО «Анюта» контракта № 01352000005150Ф0325-0416057-01 от 05.05.2015.

Согласно контракту № 0135200000515000325-0416057-01 от 05.05.2015 заказчиком на оказание услуг по организации экскурсионно-образовательной поездки для детей, молодежи и ветеранов Калининградской области - участников патриотической акции «Дорогами Победы» в город Берлин (Германия) является государственное бюджетное учреждение «Центр молодежи».

Следовательно, действиями ГБУ «Центр молодежи», выразившимися в изменении условий контракта, при том, что возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

По мнению суда, УФАС правомерно установлен в действиях учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

При этом, суд не установил существенных нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.

Вместе тем, учреждение не отрицает тот факт, что исполнитель ООО «Анюта» организовал встречу группы ветеранов 12 мая 2015 года не в аэропорту Берлин-Тегель, а в гостинице, хотя в соответствии с техническим заданием организация встречи должна была быть в аэропорту Берлин-Тегель. При этом, трудности, связанные с отсутствием авиабилетов, никак не могли свидетельствовать о возможном срыве контракта учреждением с намерением нарушить его условия. Учитывая, что изменение места встречи ветеранов не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере размещения заказов, ГБУ «Центр молодежи» считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Суд исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, однако не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у учреждения реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства, а равно наличия объективных причин невозможности исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что совершенное учреждением правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Центр молодежи» (236022, <...>; ИНН <***>) об оспаривании постановления должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 07 апреля 2016 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №КС-48адм/2016 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. Н. Сычевская