Гражданский кодекс часть 1

установил: Закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями «Цепрусс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением (с уточнением требований в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными (недействительными) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее – Инспекция) от 09.02.2010 № 585458/8 и требования от 30.03.2010 № 256 в части начисления и взыскания единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 50 245,75 руб., пени по этому налогу в сумме 47 944,88 руб. и штрафов в общей сумме 304 490,45 руб.

Ответчик требования не признал, считает оспариваемые акты налогового органа законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.12.2009 № 33/84.

На основании акта проверки и с учетом представленных заявителем возражений Инспекцией принято решение от 09.02.2010 № 585458/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 39 172,60 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 300 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 267 785,45 руб. Названным решением Обществу предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 185 776 руб. и пени по этому налогу в сумме 64 989,71 руб., налог на имущество в сумме 25 865 руб., транспортный налог в сумме 10 088 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 937,55 руб., а также пени по единому социальному налогу в сумме 3 483 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 089 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление).

Решением Управления от 26.03.2010 № АФ-11-03/03626 оспариваемое решение Инспекции от 09.02.2010 № 585458/8 было оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения Инспекции в адрес налогоплательщика было направлено требование от 30.03.2010 № 256 об уплате начисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

Общество не согласилось с названными актами Инспекции и оспорило их в арбитражном суде по эпизодам начисления ЕНВД, пени и штрафов.

1. Заявитель оспаривает начисление налоговым органом ЕНВД за 4 квартал 2007 года в сумме 19 004,75 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 18 745 руб. и за 2 квартал 2008 года в сумме 12 496 руб., а также начисление пеней и штрафов, приходящихся на оспариваемые суммы налога.

В обоснование ссылается на то, что Уведомлением от 11.12.2007 Общество было поставлено на налоговый учет в Инспекции в качестве крупнейшего налогоплательщика с изменением ему кода причины постановки на учет (КПП) на 392550001. В связи с этим Общество не могло являться плательщиком ЕНВД по виду деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживанию юридическим и физическим лицам в помещении, принадлежащем Обществу на праве собственности.

Инспекция возражает, ссылаясь на то, что Уведомление о постановке на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика было направлено Обществу в связи с технической ошибкой, фактически заявитель относится к категории основных налогоплательщиков, а не крупнейших, о чем ему направлено письмо от 06.02.2008 № 04-10/422. В этой связи в проверяемый период заявитель являлся плательщиком ЕНВД.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемый период Общество оказывало услуги по размещению и проживанию юридических и физических лиц в помещении, принадлежащем ему на праве собственности. Доходы, полученные от данного вида деятельности, заявителем были включены в состав доходов, подлежащих налогообложению налогом на прибыль организаций.

По результатам проверки Инспекция посчитала, что вышеуказанный вид деятельности подпадает под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и начислила ЕНВД за период с 2006 года по 2 квартал 2008 года в общей сумме 185 776 руб., в том числе за 4 квартал 2007 года, 1 и 2 квартал 2008 года в сумме 50 245,75 руб.

Суд признал подлежащими удовлетворению требования заявителя по этому эпизоду на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

К числу таких видов деятельности относится оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 кв.метров (подпункт 12 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

При этом в силу пункта 2.1 статьи 346.26 НК РФ единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, а также в случае осуществления их налогоплательщиками, отнесенными к категории крупнейших в соответствии со статьей 83 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 11.12.2007 Инспекцией Обществу было выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе с присвоением КПП 392501001.

Уведомлением от 11.12.2007 Общество было поставлено на налоговый учет в Инспекции в качестве крупнейшего налогоплательщика с изменением ему кода причины постановки на учет (КПП) на 392550001.

Таким образом, обоснованы доводы заявителя о том, что он не являлся плательщиком ЕНВД в спорный период, поскольку был отнесен к категории крупнейших налогоплательщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемых актов, возлагается на налоговый орган.

Инспекция ссылается на то, что Уведомление о постановке на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика было направлено Обществу в связи с технической ошибкой, о чем заявителю сообщено письмом от 06.02.2008 № 04-10/422. Однако в нарушение вышеприведенным норм процессуального законодательства налоговый орган не представил суду доказательств направления указанного письма в адрес налогоплательщика.

Как следует из текста самого письма и представленных списков на отправку почтовой корреспонденции, письмо было направлено Обществу по адресу: <...>.

Вместе с тем юридическим и почтовым адресом Общества является: <...>.

Таким образом, налоговый орган не представил суду надлежащих доказательств уведомления заявителя о том, что он не относится к категории крупнейших налогоплательщиков.

Ссылка Инспекции на вручение главному бухгалтеру Общества письма от 10.01.2008 № 04-10/41 не может считаться таким доказательством, поскольку в этом письме отсутствует указание на ошибочную постановку налогоплательщика на учет в качестве крупнейшего.

При таких обстоятельствах суд признал, что Инспекция неправомерно начислила заявителю ЕНВД в спорный период в сумме 50 245,75 руб., пени по этому налогу в сумме 47 944,88 руб. и привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогу в виде штрафа в сумме 10 049 руб. (50 245,75 руб. х 20%), а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 102 444,13 руб. (43 710,93 руб. + 37 490 руб. + 21 243,20 руб.). Оспариваемое решение в этой части подлежит признанию недействительным.

2. В судебном заседании заявитель дополнил основания заявленных требований и указал на то, что неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2006 год в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Как следует из пункта 10 оспариваемого решения, по результатам выездной проверки Обществу был доначислен ЕНВД в общей сумме 185 776 руб., в том числе за 2006 год в сумме 78 516 руб.

За неуплату налога Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 37 155 руб. (185 776 руб. х 20%), в том числе за неуплату налога за 2006 год в сумме 15 703 руб. (78 516 руб. х 20%).

В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

При этом в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса, исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

В данном случае налоговый период окончен 31.12.2006, решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено Инспекцией 09.02.2010, т.е. по истечении установленного срока давности.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 15 703 руб.

3. Заявитель оспаривает решение Инспекции в связи с тем, что при привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

В обоснование ссылается на совершение правонарушения впервые по причине заблуждения относительно правильности применения положений налогового законодательства, касающихся порядка исчисления и уплаты налога на прибыль и ЕНВД; указал на то, что сумма штрафных санкций несоразмерна совершенному правонарушению, поскольку в полтора раза превышает сумму начисленного по результатам проверки налога. Кроме того, ссылается на тяжелое финансовое положение Общества, наличие убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности, а также наличие значительной суммы кредиторской задолженности, в том числе по кредитам. Указал на социальную значимость деятельности предприятия, облагаемой ЕНВД, которая связана с предоставлением жилых помещений в принадлежащем Обществу здании для проживания физических лиц, среди которых имеются переселенцы, приехавшие в Калининградскую область по Программе переселения соотечественников, данная деятельность также является убыточной для предприятия.

Инспекция возражает в части снижения размера налоговых санкций, указывая на то, что на стадии рассмотрения возражений по акту проверки заявитель не ссылался на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и не просил снизить размер штрафных санкций.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам проверки Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в сумме 267 785,45 руб.

По рассмотренному выше эпизоду суд признал незаконным начисление штрафа за непредставление деклараций за 4 квартал 2007 года, 1 и 2 кварталы 2008 года в сумме 102 444,13 руб.

В остальной части штрафа в сумме 165 341,32 руб. судом установлено и заявителем не оспаривается наличие в действиях Общества вменяемого правонарушения за 1-3 кварталы 2007 года.

Вместе с тем суд считает требования заявителя обоснованными, так как при вынесении решения и назначении налоговых санкций руководителем налогового органа не были учтены в порядке статей 112 и 114 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении от 04.07.2002 № 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Следовательно, суд, оценивая обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств, может признать завышенной, несоразмерной совершенному налогоплательщиком правонарушению сумму штрафа, наложенного налоговым органом.

В данном случае в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом признаются: совершение правонарушения впервые, несоразмерность налоговых санкций совершенному правонарушению, тяжелое финансовое положение Общества, убыточность его финансово-хозяйственной деятельности, наличие значительной суммы кредиторской задолженности в проверяемый период, оказание Обществом социально-значимых услуг, а также предпринимаемые должником меры для улучшения финансово-хозяйственных показателей своей деятельности.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 60 000 руб. является соразмерным совершенному заявителем правонарушению. В остальной части штрафа по названной статье в сумме 105 341,32 руб. решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности подлежит признанию недействительным.

Поскольку оспариваемое заявителем требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.03.2010 № 256 вынесено на основании решения по результатам выездной налоговой проверки, то оно также подлежит признанию недействительным в соответствующей части.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 рублей. Следовало уплатить 6 000 рублей. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из бюджета.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на Инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 09 февраля 2010 года № 585458/8 и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30 марта 2010 года № 256 в части начисления и взыскания с Закрытого акционерного общества с иностранными инвестициями «Цепрусс» единого налога на вмененный доход в сумме 50 245,75 руб., пени по этому налогу в сумме 47 944,88 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25 752 руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 207 785,45 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ЗАО «Цепрусс» отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в пользу Закрытого акционерного общества с иностранными инвестициями «Цепрусс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Возвратить Закрытому акционерному обществу с иностранными инвестициями «Цепрусс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева