Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыльневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 1. ФИО1 (Калининградская обл.), 2. ФИО2 (Калининградская обл.); 3. ФИО3 (г. Калининград) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного товарищества с ограниченной ответственностью «Коммунарское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также требований ликвидированного юридического лица к третьим лицам, признании незаконной права собственности за КФХ «Рось» на недвижимое имущество;

третье лицо: 1. крестьянское фермерское хозяйство «Рось» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. ФИО4 (Калининградская обл.);

при участии:

от заявителя № 1 – ФИО5 представитель по доверенности от 28.05.2018, по паспорту; ФИО1 по паспорту;

от заявителей № 2, 3 – ФИО6, представитель по доверенностям от 02.05.2019 и паспорту;

от третьего лица № 1 – конкурсный управляющий ФИО7, ФИО8, представитель по доверенности от 05.04.2019, по паспорту;

от третьего лица № 2 – ФИО9, представитель по доверенности от 20.03.2018, по паспорту;

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель № 1) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица товарищества с ограниченной ответственностью «Коммунарское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник, ТОО «Коммунарское»), а также требований ликвидированного юридического лица к третьим лицам, признании незаконной права собственности за КФХ «Рось» на недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены крестьянское фермерское хозяйство «Рось» (далее – третье лицо № 1, КФХ «Рось») и ФИО4 (далее – третье лицо № 2).

Определением суда от 07.05.2019 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО2 (далее – заявитель № 2) и ФИО3 (далее – заявитель № 3).

В обоснование заявления указано следующее.

ФИО1 являлся участником ТОО «Коммунарское», которое 15.03.2011 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 15.01.2019 заявителю № 1 стало известно о проведении торгов в отношении имущества, которое, как он полагает, принадлежало должнику.

ФИО1, указывая, что он является лицом, имеющим право на распределение обнаруженного имущества, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства от ФИО2 и ФИО3 поступили заявления о включении их требований о распределении обнаруженного имущества, обоснованные тем, что заявители также являлись участниками ТОО «Коммунарское».

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО2 и ФИО3 доводы заявления поддержали в полном объеме.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения заявления, полагая, что оно необоснованно и пропущен срок исковой давности.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 Межрайонной инспекцией ФНС №1 по Калининградской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица – ТОО «Коммунарское» за № ГРН <***> от 15.03.2011.

Как указал заявитель № 1, должнику с 1997 года на праве собственности принадлежало следующее имущество:

1. Нежилое здание овощехранилище с КН 39:13:040203:63, расположенное по адресу: <...>, литера А, S -1029,9 кв. м.;

2. Нежилое здание с КН 39:13:040203:66, расположенное по адресу: <...>, литера А, S -703,6 кв. м.;

3. Нежилое здание (механическая мастерская) с КН 39:13:040203:87, расположенное по адресу: <...>, литера А, S - 447,3 кв. м.

Решением Черняховского городского суда от 31.01.2017 за ФИО1 признано право собственности на указанное имущество.

Конкурсный управляющий КФХ «Рось», являясь заинтересованный лицом, обратился в Черняховский городской суд в заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определением от 01.06.2017 ему было отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам калининградского областного суда от 19.07.2017 указанные судебные акты Черняховского городского суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В результате нового рассмотрения дела решением от 16.11.2017 ФИО1 было отказано в иске о признании права собственности на спорное имущество в полном объёме, также судом было установлено, что спорное имущество истцу не передавалось и находится в фактическом владении третьего лица № 1. Указанное решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, ранее судами было установлено, что ФИО1 спорное имущество на праве собственности не принадлежит. Кроме того, права собственности на него были зарегистрированы в установленном законом порядке за КФХ «Рось», и оспорены не были.

Суд также отмечает, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014, принятым в рамках дела № А21-8539/2013, третье лицо № 1 признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство. В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим спорное имущество реализовано посредством заключения договоров купли-продажи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая установленные судом обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, срок давности по заявлению пропущен.

В силу абзаца 2 части 5.2. статьи 64 ГК РФ заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Названная норма введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 99-ФЗ), которой внесены изменения в главу 4 части первой Кодекса, в частности, изложена в новой редакции статья 64.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правоотношения, связанные с участием заявителей в ТОО «Коммунарское» возникли до вступления в силу Закона № 99-ФЗ, однако к правам и обязанностям, возникшим в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, инициированной ФИО1 после 01.09.2014, применяются нормы части 5.2 статьи 64 ГК РФ, введенные в действие Законом № 99-ФЗ.

Согласно материалам дела, запись о прекращении деятельности ТОО «Коммунарское» была внесена в 15.03.2011, заявление подано 06.03.2019, то есть по истечении пятилетнего срока. Норма части 5.2 статьи 64 Кодекса носит императивный характер и не может быть истолкована двусмысленно.

Таким образом, заявителями пропущен срок давности по требованию о распределении имущества ликвидированного должника.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья
	^{(подпись, фамилия)}

С.А. Иванов