Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Светлогорский район» (ОГРН <***>, место нахождения: 238560, <...>) (далее – администрация, заинтересованное лицо), выразившееся в непредоставлении информации о том, на основании чего земельные участки с кадастровым номером 39:17:0010046:19 и с кадастровым номером 39:17:0010046:20 могут находиться только в собственности муниципального образования Светлогорского района.

В качестве восстановления нарушенного права Предприниматель просит суд обязать Администрацию предоставить возможность ознакомиться с документами, которые были приложены к заявлениям о государственной регистрации права собственности муниципального образования Светлогорского района на указанные земельные участки.

Предприниматель заявил ходатайство об истребовании:

- у Совета депутатов Светлогорского района копию его решения, на основании которого была осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования Светлогорского района на земельные участки с кадастровыми номерами 39:17:0010046:19, 39:17:0010046:20, либо выписку из него, касающуюся этих участков,

- из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области регистрационные дела на земельные участки с кадастровыми номерами 39:17:0010046:19, 39:17:0010046:20.

Рассмотрев ходатайство, суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению, так как запрашиваемые документы, не являются относимыми доказательствами по делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку разрешение спора по настоящему делу не требует установления фактов, сведения о которых содержатся в обозначенных указанным лицом документах.

ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Администрация надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилась, отзыв на заявление не представила.

Как дополнительно пояснил заявитель, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) им раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Предприниматель на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером 39:17:010046:19 площадью 816 кв. м, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание (склад) общей площадью 282,9 кв. м, по адресу: Калининградская область, Светлогорский городской округ, <...> (договор аренды N 13/06-2011 от 07.06.2011), а также земельным участком с кадастровым номером 39:17:010046:20 площадью 919 кв. м, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание (магазин) общей площадью 514,1 кв. м, по адресу: Калининградская область, Светлогорский городской округ, <...> (договор аренды N 12/06-2011 от 07.06.2011).

Предприниматель указывает, что он, как собственник объектов недвижимого имущества, имеет право единоличного владения и пользования земельными участками, расположенными под принадлежащими ему зданиями. Однако в 2015 году ему стало известно, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 39:17:0010046:19, 39:17:0010046:20 в 2012 году была произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования «Светлогорский район», чем, по его мнению, был нарушен принцип единства земельных участков и находящихся на них объектах недвижимого имущества, установленный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации и его права, как собственника объектов недвижимого имущества.

В связи с чем, Предприниматель 09.03.2017 обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил сообщить на основании чего земельные участка с кадастровыми номерами 39:17:0010046:19, 39:17:0010046:20 могут находиться только в собственности муниципального образования Светлогорского района.

Из ответа Администрации от 30.03.2017 исх. № 1638 следует, что решение о регистрации прав собственности на земельные участки осуществляется с действующим законодательством Российской Федерации на основании решения государственного регистратора, который при осуществлении своих действий руководствуется Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости». Кроме того, заявителю разъяснено, что Администрация не имеет возможности рассмотреть заявление по существу, в виду отсутствия соответствующих полномочий, поскольку в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» разъяснение федерального законодательства не относится к вопросам местного значения муниципального района.

Посчитав, что отказ уполномоченного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По существу рассматриваемых требований суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом, обращение Предпринимателя было рассмотрено уполномоченным органом в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и дан ответ по существу требования.

Несогласие заявителя с содержанием данного ему заинтересованным лицом ответа по его существу не свидетельствует о незаконности действий и бездействии последнего, как на этом настаивает предприниматель.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав.

Суд отмечает, что отсутствие испрашиваемой информации не создает препятствия Предпринимателю в осуществлении предпринимательской деятельности.

Часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами только в том случае, если ими непосредственно затрагиваются права и свободы заявителя.

ИП ФИО1 в заявлении не обосновал, какие именно права и свободы предпринимателя, предусмотренные главой 2 Конституции Российской Федерации, будут восстановлены путем обязания администрации ознакомления с документами, которые были приложены к заявлениям о государственной регистрации права собственности администрации на земельные участки с кадастровыми номерами 39:17:0010046:19, 39:17:0010046:20.

Одним из доводов заявителя является то, что Администрация, оформив себе право единоличного распоряжения земельными участками с кадастровыми номерами 39:17:0010046:19, 39:17:0010046:20, препятствует Предпринимателю в реализации его права выкупа этих участков, ссылаясь на то, что они не подлежат приватизации.

Однако, суд обращает внимание на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-4453/2016 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным изложенного в письме от 19.05.2016 N 2926 отказа администрации муниципального образования "Светлогорский район" в предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 39:17:010046:20 и 39:17:010046:19 и об обязании заключить договор купли-продажи указанных земельных участков по цене 2,5% от их кадастровой стоимости, что составляет 54 250 руб. и 48 175 руб. соответственно, поскольку спорные участки ограничены в обороте, в связи с чем не подлежат приватизации; а оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает права общества.

Таким образом, ИП ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением не обосновал, каким образом оспариваемое бездействие затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова