Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Неманский ЦБК» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Калининградское независимое информационное агентство» (далее – АНО «КНИА») о защите деловой репутации юридического лица, опровержении недостоверных сведений, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного рассмотрения Общество уточнило требования, заявив в качестве второго ответчика Калининградское независимое информационное агентство, настаивая на участии в деле и первоначально заявленного ответчика АНО «КНИА».

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени всех предварительных и основных судебных заседаний извещались надлежащим образом (по юридическому адресу, электронному адресу, а также адресу, указанному на сайте для переписки). КНИА не воспользовалось своим правом на представление отзыва на исковое заявление. В представленном отзыве АНО «КНИА» указывает, что к «КНИА» и к оспариваемой публикации не имеет никакого отношения, вследствие чего не считает себя надлежащим ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 июня 2009 года до 01 июля 2009 года в связи с необходимостью изучения поступившего 29 июня 2009 года в ходе судебного заседания заявления ЗАО «Эпоха».

Истец считает, что 27 марта 2009 года Калининградским независимым информационным агентством (далее – КНИА) на своей странице www.knia.ruв Интернете опубликован бюллетень № 19 «Афера года: банкротство Неманского ЦБК», который в целом порочит деловую репутацию, честь и достоинство Общества.

В описательной части искового заявления истец ссылается на следующие, по его мнению, недостоверные сведения, опубликованные в указанном бюллетене, в отношении Общества:

- заголовок бюллетеня «Афера года: банкротство Неманского ЦБК»;

- «банкротство комбината было неизбежным и его инициирование являлось лишь вопросом времени» (стр. 3);

- «в осуществление этого плана (по сохранению за владельцами СЗЛК фактического контроля над основными производственными активами группы), помимо собственников и топ-менеджеров СЗЛК, включены арбитражные управляющие, Арбитражный суд, представители муниципальной и региональной власти, трудового коллектива НЦБК и КФОБ, а также журналисты. Мотивы и роль в реализации операции перечисленных выше участников, безусловно, отличаются. Есть организаторы схемы и их операторы, которые действуют либо на коррупционной основе, либо под принуждением, либо даже используются «в темную» (стр. 30);

- «в реализацию планов семьи Б-вых вовлечены топ-менеджеры НЦБК и СЗЛК, арбитражные управляющие, Арбитражный суд, муниципальные и региональные чиновники, функционеры Неманского отделения партии «Единая Россия», трудовые коллективы предприятий (стр. 4);

- «властные органы Неманского района и Калининградской области не просто дали карт-бланш владельцам СЗЛК на осуществление их планов, но и открыто солидаризировались с инициаторами банкротства. Как правило, добиться такой степени «взаимопонимания» невозможно без использования системы тотального коррумпирования чиновничьей вертикали» (стр. 39);

- «полностью подчинено интересам Б-вых и руководство Неманского отделения партии «Единая Россия»;

- «управляемому банкротству ЦБК» (стр. 7);

- «Сумма требований – 3,7 млрд руб. – автоматически сделала британксий оффшор основным кредитором НЦБК и КФОБ, оставив крупнейшим российским банкам, кредитовавшим эти предприятия на протяжении последних восьми лет – Сбербанку РФ, ВТБ, Газпромбанку, Связь-банку и проч. – роль статистов» (стр. 21);

- «В итоге обслуживание уже полученных кредитов стало невозможным без привлечения новых. В противном случае НЦБК и КФОБ грозило полное вымывание оборотного капитала и остановка производства. Как отмечают экономисты, у такой бизнес-модели есть вполне определенное название – финансовая пирамида, и рано или поздно она всегда приводит к банкротству. Единственное, в чем могут отличаться бесславные финалы подобных схем,- это сколько обманутых кредиторов останется на руинах детища очередного Мавроди, Мэдоффа или Мирзояна» (стр. 17);

- «9 апреля – всего за неделю до сделки – НЦБК не перечислил Сбербанку РФ очередной платеж в 175,6 млн. руб.» (стр. 23);

- «Согласно регистрационным данным, ФИО17 принадлежит в СЗЛК доля в 40% акций, долями по 30% владеют ФИО5» (стр. 32);

- «Акционерами ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» являются: Компания «Альфа Индастриз Лимитед» (зарегистрирована в США) с долей 99,94% акций, ООО «Инвестор» (Россия) с долей 0,05% и ООО «Параллель» (Россия) с долей 0,01% акций» (стр. 32);

- «ФИО17 Вячеславовна… Председатель Совета директоров «Северо-Западной Лесопромышленной Компании и Председатель Совета директоров «Неманского целлюлозно-бумажного комбината» (стр. 31);

- «Видимо тогда же Б-вы стали владельцами 300 га земли на Куршской косе – уникальном природном заповеднике, где практически невозможно получить участок без связей на самом высоком уровне» (стр. 40);

- «стоит отметить, что с начала 2008 года ФИО6 покинул все должности в СЗЛК, предпочтя не комментировать этот шаг СМИ» (стр. 40);

- «У владельцев СЗЛК есть богатый опыт того, как надо выстраивать отношения с региональной администрацией. В период губернаторства ФИО6 на их частное предприятие была проведена ветка газопровода, что очень удивило региональные СМИ» (стр. 40);

- «Также на суде выступил главный инженер НЦБК по промышленной безопасности и охране труда ФИО7, якобы делегированный собранием трудового коллектива предприятия. Он старательно сгущал краски, пугая участников процесса напряженной социальной обстановкой в Немане» (стр. 42);

- «12.10.2008 Депутатами Неманского окружного совета депутатов избраны специалист отдела материально-технического снабжения НЦБК ФИО8 и начальник бумажной фабрики № 3 ФИО9, выдвинутые местным отделением партии «Единая Россия» (стр. 13);

- «Запуск процедуры управляемого банкротства на НЦБК заставил руководство СЗЛК заняться дальнейшим усилением своего лобби в структурах муниципальной власти. Так, на выборах в районный совет, которые состоялись 12 октября, сразу два топ-менеджера комбината выставили свои кандидатуры и стали депутатами: начальник бумажной фабрики № 3 ФИО9 (кстати выдвинут от партии «Единая Россия») и помощник гендиректора НЦБК ФИО8» (стр. 40);

- «Дезинформация, манипулирование и прямое оболванивание является неотъемлемой составляющей схемы» (стр. 46);

- «Гораздо опаснее, что в результате деятельности транснациональных преступных групп Россия превращается в место сбыта зараженной говядины или напичканной антибиотиками курятины, отлетавших свой ресурс самолетов, устаревших и заведомо неконкурентоспособных производственных линий и технологий» (стр. 49);

- описание в приложении № 1 к бюллетеню предполагаемых составов преступлений в действиях участников процедуры банкротства НЦБК и КФОБ (стр. 63-67), к которым отнесены собственники СЗЛК супруги Б-вы, представители компании «Вилда Консалт ЛТД», бывшие директоры ЦБК и КФОБ ФИО10 и ФИО11, арбитражные управляющие ЦБК и КФОБ ФИО12 и ФИО13

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, защита деловой репутации юридического лица возможна путем обращения в арбитражный суд, если его деловая репутация непосредственно связана с предпринимательской и иной экономической деятельностью, что имеет место в данном случае.

Правовым основанием, позволяющим реализовать право защиты деловой репутации, выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пункта 1 которой следует, что деловая репутация гражданина подлежит защите, в связи с чем он может потребовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исходя из этого, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты:

- распространения ответчиком сведений, которые оспаривает истец;

- умаления деловой репутации истца;

- соответствия (несоответствия) сведений действительности.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2009 года на сайте www.knia.ruв Интернете опубликован бюллетень № 19 «Афера года: банкротство Неманского ЦБК», который в целом оспаривается истцом.

По смыслу статьи 152 ГК РФ иск должен быть заявлен против лица, которое распространило оспариваемые сведения, в случае возможности его определения. Факт распространения сведений именно указанным лицом подлежит обязательному доказыванию. Бремя доказывания данного факта прежде всего лежит на истце, поскольку он привлек лицо в качестве ответчика.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, следует понимать, помимо прочего, опубликование таких сведений в печати и распространение в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, на основании имеющихся в материалах дела документах, считает, что Общество не доказало факт распространения оспариваемых сведений об истце ответчиком АНО «КНИА». Созвучность названий: АНО «КНИА» и КНИА, а также один абонентский ящик у АНО «КНИА» и КНИА, не могут с достаточной достоверностью свидетельствовать о вовлеченности юридического лица АНО «КНИА» в распространение оспариваемых сведений.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление от АНО «КНИА», в котором указывается, что интернет-сайт с доменным именем www.knia.ru не администрируется АНО «КНИА»; какое-либо отношение АНО «КНИА» к Калининградскому независимому информационному агентству, работающему в формате интернет-сайта, а также к бюллетеню № 19 «Афера года: банкротство Неманского ЦБК», не имеет.

К данному заявлению приложены справки аккредитованного регистратора доменных имен в домене RUАНО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 21 и 22 мая 2009 года, в соответствии с которыми по состоянию на 26.03.2009г. и 21.05.2009г. администратором доменного имени KNIA.RU является ФИО14.

Из рассматриваемого бюллетеня усматривается, что он подготовлен Калининградским независимым информационным агентством, которое не является средством массовой информации. Сведения о регистрации КНИА в качестве средства массовой информации в Федеральной службе по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций отсутствуют (официальный сайт).

По данным программного комплекса «Запросная система ЕГРЮЛ и ЕГРИП» в Калининградской области Калининградское независимое информационное агентство в качестве юридического лица не зарегистрировано.

Также отсутствуют сведений о регистрации КНИА в качестве юридического лица в Российском реестре юридических лиц, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон) при применении этого Закона в отношении информационных агентств на них одновременно распространяются статус редакции, издателя, распространителя и правовой режим СМИ. В соответствии со статьей 2 Закона под СМИ понимаются периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации; под редакцией СМИ понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск СМИ. Статьей 8 Закона предусмотрено, что редакция СМИ осуществляет свою деятельность после его регистрации. СМИ считается зарегистрированным со дня выдачи свидетельства о регистрации.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм Закона, суд признает Калининградское независимое информационное агентство ненадлежащим ответчиком по делу.

29 июня 2009 года в суд поступило заявление от ЗАО «Эпоха» (юридический адрес в г. Ставрополь), в котором суду сообщается, что право администрирования доменного имени KNIA.RU было приобретено единственным акционером ЗАО «Эпоха» ФИО15 у гражданина ФИО14 на основании договора переуступки права администрирования доменного имени KNIA.RU от 16 февраля 2009 года. Далее право администрирования доменного имени KNIA.RU ФИО16 на основании договора переуступки права администрирования доменного имени KNIA.RU от 26 мая 2009 года было передано ЗАО «Эпоха».

Приложенные к заявлению договоры переуступки права администрирования доменного имени KNIA.RU от 16 февраля 2009 года и от 26 мая 2009 года и справка о регистрации аккредитованного регистратора доменных имен в домене RUЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» подтверждают тот факт, что администрирование сайта KNIA.RU осуществляется ЗАО «Эпоха».

На момент рассмотрения дела ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» является аккредитованным администратором доменных имен в домене RU.

В Российской Федерации нет законов, специально регулирующих систему регистрации доменных имен. Регулирование отношений по регистрации доменных имен осуществляется Координационным центром домена RU как администратором национального домена верхнего уровня путем принятия соответствующих Правил регистрации.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU, утвержденные решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 24.04.2008 №П2-1.1/08 (действуют с 01.06.2008г.):

домен – область (ветвь) иерархического пространства доменных имен сети Интернет, которая обозначается уникальным доменным именем;

домен RU – домен верхнего уровня с доменным именем «RU»;

администрирование домена – определение пользователем (лицом, заключившим договор о регистрации доменного имени) порядка использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

По общему правилу интернет-сайт – это совокупность информации и программ для ЭВМ, содержащихся в информационной системе, обеспечивающей доступность такой информации в сети Интернет по определенным сетевым адресам.

Поскольку ЗАО «Эпоха» владеет доменным именем KNIA.RU, на котором расположен одноименный сайт, постольку это общество, как администратор, определяет порядок использования домена (сайта) и несет ответственность за возможные конфликтные ситуации, возникающие при использовании доменного имени (сайта).

В материалах дела имеется текст бюллетеня № 19 «Афера года: банкротство Неманского ЦБК», отображающий текст, размещенный на сайте KNIA.RU. Именно этот бюллетень, размещенный на сайте KNIA.RU и касающийся предпринимательской деятельности Общества, по мнению истца, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию.

Нахождение данного бюллетеня, содержащего сведения об ООО «Неманский ЦБК», на принадлежащем ЗАО «Эпоха» сайте напрямую зависит от создания администратором сайта технических условий для их размещений на своем сайте.

Ответственность за размещение сведений должен нести их автор. При отсутствии возможности установить личность автора сведений наступает ответственность владельца сайта. При этом суд учитывает, что бюллетень с оспариваемыми сведениями находился на сайте достаточно долго и находится на день рассмотрения дела; владелец сайта, имея возможность удалить оспариваемый текст, не сделал этого в течение разумного времени.

Судом дважды ставился перед истцом на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО «Эпоха» в качестве надлежащего ответчика. Представители Общества возражали как в отношении замены ответчика, так и в отношении привлечении ЗАО «Эпоха» соответчиком.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5).

Учитывая позицию истца и применив указанные нормы, суд не привлек в качестве ответчика администратора доменного имени и сайта KNIA.RU ЗАО «Эпоха», соответственно не рассматривался вопрос о передаче дела в Арбитражный суд Ставропольского края по подсудности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, что при указанных выше обстоятельствах является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которое могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Таким образом, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

Порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. В данном случае подлежит выяснению не субъективное мнение истца по вопросу о характере распространенной информации, а объективная оценка этой информации.

В рассматриваемом случае судом установлена неточность заявленных по настоящему делу исковых требований. Так, из искового заявления, как первоначального, так и уточненного, следует, что требование истца состоит в обязании ответчиков «опубликовать опровержение бюллетеня № 19 за март 2009 года в соответствии с регламентом, описанным в статье 44 Закона РФ от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации».

В судебном заседании представители ответчика неоднократно подтверждали, что оспаривается весь бюллетень, от уточнения требований отказались.

Однако из содержания заявленного требования нельзя определить, какие именно сведения (сообщения) истец считает порочащими его деловую репутацию.

Вместе с тем, из смысла положений статьи 152 ГК РФ и статьи 16 АПК РФ (касающихся обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда) следует, что заявляя требования об опровержении порочащих сведений, истец должен указать характеристики этих сведений, позволяющие отличить их от иных сведений.

В описательной части иска истец выборочно указывает на отдельные фразы из рассматриваемого бюллетеня, по его мнению, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества, а также выделяет фразы, содержащие, по его мнению неточности.

Доводы истца о порочащем характере этих фраз не основаны на материалах дела.

Так, истец оспаривает заголовок бюллетеня «Афера года: банкротство Неманского ЦБК», а также следующие сведения, содержащиеся в бюллетене: «банкротство комбината было неизбежным и его инициирование являлось лишь вопросом времени» (стр. 3); «в осуществление этого плана (по сохранению за владельцами СЗЛК фактического контроля над основными производственными активами группы), помимо собственников и топ-менеджеров СЗЛК, включены арбитражные управляющие, Арбитражный суд, представители муниципальной и региональной власти, трудового коллектива НЦБК и КФОБ, а также журналисты. Мотивы и роль в реализации операции перечисленных выше участников, безусловно, отличаются. Есть организаторы схемы и их операторы, которые действуют либо на коррупционной основе, либо под принуждением, либо даже используются «в темную» (стр. 30);

- «полностью подчинено интересам Б-вых и руководство Неманского отделения партии «Единая Россия»;

- «управляемому банкротству ЦБК» (стр. 7);

- «Дезинформация, манипулирование и прямое оболванивание является неотъемлемой составляющей схемы» (стр. 46);

Данные сведения не создают истцу репутацию лица, не исполняющего или ненадлежащим образом исполняющего возложенные на него обязанности, не относятся к сведениям о нарушении непосредственно Обществом законодательства или к сведениям о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Оценив содержание оспариваемых истцом фраз с точки зрения композиционной структуры текста, жанровых и стилистических особенностей подачи материала, суд пришел к выводу о том, что названные словесные конструкции являются оценочными суждениями, которые основаны на анализе учредительных и бухгалтерских документов истца, судебных актов арбитражных судов, пояснений экспертов и кредиторов Общества, данных, размещенных в различных средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Большая часть оспариваемой информации касается не истца – ООО «Неманский ЦБК», а физических лиц, как работающих в Обществе, так и не имеющих к нему никакого отношения.

Описание в приложении № 1 к бюллетеню предполагаемых составов преступлений в действиях участников процедуры банкротства НЦБК и КФОБ (стр. 63-67), к которым отнесены собственники СЗЛК супруги Б-вы, представители компании «Вилда Консалт ЛТД», бывшие директоры ЦБК и КФОБ ФИО10 и ФИО11, арбитражные управляющие ЦБК и КФОБ ФИО12 и ФИО13 помимо того, что не относится к сведениям, непосредственно затрагивающим деятельность Общества, является предположением, субъективным мнением авторов рассматриваемого бюллетеня.

В отношении фраз: «Согласно регистрационным данным, ФИО17 принадлежит в СЗЛК доля в 40% акций, долями по 30% владеют ФИО5» (стр. 32);

- «Дезинформация, манипулирование и прямое оболванивание является неотъемлемой составляющей схемы» (стр. 46);

истец указывает на имеющиеся в них неточности, но не поясняет, а тем более не доказывает, как эти неточности опорочили деловую репутацию Общества.

В данном случае суд отмечает, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение затрагивает его права или законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 право на ответ, комментарий, реплику в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют необходимые условия и основания для удовлетворения требований Общества о защите деловой репутации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 – 170 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Неманский ЦБК» к Автономной некоммерческой организации «Калининградское независимое информационное агентство», Калининградскому независимому информационному агентству о защите деловой репутации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

ФИО1

(подпись, фамилия)