Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инстер-Сервис» (далее по тексту – ООО УК «Инстер-Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее по тексту – суд) с заявлением о признании незаконным решения и действий по проведению проверки соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства Прокуратуры города Черняховска Калининградской области (далее по тексту – Прокуратура, заинтересованное лицо).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление и дополнения к возражениям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Прокуратурой города Черняховска Калининградской области в связи с заданием Прокуратуры Калининградской области и анализом состояния законности, во исполнение п. 9 Плана работы Прокуратуры Калининградской области на первое полугодие 2020 года п. 9 Плана работы Прокуратуры города Черняховска Калининградской области на первое полугодие 2020 года на основании Решения о проведении проверки № 95 от 19.01.2020 проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в деятельности ООО УК «Инстер-Сервис».

Проверка проведена 03.03.2020 с участием представителя Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, представителей ООО УК «Инстер-Сервис»; произведен осмотр ряда домов, осуществлена фотофиксация, составлен акт проверки, а также специалистом составлена справка о совместном обследовании.

В ходе проведения проверки выявлено, что: в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (договор управления от 01.11.2015 г.) в нарушение п.4.8.1 Правил № 170 ступени входного крыльца имеют повреждения, разрушения.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (договор управления 01.02.2015) в нарушение п.п. 4.7.2 Правил № 170, п. 13 Правил № 290 на лестничной клетке оконные рамы подвержены короблению, имеются неплотности по периметру оконных рам, повреждено остекление, в нарушение п.5.6.2, 5.6.6 Правил № 170, п. 20 Правил № 290 поэтажные распределительные коробки на лестничных клетках не закрыты на запирающие устройства, нарушена изоляция сетей электроснабжения, в нарушение п.5.2.22 Правил № 170, п. 18 Правил № 290 в подвальных помещениях нарушен теплоизоляционный слой на внутридомовых сетях отопления, в нарушение п.4.6.1.1 Правил № 170, п. 7 Правил № 290 повреждено покрытие кровли, в нарушение п.п. 4.6.1.1 Правил № 170 чердачные помещения захламлены мусором, в нарушение п.3.4.1 Правил № 170 в подвальных помещениях наблюдается наличие мусора, в нарушение п.п.5.6.2 Правил № 170, п. 20 Правил № 290 в подвальном помещении отсутствуют плафоны на осветительных приборах, в нарушение п.п.5.8.3 Правил № 170, п. 18 Правил № 290 в подвальных помещениях на внутридомовых сетях холодного водоснабжения не проведена ревизия запорной арматуры.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (договор управления 01.10.2014) в нарушение п.3.4.1 Правил № 170 в подвальных помещениях наблюдается наличие мусора, в нарушение п.5.2.22 Правил № 170, п. 18 Правил № 290 в подвальных помещениях нарушен теплоизоляционный слой на внутридомовых сетях отопления, в нарушение п.п.5.8.3 Правил № 170, п. 18 Правил № 290 в подвальных помещениях на внутридомовых сетях холодного водоснабжения не проведена ревизия запорной арматуры, в нарушение п.4.2.1.4 Правил № 170 отмостка здания имеет трещины, повреждения, нарушено сопряжение отмостки с наружной стеной, в нарушение п.4.6.1.1, 4.6.1.26 Правил № 170 со стороны лицевого фасада желоба имеют повреждения, провисание, наблюдается контруклон.

В связи с выявленными нарушениями пп. «а,б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 10, 11 Правил № 491, Правил № 290 и Правил № 170 и существенными недостатками в деятельности ООО УК «Инстер-Сервис», Прокуратурой в адрес общества вынесено представление от 06.03.2020.

Прокуратура города Черняховска Калининградской области потребовала от общества безотлагательно рассмотреть представление № 641-20 и в месячный срок принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, также выполнению эффективности управления многоквартирными домами. Рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, по вине которых допущены изложенные нарушения закона.

Полагая, что указанные решение и действие прокуратуры города Черняховска по проведению проверки соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Основные доводы общества в обоснование недействительности оспариваемых решения и действий по проведению проверки сводятся к следующему:

- оспариваемая прокурорская проверка проведена в отсутствие законных оснований для ее проведения, так как задание прокуратуры Калининградской области, п. 9 Плана работы Прокуратуры г. Черняховска не могут являться основаниями для проведения прокурорской проверки в соответствии с Федеральным законом №2201-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской федерации» и Приказом Генеральной прокуратуры России от 07.12.2007 №195, а анализ состояния законности носит формальный характер;

- на обращение общества № 123 от 25.02.2020 о предоставлении законных оснований проведения обжалуемой проверки прокуратурой дан ответ 11.03.2020 № 3680-20, то есть спустя 5 дней после окончания проверки;

- акт проверки для ознакомления ООО УК «Инстер-Сервис» предоставлен не был, заявление общества об ознакомлении с материалами проверки было проигнорировано прокуратурой.

Прокуратура против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях, со ссылкой на проведение проверки в рамках полномочий, предоставленных ей Законом № 2201-1 «О прокуратуре Российской федерации».

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно довода заявителя о том, что действия прокуратуры по проведению проверки с последующим внесением представления не соответствуют положениям п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре, п. 6 Приказа Генерального прокурора № 195, а также п. 2 Постановления Конституционного суда от 17.02.2015 № 2-П суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 Закона № 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона № 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках. А также то, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

При этом, согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Исходя из вышеизложенного, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке, в том числе, по заданию прокуратуры области.

Основанием для проведения проверки послужили план работы прокуратуры Калининградской области, задание прокуратуры Калининградской области, план работы прокуратуры г. Черняховска, анализ состояния законности. Вместе с тем, план работы, задание прокуратуры Калининградской области формируется на основе сбора и анализа сведений о состоянии законности и правопорядка на территории субъекта, результатов прокурорского надзора и других данных, вследствие чего не имеет произвольного характера и может являться достаточным основанием для проведения соответствующей проверки.

В соответствии с п. 9 Плана работы прокуратуры Калининградской области в прокуратуру города поступило задание от 22.01.2020 № ЗАДН-20-19/103-2029/72 о проведении проверки исполнения жилищного законодательства управляющими организациями в части вопросов содержания общего имущества собственников помещений МКД, а также взимания платы за жилищно-коммунальные услуги.

Также одним из оснований проведения проверки указан – анализ состояния законности, в том числе, включающий в себя наличие обращений граждан.

Как следует из дополнений прокуратуры, на момент проведения проверки в прокуратуре г. Черняховска находилось на рассмотрении обращение гр. ФИО3 о ненадлежащем исполнении ООО УК «Инстер-Сервис» обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по

адресу: <...>, изложенные в обращении доводы нельзя было подтвердить или опровергнуть без проведения соответствующей проверки в соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

При этом, анализ состояния законности включает в себя анализ статистических сведений. Согласно имеющимся сведениям в прокуратуре города ФИО4 в качестве должностного лица, генерального директора ООО УК «Инстер-Сервис» неоднократно привлекался к административной ответственности по факту совершения административных правонарушений предусмотренных ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в период с 2016 по 2019 гг.

ООО УК «Инстер-Сервис» также привлекалось к административной ответственности по факту совершения административных правонарушений предусмотренных ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Указанные статистические сведения согласуются с п. 1 ст. 22 Закона № 2202-1 и свидетельствуют о том, что со стороны ООО УК «Инстер-Сервис» и его генерального директора систематически не исполняются требования действующего законодательства, что в свою очередь требует проведения проверочных мероприятий в рамках осуществления прокурорского надзора с целью исполнения задач, возложенных на прокуратуру, обусловленных целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями ст.ст. 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции РФ.

Кроме того, содержание ранее указанного задания прокуратуры Калининградской области от 22.01.2020 № ЗАДН-20-19/103-2029/72 о проведении проверки исполнения жилищного законодательства управляющими организациями в части вопросов содержания общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, а также взимания платы за жилищно-коммунальные услуги свидетельствует об обязанности городских и районных прокуратур Калининградской области с привлечением контролирующих органов провести соответствующие проверки в управляющих организациях. Исходя из системного толкования норм действующего законодательства и конституционного понятия прокуратуры, закрепленного ч. 1 ст. 129 Конституции РФ, как единой централизованной системы с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим следует однозначный вывод о том, что задание вышестоящего прокурора является обязательным для нижестоящего, а его неисполнение повлечет за собой негативные для исполнителя последствия вплоть до привлечения к дисциплинарной ответственности. Нижестоящий прокурор обязан в полном объеме и в установленный срок выполнить задание, поручение вышестоящего прокурора.

При изложенных обстоятельствах проверка проведена прокуратурой в рамках полномочий, предоставленных Законом № 2202-1, по ряду домов, находящихся в управлении ООО УК «Инстер-Сервис» в инициативном порядке, соответственно оспариваемые решение и действия не противоречат действующему законодательству и не могут нарушать законных прав заявителя.

Доводы заявителя о том, что акт проверки для ознакомления ООО УК «Инстер-Сервис» предоставлен не был, что заявление общества об ознакомлении с материалами проверки было проигнорировано прокуратурой опровергается следующими доказательствами.

19.01.2020 Заместителем прокурора принято решение о проведении проверки № 95, соответствующее типовой форме, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 N 172, определен срок проверки с 24.02.2020 по 06.03.2020.

Во исполнение требований ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 2202-1 ООО УК «Инстер-Сервис» уведомлено о проведении проверки 21.02.2020, уведомление вручено по месту фактического нахождения ООО УК «Инстер-Сервис», под подпись сотрудника технического отдела ФИО5

Фактически проверка проведена 03.03.2020 с участием представителя Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области и представителей ООО УК «Инстер-Сервис» о чем имеется запись в Акте проверки от 03.03.2020.

Возможность ознакомиться с материалами проверки была представлена при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО УК «Инстер-Сервис», а также в отношении должностного лица -генерального директора ФИО4, а именно, 11.03.2020. Представитель ФИО1 ознакомился с материалами проверки, о чем свидетельствует расписка от 27.03.2020.

Судом также учтено, что вынесенное Прокуратурой в адрес ООО УК «Инстер-Сервис» представление от 06.03.2020 исполнено в полном объеме, о чем общество проинформировало заместителя прокурора города Черняховска 16.04.2020.

При таких обстоятельствах, у суда, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований общества.

Руководствуясь статьями 71, 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «УК «Инстер-Сервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова