Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель Ветров Андрей Анатольевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее – Инспекция) от 19.05. 2008 года № 7/9645450 о доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 420 034 руб., пени по нему в сумме 109 977,36 руб., и уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 227 088 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований, считает решение законным и обоснованным.

Судом установлено.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения предпринимателем Ветровым А.А. по вопросам полноты и достоверности представленной отчётности, правильности исчисления, своевременности уплаты и полноты перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость ( НДС) за период с 01.01.2004 по 28.02.2006,соблюдения валютного законодательства за тот же период, по результатам которой составлен акт от 18.04.2008 № 6 и вынесено решение от 19.05.2008 № 7/9645450 об отказе в привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах и предложено предпринимателю уплатить НДС за 4 квартал 2004г. в сумме 57 592 руб., за февраль, март, июнь и август 2005г. в сумме 362 442 руб. и пени по этому налогу в сумме 109 977, 36 руб. , а так же уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в суммах: за 4 квартал 2004г. – 326 335 руб., за январь – декабрь 2005г. – 5 574 418 руб., а всего в сумме 6 227 088 руб.

Предприниматель не согласился с названным решением и обжаловал его в судебном порядке.

А связи с тем, что одновременно Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка за те же периоды и по другим видам налогов и предприниматель был привлечен к налоговой ответственности решением Инспекции от 28 марта 2008 года № 6 , в частности, за занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) по тем же основаниям, которые явились и для начисления НДС по настоящему оспариваемому делу, и которое так же было обжаловано в судебном порядке, определением суда от 06.08.08г. производство по настоящему делу было приостановлено в порядке п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения Арбитражным судом дела № А21-3109/2008г. По указанному делу решением суда от 10.10.08г. исковые требования были удовлетворены и постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 20.02.2009г. решение суда оставлено без изменения.

В связи с вступлением в законную силу указанного решения суда определением суда от 25.03.09г. производство по настоящему делу было возобновлено.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя, исходя из следующего.

Проверкой установлено, что предприниматель Ветров А.А. в проверяемый период 4 квартал 2004 и 2005гг. осуществлял ввоз из США, Германии, Бельгии и других стран транспортных средств, а именно: легковых и грузовых автомобилей, с последующей реализацией их на территории Российской Федерации.

Основанием для начисления предпринимателю за 4 квартал 2004 год и за 2005г. НДС и, соответственно, пени по нему, а так же уменьшение предъявленного к возмещению НДС из бюджета за указанные периоды, послужило, по мнению инспекции, занижение налогооблагаемой базы в связи с недобросовестностью налогоплательщика, деятельность которого направлена не на получение прибыли, а на возмещение НДС из бюджета, что подтверждается реализацией автомобилей ниже рыночной цены, в связи с чем Инспекцией взята за рыночную стоимость таможенная стоимость и применён расчетный метод, предусмотренный п.12 ст. 40 НК РФ.

Заявитель оспаривает данные выводы Инспекции.

Основанием для начисления НДС за 2004 - 2005 годы и уменьшение предъявленного в возмещению из бюджета налога послужил вывод Инспекции о том, что деятельность предпринимателя не направлена на систематическое получение дохода, т.е. не осуществлялась реальная экономическая деятельность, а направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам. При этом в ходе проверки установлен факт отклонения цен реализованного предпринимателем товара более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени. В связи с этим налоговым органом в порядке п.12 статьи 40 НК РФ был определен доход предпринимателя, рассчитанный исходя из применения рыночных цен на все транспортные средства, ввезенные и реализованные предпринимателем в проверяемом периоде. При этом в качестве рыночной цены налоговым органом была использована информация о таможенной стоимости товара, отраженная в ГТД.

Заявитель оспаривает этот вывод, считая, что вывод Инспекции о недобросовестности и убыточности его предпринимательской деятельности носит предположительный характер и документально не подтвержден. Указал на то, что у инспекции отсутствовало право на применение статьи 40 НК РФ, поскольку сравнивались цены реализации на автомобили, которые нельзя признать однородными или идентичными, т.к. реализовывались подержанные автомобили в различном техническом состоянии, с различным пробегом, различной комплектации и различной ценой приобретения.

Ссылается на то, Инспекцией неправомерно в качестве рыночной стоимости применена таможенная стоимость ввезенных автотранспортных средств, что противоречит положениям статьи 40 НК РФ.

Инспекция возражает, ссылаясь на однородность и идентичность сравниваемых товаров, поскольку сравнивалась цена реализации автотранспортных средств одной марки, одного года выпуска, одинаковой мощности двигателя. Указала на то, что в связи с прослеживающейся недобросовестностью налогоплательщика и невозможностью применения методов определения рыночных цен, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, налоговый орган использовал иные методы, что не противоречит пункту 12 названной статьи.

Суд считает подлежащими удовлетворению доводы заявителя по этому основанию исходя из следующего.

( том числе и на показания допрошенных свидетелей), не подлежат.

Согласно части 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в строго определенных случаях, а именно: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, налоговые органы вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 4.12.03г. №442-О в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 его статьи 40 (Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения) общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе абзацем первым ее пункта 3, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что в случае уклонения недобросовестного налогоплательщика от уплаты налогов путем занижения налоговой базы, возможно применение цен, определенных не только по правилам пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ НК РФ, но и иных цен.

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 этой же статьи.

Судом установлено и материалами дела не подтверждается вывод Инспекции о том, что предприниматель реализовывал в 2004г. и 2005г. товар по ценам, которые более чем на 20 процентов отклонялись от уровня цен, применяемых им же по однородным (идентичным) товарам в пределах непродолжительного периода времени, что давало основание для применения Инспекции расчетного метода определения рыночной цены товара.

Доводы, обоснования и анализ доказательств, представленные налоговым органом и заявителем, изложены в решении Арбитражного суда от 10.10.2008г. по делу № а21-3109/2008г., которым подробно и основательно рассматривалось данное основание начисления налога на доходы физических лиц (следовательно, и НДС на указанные сумм по настоящему делу), а так же дана оценка выводам Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем указанное решение в этой части имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Поэтому повторному анализу судом одних и тех же документов, находящихся в 9-томном деле № А21-3109/2008г., на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении как на доказательства своих выводов и по настоящему делу, не подлежат.

На основании изложенного, суд считает, что вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика и направленности его деятельности на получение налоговой выгоды носит предположительный характер и не подтвержден документально.

В связи с этим суд считает, что налоговым органом нарушены принципы определения рыночных цен товара, установленные пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, поскольку использование официальных источников информации не производилось, и неправомерно в соответствии с п.12.ст. 40 НК РФ в качестве рыночной цены товара применена таможенная стоимость транспортных средств, отраженная в грузовых таможенных декларациях.

Представленный ответчиком суду по настоящему делу в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика и направленности его деятельности на возмещение НДС из бюджета документ от 09.02.2009г., содержащий полученную из Федерального центрального ведомства Федеративной Республики Германия информацию как на подтверждение недобросовестности Ветрова А.А. при исчислении налоговой базы по НДС по автомобилю, не принимается судом.

Указанная информация, полученная в рамках Российско-Германского соглашения во избежание двойного налогообложения, не подтверждена никакими доказательствами. Выводы сотрудников налогового органа Германии, содержащиеся в письме от 09.02.2009г., которое касается общества «АVР Аутофермитунг Прангер ГмбХ» о продаже автомобиля Мерседес Спринтер компании в июне 2005г. господину Ивану Бочарову, проживающему в г Калининграде, не подтверждены документально: отсутствует такой договор; документ о снятии автомобиля с учёта в Германии; пересечении границы и декларирования такого автомобиля Бочаровым И.; свидетельские показания Бочарова И. или иные надлежащие доказательства отсутствуют. Как пояснил представитель налогового органа, указанное лицо не установлено и не опрашивалось.

Вместе с тем, налоговым органом не опровергнуты факты ввоза автомобиля Мерседес Спринтер компании покупателем Ветровым А.А., что подтверждается купчей, БРИФ, ГТД и отметками таможенного органа о пересечении границы РФ и оплату таможенных платежей, включая НДС именно декларантом, собственником указанного автомобиля.

Суд учитывает, что постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 20.02.2009г. по делу № А21-3109/2008г. дана оценка представленным налоговым органом дополнительно в апелляционную инстанцию двум подобным документам в отношении общества «ВРС Пресс- Сервис фюр дас Ланд Брандербург» и «Хайнц Фукс Гмбх», без представления иных доказательств, на которые имеется ссылка в данных ответах, и которые не проверены и не опровергнуты налоговым органом, вследствие чего данные выводы суда имеют так же преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, Инспекция не доказала занижение предпринимателем налогооблагаемой базы по НДС в проверяемый период по данному основанию, необоснованно определила полученный предпринимателем доход и НДС расчётным путём в порядке п. 12 ст. 40 НК РФ, соответственно и недобросовестность предпринимателя по реализации ввезённых им автомобилей на территории Российской Федерации по заведомо заниженным ценам с целью получения возмещения НДС из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 19 мая 2008 года № 7/9645450 о доначислении предпринимателю Ветрову Андрею Анатольевичу:

- налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 420 034 руб., из которой:

за 4 – ый квартал 2004г. в сумме 57 592 руб.;

за 2005г. – 362 442 руб., в том числе: за февраль – 40 112 руб., март – 20 619 руб., июнь – 19 233 руб., август- 19 233 руб.;

- пени по налогу в сумме 109 977 руб.;

- уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета налога за 4-ый квартал 2004г. в сумме 326 335 руб. и за январь- декабрь 2005г. в сумме 5 574 418 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 9 по городу Калининграду в пользу индивидуального предпринимателя Ветрова Андрея Анатольевича ИНН 390777778789, проживающего в городе Калининграде, ул.Н. Карамзина, дом 37, кв.12, расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.П. Карамышева