Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО4- по доверенности от 08.12.2010г., ФИО5- по доверенности от 14.10.2010г., ФИО6- по доверенности от 11.07.2011г., ФИО7- по доверенности от 16.08.2011г.

установил:

Открытое акционерное общество «Калининграднефть» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) обратилось в суд с заявлением (с уточнением) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 14 декабря 2010г. №938677/42 в части взыскания налога на прибыль в общей сумме 564206руб., штрафа в сумме 112841,20руб. и пеней в соответствующей сумме.

Ответчик представил отзыв (с дополнением), считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

До начала рассмотрения спора по существу лица, участвующие в деле, подтвердили, что ими раскрыты все доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

В августе – сентябре 2010г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2008г. по 31 декабря 2009г., по результатам которой составлен акт от 11.11.2010г. №911357/34 (том 1, листы дела 84-116).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки (в присутствии представителей налогоплательщика и с учётом представленных им возражений), Инспекция 14 декабря 2010г. вынесла решение №938677/42 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 147210руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль за 2008-2009г.г. в общей сумме 691466руб., пени в сумме 71962,89руб.; единый социальный налог в общей сумме 19614руб., пени в сумме 1975,31руб. и пени по НДФЛ в сумме 12071,58руб.

Названное решение (в части) обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 07 февраля 2011г. №АФ-07-03/01430 Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение Инспекции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Считая, что решение №938677/42 (в обжалуемой части) является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению.

Как следует из текста решения Инспекции, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль послужили выводы налогового органа

-о занижении обществом на 180000руб. в 2008г. и на 180000руб. в 2009г. налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного включения в состав расходов сумм арендной платы за земельный участок , на котором располагалась законсервированная, не введённая в эксплуатацию поисково-разведочная скважина .

По данному эпизоду доначислен налог на прибыль в общей сумме 79200руб., пени в соответствующей сумме, штраф в сумме 15840руб. (пункт 1.1 решения).

Согласно пункту 1.6 акта №911357/34 фактически в проверяемом периоде общество осуществляло добычу нефти. Перечень лицензий, выданных налогоплательщику на право пользования недрами и на осуществление иной деятельности, связанной с недропользованием, содержится в пункте 1.5 акта.

В соответствии с лицензией серии КЛГ №01795 НП на геологическое изучение участка недр (включая Шуваловский участок), предприятие пробурило поисковую скважину №3.

Для этих целей общество 01 ноября 2003г. заключило с ФИО8 договор аренды земельного участка площадью 2га. у посёлка Задорожье Озёрского района Калининградской области (том 2, листы дела 53-54).

В ноябре 2003г. строительство скважины было закончено, в результате её бурения открыто Сеченовское нефтяное месторождение, однако лицензия на геологическое изучение недр не давала права добывать нефть из пробуренной скважины до получения лицензии на добычу полезных ископаемых.

17 мая 2005г. технический совет ОАО «Калининграднефть» принял решение, оформленное протоколом (том 2, лист дела 51), о консервации Сеченовской скважины №3 с 01 июня 2005 года сроком на три года. Основанием для принятия данного решения послужила необходимость доразведки месторождения и составления проекта его разработки.

18 октября 2005г. скважина №3 Сеченовской площади была законсервирована с оформлением соответствующего акта (том 2, лист дела 52).

01 ноября 2005г. генеральным директором ОАО «Калининграднефть» после согласования с Управлением Ростехнадзора по Калининградской области издан приказ №126 «О консервации третьей Сеченовской скважины» (том 1, листы дела 45-46).

В октябре 2008г. Управлением Ростехнадзора по Калининградской области согласовано продление срока консервации спорной скважины до 01 июня 2011г. (том 1, лист дела 47).

В течение всего периода с момента начала поиска месторождения, в том числе, в проверяемые периоды, общество уплачивало ФИО8 арендную плату за земельный участок, на котором располагается скважина №3 (дополнительным соглашением от 01 октября 2005г. площадь арендуемого участка уменьшена до 0,4 га. в связи с консервацией скважины).

Согласно дополнительным соглашениям от 01 января 2008г. и от 01 ноября 2009г. (том 2, листы дела 60-61) арендная плата за земельный участок в проверяемом периоде составляла 15000 рублей в месяц или 180000 рублей в год.

Расходы на аренду земельного участка были отражены в бухгалтерском учёте общества на счёте 26 «Общехозяйственные расходы». Для целей налогообложения налогом на прибыль они были учтены в составе косвенных расходов.

Инспекция, не оспаривая факт документального подтверждения указанных расходов, посчитала, что они в нарушение положений статьи 252 НК РФ не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (на земельном участке находится законсервированный объект, не введённый в эксплуатацию). В связи с этим обществу был доначислен налог на прибыль за 2008 и 2009г.г.

Между тем, налоговый орган не учитывает следующее.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на освоение природных ресурсов, расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 НК РФ особенности определения расходов для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса.

К таким особенностям относятся расходы на освоение природных ресурсов (статьи 261, 325 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 261 НК РФ в целях главы 25 НК РФ расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.

К расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся: расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах.

В силу пункта 3 статьи 325 НК РФ текущие расходы на содержание объектов, связанных с освоением природных ресурсов (в том числе расходы на оплату труда, расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией временных сооружений, и иные подобные расходы ), а также расходы на доразведку месторождения или его участков, находящихся в пределах горного или земельного отвода организации, в полной сумме включаются в состав расходов того отчетного (налогового) периода, в котором они произведены.

Указанный порядок учета относится к расходам по всем геолого-поисковым и геолого-разведочным работам, в том числе осуществленным расходам по работам, признаваемым безрезультатными, бесперспективными, либо продолжение которых признано нецелесообразным.

Толкование указанных выше правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010г. №6029/10, оно является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Применительно к рассматриваемому спору положения статей 261 и 325 НК РФ означают следующее.

В процессе разработки месторождений недропользователи несут затраты, признаваемые расходами на освоение природных ресурсов, к которым относятся расходы на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера (статья 261 Кодекса).

Перечень расходов на освоение природных ресурсов является открытым, однако в статьях 261 и 325 Кодекса перечислены отдельные их виды, в частности: поиск и оценка месторождений полезных ископаемых.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. № 2395-I «О недрах» недропользователь вправе проводить без дополнительных разрешений геологическое изучение недр в границах предоставленного ему в соответствии с лицензией горного отвода, а также обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, технических проектов, планов и схем развития горных работ, ведение геологической и иной документации в процессе пользования недрами.

Разработка месторождений заключается в поиске залежей полезных ископаемых и извлечении их из подземных горных пород.

Приложением №2 к приказу МПР России от 07.02.2001г. №126 (далее приказ №126) предусмотрено, что все скважины, бурящиеся при геологоразведочных работах и разработке нефтяных и газовых месторождений или залежей, независимо от источников финансирования подразделяются на следующие категории: опорные, параметрические, структурные, поисково-оценочные, разведочные, эксплуатационные, специальные.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения №2 к приказу №126 поисково-оценочные скважины бурят на площадях, подготовленных к поисковым работам, с целью открытия новых месторождений нефти и газа или новых залежей на ранее открытых месторождениях и оценки их промышленной значимости.

Результаты бурения поисковых скважин оформляются в виде отчета, в котором обобщаются результаты проведенных исследований и дается обоснование промышленной значимости выявленных залежей нефти и газа либо дается заключение о бесперспективности объекта (при отрицательном результате поискового бурения).

В данном случае результатом бурения скважины №3 явилось открытие нового нефтяного месторождения, что налоговым органом не оспаривается.

Геологоразведочные работы по изучению, поиску и оценке нефтяных месторождений предшествуют этапу их промышленной разработки. Без оформления земельных отношений проведение таких работ было бы невозможным.

Статьёй 26 Закона «О недрах» на недропользователей возложена обязанность обеспечить (в случае консервации подземного сооружения) безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды, зданий и сооружений, сохранность месторождения, горных выработок и буровых скважин на все время консервации.

Доводы Инспекции о том, что спорные расходы не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, признаны судом необоснованными.

Из материалов дела следует, что после консервации скважины №3 обществом осуществлялись действия по согласованию проекта лицензионного соглашения (том 2, листы дела 40-41).

Результатом этих действий явилась выдача ему 04 июля 2006г. лицензии серии КЛГ номер 13660 НЭ (том 2, лист дела 24) на право пользования недрами (разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Сеченовского месторождения).

19 октября 2009г. оформлен акт выбора и обследования земельного участка под строительство разведочной скважины №1 Сеченовского нефтяного месторождения и объектов обустройства (том 2, листы дела 44-46).

Постановлением от 11 июня 2010г. №408 Администрация МО «Озёрский район» Калининградской области утвердила акт выбора земельного участка.

Таким образом, обществом на арендованном участке открыто нефтяное месторождение, которое в настоящий момент находится в стадии разработки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ №6029/10, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Исходя из данной нормы общество вправе выбирать порядок отнесения затрат по договору аренды земельного участка.

В настоящем случае ОАО «Калининграднефть» отразило понесенные затраты как текущие расходы, связанные с освоением природных ресурсов, в налоговых регистрах и налоговых декларациях по налогу на прибыль за тот отчетный период, в котором они произведены, поскольку квалифицировало их в качестве расходов на поиск, оценку и разведку месторождений полезных ископаемых (статьи 261 и 325 НК РФ).

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для исключения спорных затрат из состава расходов в 2008 и 2009г.г. и доначисления налога на прибыль в размере 43200руб. (2008г.) и в размере 36000руб. (2009г.).

-о занижении обществом в 2008г. налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного завышения прямых расходов на 2020858руб.

По данному эпизоду доначислен налог на прибыль в сумме 485006руб., пени в соответствующей сумме, штраф в сумме 97001,20руб. (пункт 1.2 решения).

Согласно показателям, отражённым в декларации по налогу на прибыль за 2008г., общая сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, составляет 317748492руб., в том числе, прямые расходы составляют 35 372 088руб., косвенные расходы – 282067255руб.

В ходе проверки Инспекция установила, что в нарушение пункта 2 статьи 318 и пункта 2 статьи 319 НК РФ общество завысило прямые расходы за 2008г., относящиеся к реализованной готовой продукции, на сумму 2 020 858руб.

Данный вывод налогоплательщиком в ходе проверки не оспаривался. При этом общество ссылалось на ошибку главного бухгалтера, приступившего к работе после выхода из отпуска по уходу за ребёнком незадолго до начала проверки.

В возражениях на акт от 30 ноября 2010г. налогоплательщик указывал, что общая сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, составила в 2008г. 317748492руб. и эта сумма отражена в строке 030 расчёта налога на прибыль за 2008г.

Однако при разделении расходов на прямые и косвенные обществом была допущена ошибка при заполнении приложения №2 к листу 02 декларации (том 2, лист дела 72): по строке 010 указана сумма прямых расходов 35372088руб. вместо 33351230руб., а по строке 040 вместо суммы косвенных расходов 284397262руб. ошибочно указана сумма 282067255руб.

Из текста возражений на акт проверки следует, что ещё в ходе выездной налоговой проверки главный бухгалтер общества предоставил проверяющим расшифровку показателей к декларации по налогу на прибыль за 2008 год, из которой следует, что сумма косвенных расходов составляет не 282 067 255руб., как указано в декларации, а 284 397 262руб.

К возражениям были приложены исправленные налоговые регистры, отражающие размер прямых и косвенных расходов.

Общество ссылалось на то, что данные ошибки не привели к завышению расходов в декларации по налогу на прибыль за 2008г.

Рассмотрев возражения ОАО «Калининграднефть», налоговый орган отклонил их.

При этом сослался на то, что в ходе проверки были исследованы состав и величина прямых и косвенных расходов на основании данных регистров налогового учёта «Расшифровка показателей к декларации по налогу на прибыль организаций» (страница 10 решения).

В судебном заседании представители Инспекции пояснили, что при рассмотрении материалов проверки доводы налогоплательщика не были приняты во внимание по двум основаниям

-обществом не была представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008г.

-вместе с возражениями налогоплательщик не представил первичные документы, подтверждающие, что фактически размер косвенных расходов в 2008г. составлял 284 397 262руб.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В данном случае вывод о занижении обществом расходов на 2020858руб. в 2008г. был сделан Инспекцией на основании данных, содержащихся в налоговых регистрах.

Однако до вынесения оспариваемого решения налогоплательщик заявил об ошибке и представил налоговому органу исправленные налоговые регистры.

Суд не принимает доводы Инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение установленной законом обязанности вместе с возражениями на акт не представил первичные документы, подтверждающие размер косвенных расходов – 284 088 113руб.

Статьёй 100 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Кроме того, как указывает общество в возражениях на отзыв (исх. №239 от 29.07.2011г.), при рассмотрении материалов проверки налогоплательщик имел при себе копии документов первичного учёта (12 папок), однако Инспекцией это обстоятельство не было принято во внимание.

Вменяя налогоплательщику совершение налогового правонарушения, ответчик не учёл положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, в соответствии с которыми обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Поскольку в возражениях на акт обществом было сделано заявление об ошибке в налоговом регистре, у проверяющих имелась возможность до вынесения решения исследовать первичные документы, подтверждающие размер косвенных расходов, и на основании их исследования согласиться с доводами налогоплательщика, либо опровергнуть эти доводы.

Ссылка Инспекции на отсутствие возможности исследовать первичные документы общества после оформления акта проверки не основана на законе.

В силу пункта 6 статьи 89 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Однако ответчик не воспользовался предоставленным ему правом для проверки доводов налогоплательщика.

Не основана на законе и ссылка Инспекции на то, что проверка доводов налогоплательщика не могла быть произведена без представления уточнённой налоговой декларации за 2008г.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ обязанность по представлению уточнённой декларации возложена на налогоплательщиков, представивших в налоговый орган налоговую декларацию, содержащую ошибки, приводящие к занижению сумм налога.

В данном случае согласно первоначальным и уточнённым регистрам общая сумма расходов, уменьшающих доходы от реализации, не изменилась. Следовательно, согласно этим документам допущенная обществом ошибка не привела к занижению налога на прибыль в 2008г.

Статьёй 108 НК РФ установлено, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства того, что в 2008г. размер косвенных расходов действительно составлял 282 067 255руб., требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Суд проверил соблюдение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: нарушений не установлено (акт проверки получен налогоплательщиком, в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки принимали участие два представителя общества).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 14 декабря 2010г. №938677/42 в части взыскания с Открытого акционерного общества «Калининграднефть» налога на прибыль в общей сумме 564206руб., штрафа в сумме 112841,20руб. и пеней в соответствующей сумме.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в пользу Открытого акционерного общества «Калининграднефть» (ОГРН: <***>) 2000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.А. Можегова