Гражданский кодекс часть 1

Судьи		Шанько О.А.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Полоник О.А.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ИП ФИО1

К	ООО «София Балт»
О	взыскании задолженности
При участии:
от истца:			ФИО2 по дов., паспорт
от ответчика:				ФИО3 по дов., паспорт

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «София Балт» (далее – ООО «София Балт») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5100 руб. основного долга и 2000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик с требованиями истца не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Просит взыскать с истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

В рамках заключенного между ИП ФИО1 (Перевозчик) и ООО «София Балт» (Заказчик) договора-заявки № 017/2016 от 02.02.2016 истец осуществил перевозку груза (сборный груз до 20 т., 86 м3) из г. Москва в г. Калининград.

В договоре заявке определена стоимость перевозки 35 000 руб., плюс 1500 руб. на проходы.

Как следует из прояснений истца и не оспаривается ответчиком, груз был доставлен 11.02.2016 транспортным средством ДАФ государственный номер <***> (водитель ФИО4) без каких-либо замечаний.

В рамках осуществления таможенного контроля, таможенный орган на пограничном переходе Каменный лог Республики Беларусь 09.02.2016 осуществил принудительный досмотр автомобиля с перевозимым грузом ответчика (копия акта таможенного досмотра № 19404/09026/10200647 от 09.02.2016 приобщена к материалам дела).

За разгрузку и погрузку груза в связи досмотром автомобиля истец произвел оплату в сумме 5100 руб. Республиканскому унитарному предприятию «Белтаможсервис», о чем свидетельствуют договор возмездного оказания услуг № 12.15-14-11-00062 от 09.02.2016 и приходный валютный ордер № 100349 от 09.02.2016.

Поскольку дополнительные расходы не входили в стоимость фрахта, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 11 от 16.03.2016 с просьбой возместить понесенные расходы.

Так как претензия была оставлена без удовлетворения, ИП ФИО1 инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Требования истца основаны на положениях ст. 15, 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 108 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Ответчик просит суд иск оставить без удовлетворения, в виду того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность грузоотправителя компенсировать грузоперевозчику какие-либо дополнительные расходы.

Ответчик просит учесть, что из акта таможенного досмотра следует, что досмотр грузового отсека производился на предмет возможного наличия специально изготовленных тайников либо других мест сокрытия от таможенного контроля табачных изделий, что ни каким образом не относится к перевозимому грузу, а относится непосредственно к транспортному средству истца.

Исследовав представленные в деле доказательства и дав им оценку по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Частью 1 ст. 104 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи Кодекса, убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из обязательных условий возмещения вреда (убытков), причиненных незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и (или) их должностных лиц, является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными решениями, действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками). Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков.

Факт перемещения перевозимого груза для таможенного досмотра подтверждается материалами дела.

Погрузка и разгрузка груза производилась в соответствии со ст. 108 ТК ТС, что исключает возложение истцом возникших расходов на таможенный орган.

Поскольку дополнительные расходы были понесены истцом в связи с перевозкой груза, принадлежащего ответчику; из акта таможенного досмотра (осмотра) следует, что происходило вскрытие коробок с товаром и его идентификация, суд приходит к выводу, что дополнительные расходы, не предусмотренные договором-заявкой № 017/2016 в сумме 5100 руб. должны быть взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор о предоставлении консультативно-юридических услуг от 21.03.2016, акт приема-передачи от 18.04.2016 и приходный кассовый ордер от 21.03.2016 на сумму 2000 руб..

Так как судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы, предъявленные ко взысканию документально подтверждены; понесенные судебные расходы, связаны с рассмотрением настоящего иска, заявление ИП ФИО1 о взыскании с ООО «София Балт» 2000 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «София Балт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5100 руб. основного долга и 2000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «София Балт» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.