Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Росреестр, Управление, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>) (далее – ФИО1, Арбитражного управляющего) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Спор разрешен в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Арбитражного управляющего, Прокурора Московской области и Прокурора Калининградской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал предъявленные требования в полном объеме.

От Арбитражного управляющего поступил письменный отзыв с возражениями, в котором ФИО1 указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ФИО2 (далее – ФИО2) поддержала позицию Управления.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2022 по делу № А21-6823/2021 в отношении ООО «Балтпромстрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2022 по делу № А21-6823/2021 ООО «Балтпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В ходе административного расследования должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, установлены допущенные Арбитражным управляющим нарушения п. 4 ст. 20.3, абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35).

Управление на основании выявленных нарушений Закона о банкротстве усмотрело в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данное заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области в силу частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ и вынесенного Управлением 30.01.2023 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Арбитражного управляющего.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

По материалам дела в вину ФИО1 административный орган вменяет нарушение, заключающееся в следующем.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2 месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу абз. 5 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума № 35 требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов (абзацы второй и третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

В абз. 3 пункта 32 Пленума № 35 разъяснено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет работника - обладателя соответствующего требования и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 ФИО2 направила в адрес временного управляющего ФИО1 заявление о включении требований по заработной плате в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность ООО «Балтпромстрой» перед ФИО2 была подтверждена решением Московского районного суда города Калининграда от 11.06.2021 по делу № 2-838/2021.

Факт получения указанного заявления Арбитражным управляющим не оспорен.

Однако, ФИО1 не включил требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Балтпромстрой», а также не направил письменный ответ на заявление.

Вместо этого Арбитражный управляющий направил отзыв в суд, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Объективных уважительных причин невозможности включения заявленных ФИО2 требований в реестр кредиторов ООО «Балтпромстрой» и направления ФИО1 ответа на поступившее заявление временным управляющим должника суду не представлено.

Таким образом, Арбитражный управляющий без имеющихся к тому оснований не рассмотрел и не включил требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против привлечения к административной ответственности, ФИО1 в отзыве на заявление отрицает вину в совершенном правонарушении, полагает, что Росреестром пропущен срок обращения в суд с рассматриваемым заявлением, просит суд признать действия ФИО2 по обращению в Росреестр и в Арбитражный суд Калининградской области в деле о банкротстве ООО «Балтпромстрой» с жалобами на бездействия ФИО1 злоупотреблением правом и прекратить производство по настоящему делу.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Именно на арбитражного управляющего возложены обязанности по исполнению требований законодательства о банкротстве.

Требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. При этом их невыполнение является нарушением арбитражным управляющим своих обязанностей независимо от мотивов, которыми последний руководствовался. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, риск исполнения или неисполнения нормативных актов, регламентирующих деятельность арбитражных управляющих, возлагается на лицо, занимающееся определенным видом деятельности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2022 по делу № А21-6823-9/2021 жалоба ФИО2 на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1 удовлетворена, судом признано ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Балтпромстрой» ФИО1, выразившееся в не рассмотрении и не включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Балтпромстрой».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд установил, что в данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Учитывая факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, принимая во внимание те обстоятельства, что сведений об отягчающих вину обстоятельствах материалы административного дела не содержат, ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд установил наличие оснований для привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Согласно представленной Территориальной избирательной комиссией района Люблино г. Москвы информации, ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № 1412 района Люблино г. Москвы (решение о назначении от 23.08.2021 № 9/6).

В соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 23.11.2015 № 645 «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом» в случае поступления ходатайств уполномоченных органов о даче согласия на назначение административного наказания, запросов суда по данному вопросу и других материалов, связанных с привлечением к административной ответственности лиц, перечисленных в п.п. 1.2.1 - 1.2.4 настоящего приказа, направлять их для рассмотрения прокурору субъекта Российской Федерации по месту совершения административного правонарушения.

Местом совершения рассматриваемого правонарушения указано место нахождения должника ООО «Балтпромстрой» (ИНН <***>, <...>), руководство деятельностью которого осуществляет Арбитражный управляющий и, соответственно, в месте нахождения должника им исполняются действия, связанные с соблюдением требований законодательства о банкротстве.

Письмом от 18.09.2023 № 8-395-2023 Прокурор Калининградской области выразил свое согласие на привлечение Арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 как заявителя жалоб на Арбитражного управляющего и Росреестра, нарушившего по мнению Арбитражного управляющего предусмотренные главой 24 АПК РФ сроки для проведения административного расследования отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Каких-либо существенных процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению ФИО1 к ответственности, судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения. Вменяемые арбитражному управляющему эпизоды при таких обстоятельствах, носят формальный характер, не могут свести на нет всю деятельность арбитражного управляющего и зародить обоснованные сомнения в его профессиональной пригодности.

Рассмотрев довод Арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им нарушения законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого Арбитражному управляющему правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота.

Суд также отмечает, что квалификация административного правонарушения как малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Ершова