Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области

к муниципальному учреждению «Служба заказчика Балтийского городского округа»

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду

при участии в судебном заседании:

от истца:

инспектор отдела Управления «Ростехнадзор» ФИО1 по доверенности от 15.04.2008

от ответчиков:

ФИО2 по доверенности от 08.04.2008,

ФИО3 по доверенности от 25.01.2008,

ФИО4 по доверенности от 21.02.2008

суд

УСТАНОВИЛ:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному учреждению «Служба заказчика Балтийского городского округа» (далее - Учреждение) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 11 971 290 рублей 24 копейки, которую Учреждение не выплачивало за 1,2,3,4 квартал 2007г.

В судебном заседании требования уточнены в части увеличения размера требования до 12 027 303 руб. 94 коп. (за четыре квартала), уточнение принято судом. Уточнение требований по размеру платы основано на уточнении объёма вывезенных твёрдых бытовых отходов (далее - ТБО) от населения согласно актам выполненных работ и акта сверки от 19.11.2008г. - 5 320,78 тонн, содержание которых по делу не оспаривается.

В связи с реорганизацией путём преобразования Учреждения определением от 25.07.2008г. в порядке правопреемства произведена замена ответчика на Муниципальное казённое предприятие «Служба заказчика Балтийского городского округа» (далее -МКП). Доказательства реорганизации: решение о реорганизации, свидетельство о государственной регистрации Муниципального казённого предприятия «Служба заказчика Балтийского городского округа», Устав исследованы судом (т.1 л.д. 70,82, 93).

Определением от 30.10.2008г. в качестве ответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие Балтийского городского округа «Универсал-Коммунал» (далее – МУП).

Определениями от 13.08.2008г. и от 29.09.2008г. в качестве субсидиарных ответчиков привлечены администрация муниципального образования Балтийский городской округ (далее-администрация) и муниципальное образование Балтийский городской округ (далее- МО).

Определением от 30.10.2008 в качестве ответчика привлечено финансовое управление администрации Балтийский городской округ.

В обоснование заявленных требований Управление ссылается на ст.1 Федерального закона от 24 июня 1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», где перечислены виды негативного воздействия на окружающую среду, к которым в том числе относится и размещение отходов производства и потребления от населеия, за которые Учреждение, выполнявшее в спорный период функции по управлению ЖКХ округа, (п. 2.2 Устава Учреждения) и как собственник ТБО от населения на основании законодательства о местном самоуправлении должно вносить плату за отходы, образовавшиеся в ходе жизнедеятельности населения, а также на п.1 и п.2 ст.16 Федерального закона от 10 января 2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с которыми негативное воздействие на окружающую среду является платным. В судебном заседании данная позиция поддержана (т2 л.д. 68). Кроме того на основании жилищного законодательства обосновывается довод о том, что на деятельность Учреждения в спорный период распространяется статус Управляющих компаний по многоквартирным домам, обязанных, по мнению заявителя, вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

МКП как правоприемник Учреждения в письменном отзыве ссылается на п.1.4, п.2.3 и п.4.9 Устава, согласно которому Учреждение было создано в целях совершенствования структуры управления жилищно-коммунальным хозяйством округа и организации обслуживания жилищно-коммунального хозяйства, непосредственно предметом его деятельности не является деятельность, связанная с загрязнением окружающей среды, такую деятельность вёло в 2007г. МУП. Собственником отходов МКП как правоприемник, равно как и Учреждение в спорный период, не являются, в связи с чем Учреждение не имело обязанности вносить плату по требованиям Управления. Оспаривает расчёт в части применяемого класса отходов: со ссылкой на протокол испытания, считает, что отходы относятся к 5 классу, а не к 4, по которому Управлением ошибочно предъявлены требования.

В отзыве МУП указывает, что деятельность с отходами производило по договору услуг, по которому переход права собственности на отходы не предусмотрено, получало оплату за сбор и вывоз отходов на полигон, считает что заявленные Управленияем требования не подлежат взысканию с МУП. В судебном заседании доводы изложенные в указанном отзыве поддержаны как доводы ответчика.

В отзыве МО указывается на ошибочное предъявление требований, поскольку Учреждение не занималось размещением ТБО, оспаривается определение класса отходов как четвёртого, указывается на обязанность вносить плату за указанную деятельность непосредственными природопользователями, к которым Учреждение не относится.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Управление начислило Учреждению платежи за негативное воздействие на окружающую среду за1,2,3,4 кварталы 2007года. Направило 21.04.2008 в адрес Учреждения требование-письмо об уплате платежей в добровольном порядке, полученное Учреждением 29.04.2008 (том 1, лист дела 28-29).

Поскольку в добровольном порядке Учреждение в установленный срок не произвело перечисление платежей в бюджет, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что не установлены основания платы за негативное воздействие на окружающую среду Учреждением, требование о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду с МКП как с правоприемника Учреждения не подлежащим удовлетворению, а, следовательно, отсутствуют основания и для субсидиарной ответственности.

По делу не оспаривается позиция Управления, что негативное воздействие на окружающую среду, в том числе и размещение отходов производства и потребления является платным.

Данные положения предусмотрены

статьями 1, 3, 23 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее ФЗ - №89),

пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – ФЗ - №7).

Понятие размещения отходов, как платного вида воздействия на окружающую среду, дано в ФЗ-№ 89 как хранение и захоронение отходов дано для целей этого закона. В то же время из смысла постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее- Порядок) следует, что под размещением отходов понимается любая деятельность юридического лица или индивидуального предприимателя, в процессе которой образуются отходы производства и потребления.

В связи с изложенным, суд находит, что сбор и вывоз ТБО в места захоронения является размещением отхода.

Не оспаривается по делу и сверхлимитность ТБО и расчёт Управления, исходя из сверхлимитности ТБО, который основан на пункте 1 статьи 22 ФЗ-№7, пунктах 1, 5,6 Порядка, согласно которым плата устанавливается в том числе и за размещение отходов как в пределах допустимых, установленных нормативов, так и при отсутствии оформленного разрешения на размещение отходов и в последнем случае вся масса учитывается как сверхлимитная и плата определяется с учётом пятикратного повышающего коэффициента.

Управлением представлен расчёт исходя из 4 класса опасности, произведённый компетентным органом, а также представлено письмо об отсутствии аккредитации экологической лаборатории, проводившей испытание и составившей протокол от 24.09.2007г. №15 о 5 классе опасности. Управление указывает со ссылкой на пункт 4 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов РФ от 15.06.2001 № 511, что в случае отнесения производителями отходов расчётным методом к 5 классу опасности, необходимо подтверждение его экспериментальным методом. При отсутствии такого метода отход может быть отнесён к 4 классу опасности. Расчёт, исходя из объёма вывезенных ТБО 5 320,78 тонн, сторонами согласован.

Вместе с тем судом не установлено обязанности Учреждения вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2007г и оснований для взыскания её с МКП как правоприемника Учреждения.

Данный вывод основан на следующих положениях.

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.12.2002г. № 284-О (п.4) указано на принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, о видах негативного воздействии, включая и размещение отходов производства и потребления, и указано, что закон предписывает взимание платежей за виды негативного воздействия и устанавливает существенные признаки этих платежей: субъектами их являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

В Определении (п.5) также указано, что платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления им такой деятельности, которая оказывает негативное воздействие, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия. Они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида, объёма негативного воздействия, право на осуществление которого получает субъект платежа.

При этом платежи взимаются только с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием, они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия в ходе этой деятельности.

В определении содержится вывод о том, что внесение платежей является необходимым условием получения права осуществлять такую деятельность.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона ФЗ - № 89 отходами производства и потребления (далее – отходы) являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; а обращение с отходами – это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Данные нормативные положения определяют, что одним из принципов охраны окружающей среды является платное природопользование и возмещение вреда за виды негативного воздействия.

По смыслу пункта 2 статьи 16 ФЗ-№7 взимание платы предусмотрено с непосредственных природопользователей за предоставление субъектам хозяйственной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в определённых пределах сбросы, выбросы веществ и размещать отходы.

Не оспаривается по делу, что в спорный период обязанность рассчитывать обязанность согласовывать лимиты отходов, определять класс их опасности, представлять отчёт за вывезенный объём ТБО лежала на МУП.

По смыслу приведённых выше нормативных положений об определении содержания деятельности с отходами, распространение Порядка на субъектов, осуществляющих любые виды такой деятельности с отходами, связанной с природопользованием, о субъектах принятия мер по установлению класса отходов, обязанность внесения платы за такое воздействие лежит на непосредственных природопользователях.

Таким образом из приведённых положений усматривается обязанность внесение платы только теми субъектами, получившими в связи с этим право на деятельность, и которые реально занимаются такой деятельностью, непосредственно воздействуя на окружающую среду.

Правовая позиция об обязанности внесения платы за такой вид негативного воздействия на окружающую среду как размещение отходов производства и потреблении, в том числе и ТБО от населения, непосредственными природопльзователями, совершающим деятельность с отходами – сбор, вывоз и размещение отходов на свалках и полигонах, отражена в судебных актах вышестоящих судебных инстанций, вступивших в законную силу:

-решении арбитражного суда Калининградской области от 27.06.07г., постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.07г. и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2008 по делу № А21-1811/2007 о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду относительно ТБО от населения с муниципального унитарного предприятия Балтитйского городского округа «Универсал-Коммунал»;

- решении арбитражного суда Калининградской области от 25.01.08г., постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.04.08г. и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7.07.2008 по делу №А21- 6265/2007 о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду с ООО «Объединение рынков»;

- решении арбитражного суда Калининградской области от 21.11.07г., постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу № А21-6273/2007 о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду с ООО «Франкония».

К таким субъектам Учреждение в 2007г. не относилось и Управлением не доказано, что Учреждение в спорный период являлось природопользователем, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Так согласно Уставу Учреждения оно создано в целях совершенствования

- структуры управления жилищно-коммунальным хозяйством округа

и для организации:

- оказания жилищно-коммунальных услуг населению,

- содержания и обслуживания жилищно-коммунального хозяйства округа (п.1.4);

целями его деятельности являлись:

- выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, переданным в оперативное управление,

- организация оказания населению жилищно-коммунальных услуг, содержание и обслуживание объектов жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и озеленения (п. 2.1);

предусмотрены следующие виды деятельности:

- выполнение функций по управлению ЖКХ округа,

- организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилого фонда, аналогичных действий в отношении внутриквартальных и внутридворовых территорий, проездов и тротуаров, их уборки, благоустройства и озеленения (п.2.2) (т.1 л.д. 37-44).

Указанные цели и виды деятельности, относящиеся к жилищно-коммунальному хозяйству по своему содержанию носят организационный, управленческий характер и не связаны в этой части с непосредственным воздействием на окружающую среду. Это свидетельствует о том, что Учреждение в рассматриваемый период не являлось природопользователем, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Подтверждает данный вывод суда и пункт 3.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ 516117-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», принятого постановлением госстандарта РФ от 19.06.2000 № 158-ст, устанавливающий, что жилищно-коммунальными услугами в числе других является деятельность исполнителя по вывозу бытовых отходов.

Судом исследован и принят довод Учреждения о том, что обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду лежит на непосредственных природопользователях, к которым Учреждение не относилось.

В подтверждение Учреждение сослалось на договор №2 от 29.12.2006г., действовавший в 2007 году, предметом которого являлись работы по сбору, вывозу и размещении на полигоне ТБО, акты о том, что работы выполнены и приняты, согласно справке стоимость работ по договору составила 7 268 400 руб. и оплачивалась путём перечисления (т.1 л.д. 121-133, 134), устав исполнителя услуг с видами деятельности: санитарное содержание и благоустройство придомовых и внутридомовых территорий, ремонт и строительство, предоставление коммунальных и бытовых услуг, вывоз бытовых отходов (т.1 л.д. 83-92), договор с ОГУП «ЕССО» (далее – Полигон) на приём и размещение отходов Полигоном, подтверждает содержание и характер такой деятельности (т.1 л.д. 72-77). В протоколе к данному договору указано на принятие обязанности выплаты за негативное воздействие на окружающую среду МУП, как непосредственно занимающмся деятельностью с отходами.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что Учреждение не осуществляло деятельности с непосредственным воздействием на окружающую среду и не получало за данную деятельность оплату.

Статьи 19 и 163 Жилищного кодекса, устанавливающая содержание, порядок заключения и изменения договора управления многоквартирным домом, а также пункт 3 ранее указанных Правил (23.05.2006 № 307), подпункты «г» и «д» пункта 11, пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённом постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491), Приложение № 2 к Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждёнными постановлением Правительства РФ от 6 .02.2006 № 75), пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) не регулируют правоотношения по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с этим не могут распространяться на спорные правоотношения.

Поэтому ссылка Управления на данные нормы, как на правовое обоснование обязанности Учреждения платить за негативное воздействие на окружающую среду, не обоснованна.

Пункт 3.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» (принят постановлением ГосстандартаРФ от 19 июня 2000г. № 158-с. С изменениями от 22.07.2003г.), равно как пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307), на которые ссылается Управление, не содержит правового основания обязанности Учреждения вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку в этих нормах говориться о том, что жилищно-коммунальными услугами являются действия или деятельность исполнителя таких услуг, в том числе деятельность исполнителя по вывозу ТБО. Выше приведённые положения Уставов и других документов свидетельствуют о том, что Учреждение не являлось исполнителем данных услуг, а, следовательно, специализированной организацией, обязанной вносить спорную плату. (т.2 л.д. 69-71).

При сравнении Уставов Учреждения и МУП в части целей и видов деятельности суд приходит к выводу, что эти организации созданы одним и тем же субъектом – МО Балтийский городской округ с различными целями: Учреждение для организации работы в сфере ЖКХ, в том числе по ТБО, МУП – для фактической реализации этой деятельности – сбору и вывозу ТБО. При этом МУП получало оплату за данную деятельность.

В связи с этим довод Управления, что именно Учреждение было создано как специализированная организация по размещению ТБО от населения противоречит материалам дела.

Суд учитывает и довод Учреждения о том, что данные обстоятельства имели место и в предыдущем периоде по отношению к спорному, когда по судебному решению обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду несло МУП, что не оспаривается по делу Управлением.

Довод Управления, основанный на связи оплаты населением услуг за вывоз мусора и получением этой оплаты Учреждением, с обязанностью вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду не может быть принят. Во-первых, население не является плательщиком платежа за негативное воздействие на среду, что не оспаривается по делу, во-вторых, все коммунальные платежи от населения Учреждением перечислялись непосредственным исполнителям деятельности, в том числе и деятельности по сбору, вывозу и размещению ТБО. Эти обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: справкой банка об использовании Учреждением счёта, на который поступали платежи от населения, как транзитного и оборотной ведомостью по получателям денег от населения, в том числе и МУП за вывоз ТБО (т. 1 л.д. 135-141). Указанные полномочия Учреждения не свидетельствуют о его непосредственном негативном воздействии на окружающую среду и получением платы за вывоз ТБО от населения.

Довод Управления о том, что Учреждение обязано было платить, так как является собственником или организацией, обязанной вносить плату за собственника, обосновывается следующими положениями:

подпунктом 24 пункта1 статьи 16, статьями 14-15 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора и вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов;

пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», устанавливающим, что к вопросам местного значения городского округа относятся организация сбора, вывоза, утилизация и переработка бытовых и промышленных отходов;

пунктом 1 статьи 4, статьями 8 и 13 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», устанавливающим, что право собственности принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров, в результате использования которых эти отходы образовались, а также устанавливающим обязанности органов местного самоуправления в отношении организации деятельности по обращению с отходами;

Управление полагает, что в силу указанных положений, а также статьи 23 закона ФЗ-№89 и статьи 210 Гражданского кодекса РФ Учреждение не может быть освобождено от платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Из данных норм усматривается лишь обязанность органов самоуправления организовать деятельность по обращению с отходами от населения, Однако из приведённых норм не усматривается, что именно Учреждение является собственником отходов или организацией, несущей указанную обязанность за собственника.

Не являются подтверждением данного довода и Письма Ростехнадзора от 25.13.2005г. № СС-47/145 и от 28.08.2006 № 04-09/599 на которые Управление ссылается, поскольку они не содержит соответствующих доводу положений об обязанности вносить плату Учреждением, не являются нормативным материалом, а лишь разъясняют, что плательщиком является либо собственник, либо лицо, осуществляющее размещение отходов, а также, что жильцы не являются участниками правоотношений по обращению с отходами. Указание в данных разъяснениях, что МУП «ЖКХ» осуществляет функции по обращению с отходами при размещении отходов населения и является плательщиком платы, также не указывает на обязанность Учреждения вносить плату.

Данные разъяснения касаются муниципальных унитарных предприятий, фактически осуществляющих размещение отходов, к которым Учреждение согласно уставу не относится и имеет иные цели деятельности.

Эти разъяснения свидетельствуют о том, что такое основание обязанности внесения платы как право собственности на отходы населения нельзя рассматривать в отрыве от фактических действий по размещению таких отходов муниципальными предприятиями. Рассматривая такие основания в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Учреждение не относилось в 2007г. к организации, обязанной вносить плату.

Кроме того, Управление ссылается на пункт 7.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», в соответствии с которым собственник отходов: юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящий отходы, в собственности которого они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение.

Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Приведённая норма касается установления собственников в случаях, если не установлены юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, производящие отходы, и не решают вопроса об установлении собственника отходов населения, поэтому не могут распространяться на правоотношения в отношении ТБО от населения.

Таким образом, данные положения, на которые ссылается Управление, не подтверждают довод о том, что поскольку население не является субъектом ответственности за внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, то таковым является Учреждение.

В связи с тем, что в удовлетворении требования отказано в отношении Учреждения подлежат освобождению от ответственности другие ответчики, привечённые в качестве субсидиарных: МО «Балтийский городской округ», администрация МО «Балтийский городской округ», Финансовое управление администрации МО «Балтийский городской округ», которое в качестве ответчика привлечено ошибочно и в связи отсутствием правовых оснований нести материальную ответственность.

Согласно ст. 47 АПК РФ замена ответчика возможна с согласия истца, заявитель по настоящему делу не согласился на замену ответчика.

Требование в досудебном порядке в соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду к иным организациям, кроме как к Учреждению, не направлялось, в связи с чем не соблюдён обязательный досудебный порядок в отношении ответчика – МУП.

На основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ заявленное Управлением требование к ответчику МУП оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области требования к Муниципальному казённому предприятию «Служба заказчика Балтийского городского округа», муниципальному образованию «Балтийский городской округ», администрации муниципального образования «Балтийский городской округ», фининсовому упрвлению администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» отказать, а то же требование к Муниципальному унитарному предприятию Балтийского городского округа «Универсал-Коммунал», заявленное Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.Д. Кузнецова