Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (ОГРН <***>)

к МКП «Служба заказчика Балтийского муниципального района» (ОГРН <***>), МКП «Служба заказчика г. Приморска» (ОГРН <***>), МКП «Служба заказчика г.Балтийска» (ОГРН <***>), МО «Балтийский муниципальный район», МУП БГО «Универсал – Коммунал» (ОГРН <***>), Администрация МО «Балтийский муниципальный район» (ОГРН <***>), Финансовое управление администрации Балтийского муниципального района (ОГРН <***>), ОГУП «ЕСОО» (ИНН <***>),

3-лицо: ФИО1;

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2011.

от ответчиков: от МУП БГО «Универсал – Коммунал» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2011,

от МКП «Служба заказчика г. Приморска» - ФИО4 по доверенности от 02.02.2011,

от МКП «Служба заказчика г.Балтийска» ФИО5 - директор по распоряжению,

от администрации МО «Балтийский муниципальный район», Финансового управления администрации Балтийского муниципального района, МО «Балтийский муниципальный район» - ФИО6 по доверенностям от 14.10.2010 №4150, от 18.01.2011 № 25, от 28.07.2010 № 67,

от МКП «Служба заказчика Балтийского муниципального района» - не явился, извещен,

от ОГУП «ЕСОО» - ФИО7, доверенность от 11.01.2011,

3-лицо: не явился, извещен.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехднадзора по Калининградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения "Служба заказчика Балтийского городского округа" (далее - Учреждение, после реорганизации - Муниципальное казенное предприятие "Служба заказчика Балтийского городского округа", далее - Предприятие) платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 11 971 290 рублей 24 копейки, которую Учреждение не выплачивало за 1,2,3,4 квартал 2007г. Указанное воздействие связано с деятельностью в отношении размещения твердых бытовых отходов от населения. В последующем требования уточнены в части увеличения размера требования до 12 027 303 руб. 94 коп. (за четыре квартала), уточнение принято судом. Уточнение требований по размеру платы основано на уточнении объёма вывезенных твёрдых бытовых отходов (далее – ТБО, отходы) от населения согласно актам выполненных работ и акта сверки от 19.11.2008г. - 5 320,78 тонн, содержание которых по делу не оспаривается.

Определением от 25.07.2008г. в порядке правопреемства произведена замена ответчика на Муниципальное казённое предприятие «Служба заказчика Балтийского городского округа» (далее – МКП, Предприятие).

Определениями от 13.08.2008 и от 29.09.2008 к участию в деле в качестве субсидиарных ответчиков привлечены Администрация муниципального образования Балтийского городского округа (далее - Администрация) и Муниципальное образование Балтийский городской округ (далее - Муниципальное образование).

Определением от 30.10.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечено финансовое управление Администрации Балтийского городского округа (далее - финансовое управление) и Муниципальное унитарное предприятие Балтийского городского округа "Универсал-Коммунал" (далее - МУП БГО "Универсал-Коммунал", МУП).

Решением от 04.12.2008 суд отказал в удовлетворении заявления Управления к Предприятию, Муниципальному образованию, Администрации и финансовому управлению, требование к МУП БГО "Универсал - Коммунал" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 решение суда отменено. Суд постановил перейти к рассмотрению
настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой
инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено. Дело передано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 21.10.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 13.01.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Областное государственное унитарное предприятие «Единая система обращения с отходами» (далее - ОГУП «Единая система обращения с отходами», ОГУП «ЕСОО).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда от 04.12.2008 отменено. Суд взыскал с Предприятия
платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 4 квартал 2007
года в сумме 12 027 303,94 руб. В удовлетворении требований к МУП БГО «Универсал-Коммунал»; Администраций; Муниципальному образованию; финансовому управлению и ОГУП «Единая система обращения с отходами» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2010г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 отменены в полном объеме и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 июля 2010 производство по делу приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела №А21-228/2009 и до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением от 20 декабря 2010 дело возобновлено.

Определением от 19.01.2011 Управление по технологическому экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области (далее – Ростехнадзор, после реорганизации - Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) заменён в порядке правопреемства на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (далее - заявитель, Росприроднадзор, истец).

Определением от 19.01.2011 в порядке правопреемства произведена замена ответчика Муниципальное казенное предприятие "Служба заказчика Балтийского городского округа", (Предприятие) на ответчиков: Муниципальное казённое предприятие «Служба заказчика Балтийского муниципального района» (далее – МКП Балтийского района), Муниципальное казённое предприятие «Служба заказчика г. Балтийска» (далее – МКП г.Балтийска), Муниципальное казённое предприятие «Служба заказчика г. Приморска» (далее – МКП г.Приморска).

Определением от 17.02.2011 в порядке правопреемства произведена замена Муниципального казённого предприятия «Служба заказчика г. Балтийска» на Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика г. Балтийска» (далее – МУП г. Балтийска).

Протокольным определением изменено наименование субсидиарных ответчиков на МО «Балтийский муниципальный район», Администрацию муниципального образования «Балтийский муниципальный район», Финансовое управление администрации Балтийского муниципального района.

Протокольным определением от 05.07.2010 в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечён временный управляющий МУП БГО «Универсал – Коммунал» ФИО1.

Определением от 10.03.2011 отказано в привлечении в качестве третьих лиц представителей Правительства Калининградской области (правовое управление), представителей Министерства жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области, учредителей ОГУП «ЕССО» - агентство по имуществу Калининградской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области, Министерство финансов Калининградской области.

Отменяя указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, кассационный суд указал следующие основания их отмены.

Делая вывод о том, что Предприятие оказывает негативное воздействие на окружающую среду в связи с тем, что ему принадлежит право собственности на твердые бытовые отходы, образующиеся у населения на территории Балтийского городского округа, суд апелляционной инстанции не учел позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/08, согласно которой обязанность по внесению платы за негативной воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды, в частности, такого вида как размещение отходов, рассматриваемого по настоящему делу. В связи с этим апелляционной инстанцией сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; не исследован вопрос о том, занималось ли Предприятие размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах. Кроме того, МУП БГО "Универсал-Коммунал" в кассационном суде заявлено о признание иска, что обязывает суд исследовать вопрос о том, нарушает ли признание иска права других лиц и принять соответствующие решение в этой части при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела МУП БГО "Универсал-Коммунал» письменно заявил об отзыве заявления о признании иска и отказе от признания иска (т. 9 л.д. 34).

В связи с этим заявление о признании иска судом не рассматривается.

Требования (с учётом уточнений) обоснованы тем, что Учреждение в 2007г. в результате своей деятельности негативно воздействовало на окружающую среду, являлось собственником отходов, образующихся у населения на территории Балтийского городского округа, имело статус управляющей компании, а, следовательно, обязано было вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением им отходов. Учреждению истцом было направлено требование-письмо от 21.04.2008 об уплате указанных платежей.

В связи с невнесением платы за негативное воздействие на окружающую среду в добровольном порядке, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Росприроднадзор в уточнённых требованиях от 01.02.2011 указал на взыскание 12 027 303, 94 руб. в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду с правопреемников первоначального ответчика - МКП «Служба заказчика Балтийского муниципального района», МУП «Служба заказчика г. Балтийска», МКП «Служба заказчика г. Приморска», а в случае недостатка денежных средств – взыскать за счёт средств МО «Балтийский муниципальный район» в лице администрации МО «Балтийский муниципальный район»; в уточнённых требованиях от 11.02.2011 указал на взыскание этой же суммы с ОГУП «Единая система обращения с отходами» в связи с тем, что данная организация является специализированной по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ « Об отходах производства и потребления»; в уточнённых требованиях от 28.02.2011 просит взыскать с МКП г. Балтийска (после правопреемства МУП г. Балтийска) и с МКП г. Приморска 12 027 303, 94 руб. в размерах согласно сумм, указанных в разделительном балансе и передаточном акте, а при отсутствии данных сведений взыскать с каждого из указанных ответчиков по 6 012 151, 97 руб.; в случае недостатка денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать за счёт средств МО «Балтийский муниципальный район» в лице администрации МО «Балтийский муниципальный район».

Предприятие (как правопреемник Учреждения) в отзыве ссылаясь на Устав, указывает, что непосредственно предметом его деятельности не является деятельность, связанная с загрязнением окружающей среды, собственником отходов не является, оспаривает расчёт в части применяемого класса отходов: со ссылкой на протокол испытания, считает, что отходы относятся к 5 классу, а не к 4, по которому Управлением ошибочно предъявлены требования.

Финансовое управление в отзыве, указывая на то, что как Учреждение (после реорганизации Предприятие), так и МУП «Универсал-Коммунал» не занимаются размещением бытовых отходов, просят отказать во взыскании с них, а также с субсидиарных ответчиков, платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В отзывах МУП «Универсал-коммунал» указывает, что деятельность с отходами производило по договору услуг, по которому переход права собственности на отходы не предусмотрено, кроме того, МУП не занимается размещением отходов, просит во взыскании с МУП платы за негативное воздействие на окружающую среду отказать.

В отзыве МО указывается на ошибочное предъявление требований, поскольку Учреждение (Предприятие) не занималось размещением ТБО, оспаривается определение класса отходов как четвёртого, указывается на обязанность вносить плату за указанную деятельность непосредственными природопользователями, к которым Учреждение (Предприятие) не относилось.

ОГУП «Единая система обращения с отходами» в отзыве ссылаясь на то, что вносить плату должен собственник отходов, просит во взыскании с ОГУП отказать, кроме того, указывает, что правовая позиция постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/08 не применима по данному делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд

установил:

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно части 6 статье 46 АПК РФ по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает другое лицо к участию в деле в качестве соответчика.

На основании данной нормы закона суд рассматривает основания для взыскания суммы задолженности в отношении всех привлечённых по делу ответчиков.

Управление Ростехнадзора по Калининградской области на момент обращения в суд и его правопреемники обладали соответствующими полномочиями, что по делу не оспаривается.

Как следует из материалов дела, Учреждение создано Постановлением главы городского округа от 31.03.1998 № 108. Целями его создания являются: выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом; организация оказания населению жилищно-коммунальных услуг, содержания и обслуживания объектов водотеплоснабжения, водоотведения, жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и озеленения. Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: выполнение функций по управлению ЖКХ округа; организация обеспечения текущего содержания, водоснабжения и водоотведения, отопления и горячего водоснабжения, санитарной очистки и ремонта жилого фонда и т.д.

По делу не оспаривается позиция истца о том, что негативное воздействие на окружающую среду, в том числе и размещение отходов производства и потребления является платным.

Данные положения предусмотрены:

статьями 1, 3, 23 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее ФЗ - №89),

пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – ФЗ - №7).

Не оспаривается по делу и сверхлимитность ТБО и расчёт истца, исходя из сверхлимитности ТБО, который основан на пункте 1 статьи 22 ФЗ-№7, пунктах 1, 5,6 Порядка, согласно которым плата устанавливается в том числе и за размещение отходов как в пределах допустимых, установленных нормативов, так и при отсутствии оформленного разрешения на размещение отходов и в последнем случае вся масса учитывается как сверхлимитная и плата определяется с учётом пятикратного повышающего коэффициента.

Истцом представлен расчёт исходя из 4 класса опасности, произведённый компетентным органом, а также представлено письмо об отсутствии аккредитации экологической лаборатории, проводившей испытание и составившей протокол от 24.09.2007г. №15 о 5 классе опасности. Истец указывает со ссылкой на пункт 4 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов РФ от 15.06.2001 № 511, что в случае отнесения производителями отходов расчётным методом к 5 классу опасности, необходимо подтверждение его экспериментальным методом. При отсутствии такого метода отход может быть отнесён к 4 классу опасности.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания платы с ответчиков МКП «Служба заказчика Балтийского муниципального района», МУП «Служба заказчика г. Балтийска», МКП «Служба заказчика г. Приморска» как правопреемников Учреждения, МУП БГО «Универсал-Коммунал», администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район», муниципальному образованию «Балтийский муниципальный район», Финансовому Управлению администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/08, обязанность по внесению платы за негативной воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды, в частности, такого вида как размещение отходов.

Суд находит, что данная позиция применима по настоящему делу, поскольку в ней определены обстоятельства, являющиеся основаниями внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.12.2002г. № 284-О (п.4) указано на принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, о видах негативного воздействии, включая и размещение отходов производства и потребления, и указано, что закон предписывает взимание платежей за виды негативного воздействия и устанавливает существенные признаки этих платежей: субъектами их являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

В Определении (п.5) также указано, что платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления им такой деятельности, которая оказывает негативное воздействие, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия. Они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида, объёма негативного воздействия, право на осуществление которого получает субъект платежа.

При этом платежи взимаются только с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием, они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия в ходе этой деятельности.

В определении содержится вывод о том, что внесение платежей является необходимым условием получения права осуществлять такую деятельность.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится среди других, указанных в законе и размещение отходов производства и потребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за виды вредного воздействия, включая размещение отходов.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 № 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №98-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов – как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

По смыслу приведённых выше нормативных положений об определении содержания деятельности с отходами, распространение Порядка на субъектов, осуществляющих любые виды такой деятельности с отходами, связанной с природопользованием, о субъектах принятия мер по установлению класса отходов, обязанность внесения платы за такое воздействие лежит на непосредственных природопользователях.

Согласно пунктам 1.4, п.2.3 и 4.9 Устава Учреждение было создано в целях совершенствования структуры управления жилищно-коммунальным хозяйством округа и организации обслуживания жилищно-коммунального хозяйства, и фактически осуществляло данную деятельность, которая непосредственно не связанна с размещением отходов.

Так согласно Уставу Учреждения оно создано в целях совершенствования

- структуры управления жилищно-коммунальным хозяйством округа

и для организации:

- оказания жилищно-коммунальных услуг населению,

- содержания и обслуживания жилищно-коммунального хозяйства округа (п.1.4);

целями его деятельности являлись:

- выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, переданным в оперативное управление,

- организация оказания населению жилищно-коммунальных услуг, содержание и обслуживание объектов жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и озеленения (п. 2.1);

предусмотрены следующие виды деятельности:

- выполнение функций по управлению ЖКХ округа,

- организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилого фонда, аналогичных действий в отношении внутриквартальных и внутридворовых территорий, проездов и тротуаров, их уборки, благоустройства и озеленения (п.2.2) (т.1 л.д. 37-44).

Аналогичные цели и виды деятельности указаны в Уставах правопреемников Учреждения (т. 2 л.д. 130, т. 9 л.д. 26, т. 8 л.д. 111)

Указанные цели и виды деятельности, относящиеся к жилищно-коммунальному хозяйству по своему содержанию носят организационный, управленческий характер и не связаны в этой части непосредственно с негативным воздействием на окружающую среду. Это свидетельствует о том, что Учреждение в рассматриваемый период не являлось природопользователем, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Доказательств осуществления такой деятельности по размещению отходов в качестве специализированной организации не представлено.

Представленные суду постановления и разделительные балансы о реорганизации первоначального ответчика в МКП «Служба заказчика Балтийского муниципального района», МУП «Служба заказчика г. Балтийска», МКП «Служба заказчика г. Приморска» не содержат сведений о разделении сумм в оплату негативного воздействия на окружающую среду., как не содержат сведений, позволяющих разделить объёмы вывезенных ТБО, из которых произведён истцом расчёт платы.

Статьи 19 и 163 Жилищного кодекса, устанавливающая содержание, порядок заключения и изменения договора управления многоквартирным домом, а также пункт 3 ранее указанных Правил (23.05.2006 № 307), подпункты «г» и «д» пункта 11, пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённом постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491), Приложение № 2 к Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждёнными постановлением Правительства РФ от 6 .02.2006 № 75), пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), на которые ссылается Ростезнадзор в иске, не регулируют правоотношения по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с этим не могут распространяться на спорные правоотношения.

Довод истца, основанный на связи оплаты населением услуг за вывоз мусора и получением этой оплаты Учреждением, с обязанностью вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду не может быть принят. Во-первых, население не является плательщиком платежа за негативное воздействие на среду, что не оспаривается по делу, во-вторых, все коммунальные платежи от населения Учреждением перечислялись непосредственным исполнителям деятельности. Эти обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: справкой банка об использовании Учреждением счёта, на который поступали платежи от населения, как транзитного и оборотной ведомостью по получателям денег от населения, в том числе и МУП за вывоз ТБО (т. 1 л.д. 135-141). Указанные полномочия Учреждения не свидетельствуют о его непосредственном негативном воздействии на окружающую среду и получением платы за вывоз ТБО от населения.

Довод о том, что Учреждение в период 2007г. обязано было вносить плату, так как является собственником или организацией, обязанной вносить плату за собственника на основании статей 14-16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 1 статьи 4 и статьями 8 и 13, 23 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которым к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора и вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, а также статьи 210 Гражданского кодекса РФ, судом не принимается, поскольку из данных норм усматривается лишь обязанность органов самоуправления организовать деятельность по обращению с отходами от населения, и данными нормами не установлено, что именно Учреждение является собственником отходов или организацией, несущей указанную обязанность за собственника.

Не являются подтверждением данного довода и Письма Ростехнадзора от 25.13.2005г. № СС-47/145 и от 28.08.2006 № 04-09/599, на которые Управление ссылается, поскольку они не содержит соответствующих доводу положений об обязанности вносить плату Учреждением с указанными видами его деятельности. Данные разъяснения касаются муниципальных унитарных предприятий, фактически осуществляющих размещение отходов, к которым Учреждение не относится.

Эти разъяснения свидетельствуют о том, что такое основание обязанности внесения платы как право собственности на отходы населения нельзя рассматривать в отрыве от фактических действий по размещению таких отходов муниципальными предприятиями. Рассматривая такие основания в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Учреждение не относилось в 2007г. к организации, обязанной вносить плату.

Кроме того, истец ссылается на пункт 7.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», в соответствии с которым собственник отходов: юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящий отходы, в собственности которого они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение.

Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Приведённая норма касается установления собственников в случаях, если не установлены юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, производящие отходы, и не решают вопроса об установлении собственника отходов населения, поэтому не могут распространяться на правоотношения в отношении ТБО от населения.

Таким образом, данные положения, на которые ссылается Заявитель , не подтверждают довод о том, что поскольку население не является субъектом ответственности за внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, то таковым является Учреждение.

Таким образом, Истцом не доказаны и судом не установлены основания внесения Учреждением в 2007г., платы за негативное воздействие на окружающую среду, равно как и оснований для взыскания её с его правопреемников и с субсидиарных ответчиков.

Не находит оснований суд и для взыскания данной платы с МУП БГО «Универсал-Коммунал».

В материалы дела представлены:

- договор №2 от 29.12.2006г., действовавший в 2007 году, предметом которого являлись работы по сбору, вывозу ТБО на полигон,

- акты о том, что работы выполнены и приняты,

- справка, что стоимость работ по договору составила 7 268 400 руб. и оплачивалась путём перечисления (т.1 л.д. 121-133, 134),

- устав исполнителя услуг с видами деятельности: санитарное содержание и благоустройство придомовых и внутридомовых территорий, ремонт и строительство, предоставление коммунальных и бытовых услуг, вывоз бытовых отходов (т.1 л.д. 83-92),

- договор с ОГУП «ЕССО» (далее – Полигон) на приём и размещение отходов Полигоном, (т.1 л.д. 72-77).

Из данных документов усматривается, что МУП занимался вывозом отходов от населения на полигон. Данные обстоятельства по делу не оспариваются.

При таких обстоятельствах и изложенном выше правовом регулировании оснований внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду указание в протоколе к договору ОГУП «ЕССО» на принятие МУП обязанности выплаты за негативное воздействие на окружающую среду не может являться основанием взыскания платы.

Данные доказательства не содержат сведений об осуществлении МУП «Универсал-Коммунал» деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, подпадающей под виды воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды, в частности, такого вида как размещение отходов.

В связи с тем, что в удовлетворении требования отказано в отношении правопреемников Учреждения - МКП «Служба заказчика Балтийского муниципального района», МУП «Служба заказчика г. Балтийска», МКП «Служба заказчика г. Приморска», МУП БГО «Универсал – Коммунал» подлежат освобождению от внесения платы и другие ответчики, привечённые в качестве субсидиарных: МО и администрация, а также и Финансовое управление, которое в качестве ответчика привлечено ошибочно и в связи отсутствием правовых оснований.

Рассматривая основания внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении ОГУП «ЕСОО» суд исходит из следующего.

Требование в досудебном порядке в соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду к иным организациям, кроме как к Учреждению, не направлялось, в связи с чем не соблюдён обязательный досудебный порядок в отношении ответчика – ОГУП «ЕСОО»

На основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ требование к ответчику ОГУП «ЕСОО» суд оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований к Муниципальному казённому предприятию «Служба заказчика Балтийского муниципального района», Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика г.Балтийска», Муниципальному казённому предприятию «Служба заказчика г.Приморска», Муниципальному унитарному предприятию Балтийского городского округа «Универсал - Коммунал», администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район», муниципальному образованию «Балтийский муниципальный район», Финансовому Управлению администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» отказать.

То же требование к Областному государственному унитарному предприятию «Единая система обращения с отходами» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Д. Кузнецова