Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №				А21 - 315/2020
«20»	мая	2020 года
Резолютивная часть решения объявлена				«18»	мая	2020 года.
Решение изготовлено в полном объеме				«20»	мая	2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глодян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Гурьевского района Калининградской области о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1 Жилстрой» (ОГРН <***>) по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по служебному удостоверению;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 по доверенности от 02.09.2019 г. и паспорту, ФИО3 по доверенности от 02.09.2019 г. и паспорту.

установил:

Прокуратура Гурьевского района Калининградской области (далее - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1 Жилстрой»(далее – ООО «СМУ-1 Жилстрой», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка соблюдения требований лицензионного законодательства при исполнении государственного контракта по строительству онкологического центра в ходе которой установлено, что 18.10.2018 между ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области» и ООО «Артель» заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту «Областной онкологический центр. Калининградская область» (Калининградская область, Гурьевский район, п. Родники) (далее по тексту – Объект).

Проектной документацией по строительству объекта предусмотрено наличие радиологического отделения.

03.08.2018 Госкорпорацией «Росатом» ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области» выдано разрешение № 39-03-340-2018 на строительство Объекта.

16.07.2019 между ООО «Артель» и ООО «Мегаполис» заключен договор субподряда № 25/3 на выполнение работ на объекте «Областной онкологический центр, 3 корпус» (подготовительные работы, земляные работы, общестроительные работы выше 0,080, устройство внутренних инженерных сетей).

В рамках указанного выше договора субподряда 16.07.2019 между ООО «Мегаполис» и ООО «СМУ-1 Жилстрой» заключен договор субсубподряда на выполнение бетонных работ на объекте «Областной онкологический центр, 3 корпус».

Согласно актам выполненных работ работы на объекте выполнялись ООО «СМУ-1 Жилстрой» с 16.07.2019 до 31.10.2019.

По факту осуществления ООО «СМУ-1 Жилстрой» деятельности по сооружению радиационного источника в отсутствие лицензии на осуществление данного вида деятельности, Прокуратура вынесла в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2019 года, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом, к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения Прокуратура пришла на основании того, что «Областной онкологический центр Калининградская область» является единым объектом, в виду чего вне зависимости от вида работ, корпуса в котором они выполняются, Общество должно обладать специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет для юридических наложение административного штрафа - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения этого административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС N 2) под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Таким образом, длящимся является непрекращающееся правонарушение, характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В соответствии с договором субсубподряда от 16 июля 2019 года ООО «СМУ-1 Жилстрой» было привлечено ООО «Мегаполис» для выполнения бетонных работ на объекте «Областной онкологический центр, 3 корпус.Калининградская область».

Фактически работы на объекте были завершены 27 августа 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки. Документация по форме КС-2 и КС-3 была изготовлена 31.10.2019.

При таких обстоятельствах квалифицировать действия Общества как длительное, непрекращающееся правонарушение, характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, оснований не имеется.

В связи с этим, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению определенный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты совершения правонарушения.

Поскольку фактов выполнения работ ООО «СМУ-1 Жилстрой» на объекте после 27.08.2019 не установлено, то исчисление срока давности привлечения к административной ответственности должно начинаться с момента прекращения оказания данных услуг, то есть с 27.08.2019. В связи с этим, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом - истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, по мнению суда, в действиях общества отсутствует событие вменяемого правонарушения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 206 АПК РФ также влечет отказ в удовлетворении заявленных прокурором требований.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ «Об использовании атомной энергии» от 21.11.1995 г. № 170-ФЗ (далее - Закон № 170) к радиационным источникам относятся не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение.

Таким образом, в обобщенном виде радиационным источником является прибор, а не здание строение или сооружение.

Статья 26 Закона № 170 предусматривает лицензирование деятельности по размещению, сооружению, эксплуатации и выводу из эксплуатации радиационных источников, их проектированию и конструированию, конструированию и изготовлению оборудования для радиационных источников.

Из материалов дела следует, что по договору субсубподряда № СМУ1-Ж/2019 общество приняло на себя обязательства по выполнению бетонных работ на объекте «Областной онкологический центр, 3 корпус, Калининградская область» и выполнило эти работы согласно Акту передачи строительной площадки для производства работ от 27.08.2019.

Ни в вышеуказанном договоре, ни в договоре № 25/3 от 16.07.2019 условий о наличии у субподрядной организации лицензии на сооружение радиационного источника не содержится.

Таким образом, общество не обязано было и не выполняло работы, подлежащие лицензированию по смыслу ст. 26 Закона № 170.

В нарушение ч. 5 ст. 205 АПК РФ доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Прокуратуры Гурьевского района Калининградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1 Жилстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья	Д.В. Широченко
	^{(подпись, фамилия)}