Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области (ОГРН <***>) к муниципальному казенному унитарному предприятию «Полесское жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>)

о взыскании обязательных платежей и санкций в сумме 1 076 049,56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованное лицо: извещен, не явился;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МИ ФНС № 7, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к муниципальному казенному унитарному предприятию «Полесское жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик, предприятие, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогам в общей сумме 1 076 049,56 руб.

Одновременно налоговая инспекция просила восстановить срок для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога и пеней в судебном порядке.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на иск в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией установлено, что за обществом числится задолженность по требованиям об уплате налога в общей сумме 1 076 049,56 руб.

Налоговая инспекция со ссылкой на положения статей 45 и 46 НК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм обязательных платежей, указав, что в связи с наличием у налогоплательщика задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области в адрес общества выставлено (направлено) требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Требование, по которому за налогоплательщиком числится задолженность, было направлены ответчику, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Однако упомянутое требование обществом не исполнено в полном объеме, что подтверждается сведениями из программы федерального информационного ресурса автоматизированной информационной системы Налог-3 ПРОМ.

В связи с наделением МИ ФНС № 7 полномочиями по централизованному и единоличному на всей территории Калининградской области применению мер взыскания задолженности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, вне зависимости от места их учета в налоговых инспекциях Калининградской области, и в связи с частичной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности, указанной в требовании, инспекция инициировала взыскание с ответчика задолженности в судебном порядке, одновременно заявив письменное ходатайство о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование указанного ходатайства налоговый орган, в частности, указал, что пропуск установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм налогов произошел по причине централизации на базе МИ ФНС № 7 функции по взысканию задолженности с налогоплательщиков Калининградской области, а также длительностью сроков для подготовки материалов, подтверждающих наличие задолженности у налогоплательщиков, состоящих на налоговом администрировании в ином налоговом органе Калининградской области.

По мнению инспекции, установленные законом сроки на обращение в суд, время, необходимое для подготовки настоящего заявления, и выполнение обязательных процедурных действий, также влияют на затягивание срока для обращения в арбитражный суд. Модернизация налоговых органов Калининградской области (создание долгового центра на базе МИ ФНС № 7) послужила причиной уклонения налогоплательщиков от конституционной обязанности по уплате налогов и создала временной промежуток для реализации инспекцией полномочий по взысканию задолженности в соответствии со статей 48 НК РФ. Указанные обстоятельства не создали препятствий и не нарушили права налогоплательщика по уплате законно установленных налогов, при неоднократном его извещении налоговыми уведомлениями, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафов. Уклонение налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов с учетом принятых налоговым органом мер по его извещению, причиняет ущерб бюджету в виде не поступления причитающихся к уплате сумм налоговых обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения налоговым органом требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 57) при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 31.03.2022 (входящий штемпель суда № 3179/2022), то есть за пределами установленного статьей 46 НК РФ срока.

Таким образом, на дату обращения МИ ФНС № 7 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением установленный действующим законодательством о налогах и сборах срок для предъявления всех озвученных требований является пропущенным.

Судом отклоняется как необоснованное заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении срока для взыскания спорных сумм задолженности в судебном порядке, поскольку в нарушение статьи 65 процессуального закона налоговый орган не представил надлежащих, относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

При этом по правилам пункта 60 Постановления № 57 озвученные инспекцией внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока.

Поскольку ходатайство налогового органа о восстановлении срока для подачи искового заявления судом отклонено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика вышеуказанных обязательных платежей и санкций.

Руководствуясь статьями 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

В удовлетворении заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Широченко