Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «КПД-Калининград» (ИНН <***> ОГРН <***> адрес: <...> литер II литера А) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 236010, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ №8.2-Пс/0249-0631првн-2018 от 07 ноября 2018 года,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности, представитель ФИО2 по доверенности;

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности, удостоверению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КПД-Калининград» (далее – ООО «КПД-Калининград», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением:

- признать незаконным Постановление №8.2-Пс/0249-0631првн-2018 от 07 ноября 2018 года о назначении административного наказания о привлечении ООО «КПД-Калининград» к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, заменив штраф предупреждением.

Протокольным определением суда произведена замена наименования заинтересованного лица на Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области.

В обоснование заявленных требований общество указывает на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для изменения вида наказания на предупреждение.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От представителей сторон по переходу из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание возражений не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением суда от 11 февраля 2019 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявление полностью.

Представитель управления считает постановление законным и обоснованным, представлен отзыв на заявление и материалы административного дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «КПД-Калининград» зарегистрированы следующие опасный производственные объекты:

- башенные краны: КБ-405-1А зав.№2480, уч.90696, 1190 г/в; КБ-405-1А, зав.№1695, уч.№90705, 1990 г/в; КБ-405-1А, зав.№2991 уч.№91014, 1990 г/в входящее в состав опасного производственного объекта IV класса опасности, «Участок транспортный» рег. №А21-02682-003.

В период с 24 по 31 октября 2018 года в соответствии с Распоряжением заместителя руководителя Управления от 01.10.2018 №к-631-пр «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» с целью исполнения приказа Ростехнадзора от 15 марта 2017 года №85 проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ООО «КПД-Калининград».

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 31.10.2018 №8.2-к-0631-првн-А/0068-2018.

При проверке выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанных кранов, а именно:

-специалисты, ответственные за ремонт и обслуживание кранов не аттестованы; отсутствует специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений; нарушается периодичность осмотра стропов; не проводится осмотр тары.

По данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 01 ноября 2018 года №8.2-Пр/0249-0249-0631првн-2018 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

07 ноября 2018 года Управлением вынесено постановление №8.2-Пс/0249-0631првн-2018 по делу об административном правонарушении, которым, порт признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленное требование общества, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Поскольку приведенная выше норма носит бланкетный характер, то привлечение к административной ответственности по частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможно при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон), в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 3 названного закона определено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, в соответствии с ч. 2 данной статьи работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, несоблюдение – ООО «КПД-Калининград» требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ФНиП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 №533.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным вывод Управления о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает оспариваемое постановление, вынесенным с соблюдением установленного КоАП РФ порядка привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, Малозначительность совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд отмечает, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принял во внимание, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности или государства и в действиях общества не усматривается пренебрежительного отношения к выполнению возложенной на него публичной обязанности.

Так судом было принято во внимание, то обстоятельство, что 06 декабря 2018 года специалист ответственный за ремонт и обслуживание подъемных сооружений сдал экзамены по основам промышленной безопасности и эксплуатации опасных производственных объектов, кроме того приказом №30 от 01.10.2018 назначено лицо ответственное за осуществление производственного контроля за осуществлением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Суд при рассмотрении настоящего дела оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, изложенного в оспариваемом постановлении, допущенного обществом, и принял во внимание, что вредных последствий совершенное впервые административное правонарушение не повлекло. В связи с этим суд расценивает совершенное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освобождает ООО «КПД-Калининград» от административной ответственности.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что им раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства, иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Северо-Западного управления Ростехнадзора (отдел общего промышленного надзора по Калининградской области) от 07 ноября 2018 года №8.2-Пс/0249-0631првн-2018 о назначении административного наказания ООО «КПД-Калининград» отменить, признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. Н. Сычевская