Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности Балтийского муниципального района и Светловского городского округа (место нахождения: 238520, Калининградская область, ул. Сенявина, 3) № 54 о назначении административного наказания от 16.03.2012,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица: извещен, не явился;

установил: муниципальное унитарное предприятие «Балтводоканал» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности Балтийского муниципального района и Светловского городского округа (далее – отдел, заинтересованное лицо, административный орган) № 54 о назначении административного наказания от 16.03.2012.

В судебном заседании представитель предприятия заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в сети Интернет в порядке ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем к материалам дела приобщено соответствующее подтверждение.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица в соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

20.02.2012 Прокуратурой г. Балтийска совместно с отделом надзорной деятельности БМР и СГО УНД ГУ МЧС России по Калининградской области проведена проверка в отношении объекта повышенной опасности МУП «Балтводоканал», в ходе которой был составлен акт совместного обследования объекта, в котором были отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

В связи с этим 11.03.2012 прокурором г. Балтийска в отношении заявителя возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

16.03.2012 заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым предприятию признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило выявление следующих нарушений требований пожарной безопасности:

- п. 4 НПБ 110-03 - помещение не обеспечено автоматической установкой пожарной сигнализации (административное здание и здание станции обезжелезивания ВНС-2),

- п. 5.1. НПБ 104-03 – помещение не обеспечено системой оповещения управления эвакуации людей (административное здание и здание станции обезжелезивания ВНС-2),

- п. 16 ППБ 01-03 – на видных местах не вывешены планы эвакуации людей при пожаре (административное здание),

- п. 6.28 СНиП 21.01-97 – лестница основного эвакуационного выхода не оборудована перилами (административное здание).

Не согласившись с постановлением предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исходя из принципа невиновности, закрепленного ст. 1.5 КоАП РФ, и в силу ч. 1 ст. 65, ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2).

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч. 2). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4). В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5). Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Частью 6 этой статьи определено, что в случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности подтверждаются материалами дела.

Так, из текста оспариваемого постановления следует, что в его основу был положен акт совместного обследования от 20.02.2012, использованный в качестве доказательства по делу.

Между тем, по результатам осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов составляется протокол осмотра в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП - в присутствии законного представителя юридического лица и при участии двух понятых.

Однако сведений о том, что при составлении акта совместного обследования от 20.02.2012 присутствовал законный представитель заявителя, этот документ не содержит. В акте также отсутствуют сведения о присутствовавших понятых, не имеется отметки о разъяснении им прав и обязанностей, акт подписан только должностными лицами, его составившими. Сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя заявителя отсутствуют. Копия акт была вручена представителю предприятия ФИО2 лишь 11.03.2012.

В нарушение ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ отказ законного представителя юридического лица от подписания акта, в этом процессуальном документе соответствующей записью не зафиксирован.

Кроме того, акт составлен в ходе обследования территорий, зданий, помещений МУП «Балтводоканал» (административное здание и станция обезжелезивания ВНС 2) по адресу: <...> и станция ВНС-2.

Заявителем указывается, что станция ВНС-2 расположена по адресу: <...> Г. В нарушение указанных выше требований о бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, доказательств иного отделом в материалы дела не представлено.

В оспариваемом постановлении указывается, что правила пожарной безопасности Российской Федерации были нарушены заявителем как в зданиях и на территориях в <...>, так и по адресу <...>.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обследования объекта заявителя по адресу: <...>.

Как правильно указывается предприятием, в акте проверки не содержится указания на то, на каком этаже и в каком именно помещении выявлены нарушения требований пожарной безопасности. При этом заявитель указывает, что по адресу: <...> находится два предприятия: МУП ВКХ «Водоканал» БГО (1-й этаж), и МУП «Балтводоканал» (2-й этаж).

При таких обстоятельствах невозможно достоверно определить конкретное место проведения проверки и нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем суд не может признать доказанным событие вменяемого заявителю административного правонарушения.

Ссылки заявителя на нарушения при проведении проверки положений Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1 указанного закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Доводы заявителя о том, что представителю предприятия ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не были разъяснены его права и обязанности, срок и порядок обжалования постановления и уплаты административного штрафа также не принимаются судом, поскольку в оспариваемом постановлении, в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении № 54 от 16.03.2012 отсутствуют сведения о присутствии ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не были внесены соответствующие замечания и ФИО2, присутствовавшим при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, срок и порядок обжалования постановления и оплаты административного штрафа в оспариваемом постановлении разъяснен. Право на обжалование постановления заявителем фактически реализовано.

Ходатайство о возвращении материалов дела прокурору г. Балтийска административным органом рассмотрено, о чем в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ имеются сведения в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении № 54 от 16.03.2012.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В определениях суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения ч. 3 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ. Также суд обратил внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представителя заявителя на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснил, что все доказательства, которые он намеревался представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление муниципального унитарного предприятия «Балтводоканал» (ОГРН <***>; место нахождения: 238520, <...>) удовлетворить

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Балтийского муниципального района и Светловского городского округа (место нахождения: 238520, Калининградская область, ул. Сенявина, 3) № 54 о назначении административного наказания от 16.03.2012.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко