Гражданский кодекс часть 1

установил: на основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве 16.10.2017 конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО3 направил в САО «ВСК» запрос о предоставлении сведений о выданных обществу страховых полисах с приложением представленных должником документов, и сведений о случившихся страховых случаях.

Запрос получен страховой организацией 23.10.2017.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве юридические лица представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В связи с неполучением запрошенных сведений в установленный срок, 28.11.2017 конкурсный управляющий обратился в прокуратуру Центрального района г. Калининграда с заявлением о проведении проверки действий сотрудников страховой организации.

Из материалов дела следует, что ответ на запрос конкурсного управляющего был направлен руководителем юридического отдела САО «ВСК» ФИО1 лишь 08.12.2017 – после получения требования прокуратуры (л.д. 19).

В связи с этим 28.11.2018 прокурором в отношении руководителя юридического отдела САО «ВСК» ФИО1 и в ее присутствии было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, а 16.01.2018 прокурор в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, ФИО1 в удовлетворении заявления просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Санкцией ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для должностных лиц.

При этом из диспозиции ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ не следует, что субъектом данного нарушения могут быть только должностные лица (руководители) юридического лица-должника или индивидуальный предприниматель-должник, арбитражный управляющий, руководитель временной администрации.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что на момент совершения правонарушения ФИО1 являлась руководителем юридического отдела Калининградского филиала САО «ВСК» (л.д. 20) и в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 21-24) основной целью ее деятельности являлось руководство юридическим отделом филиала, организация и всестороннее обеспечение законных прав и интересов филиала в ходе осуществления страховой, финансово-хозяйственной и иных видов деятельности (п. 2.1), в ее обязанности входило организация работы юридического отдела в соответствии с действующим законодательством и внутренними нормативными документами (п. 3.1), а также осуществление подготовки ответов на жалобы, заявления и иные обращения, в которых указывается на нарушение филиалом требований законодательства (п. 3.1.6). При этом в соответствии с п. 4.1 инструкции ФИО1 имела право запрашивать и получать от работников структурных подразделений филиала документы и сведения, необходимые для осуществления должностных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что в указанный выше период ФИО1 являлась должностным лицом Калининградского филиала САО «ВСК», обладающим организационно-распорядительными функциями.

То обстоятельство, что в период выполнения ею своих обязанностей с 13.06.2017 по 23.01.2018, численность работников юридического отдела фактически составляла 1 человек, само по себе не свидетельствует об отсутствии у нее организационно-распорядительных функций.

Таким образом, ФИО1 является субъектов вменяемого правонарушения.

Наличие в ее действиях события вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

При этом суду не представлено доказательств принятия ФИО1 исчерпывающих мер, направленных на недопущение правонарушения.

Порядок производства и срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного ФИО1 правонарушения, усматривает основания для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом суд принимает во внимание, что правонарушение свершено ФИО1 впервые и на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении (09.01.2018) было устранено.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенного нарушения материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае, возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины заинтересованного лица будут достигнуты предупредительные цели административного наказания, предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ.

Назначение наказания в виде административного штрафа даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (40 000 руб.) будет носить неоправданно чрезмерный, карательный характер.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Одновременно суд признает необходимым разъяснить заинтересованному лицу, что в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание может быть заменено на предупреждение являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам и их работникам.

Однако на момент совершения правонарушения ФИО1 являлась работником САО «ВСК», которое не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Прокурора Центрального района города Калининграда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко