Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области

об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.03.2021, диплом,

от инспекции № 8: ФИО3 по доверенности от 21.01.2021, диплом,

от инспекции № 10: ФИО4 по доверенности от 01.09.2021, диплом.

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд с исковыми заявлениями:

- об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – Инспекция № 8, ответчик) возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 293 133 руб. (дело № А21-3198/2021);

- об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – Инспекция № 10, ответчик) возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 2 084 134,04 руб. и пени в размере 9 918,73 руб. (дело № А21-3183/2021).

Определением суда от 16.06.2021 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А21-3198/2021.

В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на излишнюю уплату земельного налога за 2014 год в связи с уменьшением кадастровой стоимости земельных участков по решению суда, указал на то, что ему стало известно о наличии переплаты по налогу из акта сверки от 30.10.2019, поскольку до указанной даты налоговый орган представлял сведения об отсутствии переплаты на лицевом счете налогоплательщика.

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и просит обязать Инспекцию № 8 возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 2 377 267,04 руб. и пени в размере 22 588,16 руб.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Представитель Инспекции № 8 требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом трехлетнего срока обращения в суд со дня подачи уточненных налоговых деклараций, в соответствии с которыми налогоплательщик самостоятельно уменьшил сумму исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет.

Представитель Инспекции № 10 просит отказать в удовлетворении требований, поддержал позицию Инспекции № 8.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в налоговые периоды 2014 и 2015 годов являлся собственником следующих земельных участков:

- кадастровый номер 39:15:133201:21, площадь 3779 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующее нежилое здание, используется под торгово-выставочный комплекс, расположен по адресу: <...>;

- кадастровый номер 39:15:133201:121, площадь 447 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под благоустройство и обслуживание нежилого здания, используется под торгово-выставочный комплекс, расположен по адресу: <...>;

- кадастровый номер 39:03:020037:13, площадь 7000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для реконструкции производственного здания в административное здание, расположен по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район, юго-западное пос. Большое Исаково;

- кадастровый номер 39:03:020037:6, площадь 40000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для реконструкции производственного здания в административное здание, расположен по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район, юго-западное пос. Большое Исаково.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2014 по делу № А21-2952/2014, вступившим в законную силу 12.01.2015, установлена кадастровая стоимость названных участков в следующем размере:

Кадастровый номер земельного участка

Кадастровая стоимость земельного участка

(руб.)

39:15:133201:21

39:15:133201:121

39:03:020037:13

39:03:020037:6

5 578 000,00

673 000,00

4 669 000,00

15 098 000,00

Кроме того, арбитражный суд обязал Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области» внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости в части кадастровой стоимости названных земельных участков.

Как усматривается из материалов дела, заявление в арбитражный суд о пересмотре кадастровой стоимости подано заявителем 09.04.2014, рассмотрено 11.12.2014, вступило в законную силу 12.01.2015.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» кадастровая (соответствующая рыночной) стоимость земельных участков, установленная судом, подлежит применению, начиная с 01.01.2014. Данное обстоятельство является основанием для пересчета земельного налога за 2014 год.

После вступления в законную силу решения суда по делу № А21-2952/2014 истцом были представлены ответчикам уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2014 год.

Предприниматель неоднократно обращался в налоговый орган с требованием произвести перерасчет земельного налога с учетом изменений кадастровой стоимости объектов недвижимости. Между тем, обращения заявителя о перерасчете налога от 30.11.2016, 23.03.2017, 24.03.2017, 21.06.2018 были оставлены либо без ответа, либо без удовлетворения в связи с тем, что производятся мероприятия по перерасчету земельного налога.

20.12.2019 Предпринимателем в Инспекцию № 8 поданы заявления о возврате излишне уплаченного налога в сумме 293 133 руб. и пени в сумме 12 669 руб. (том 2 л.д. 158-164). Ответа на заявления получено не было.

13.02.2020 истец обратился в Инспекцию № 8 с требованием дать ответ на заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Согласно ответу от 21.02.2020 налоговый орган сообщил, что по состоянию на 20.02.2020 на лицевом счете истца числится переплата по земельному налогу в сумме 293 133 руб., но в возврате суммы излишне уплаченного налога отказано за пропуском срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (три года с момента уплаты).

20.12.2019 Предприниматель обратился в Инспекцию № 10 с заявлениями о возврате переплаты по земельному налогу в размере 2 084 163,92 руб. и пени в размере 9 888,85 руб. (том 2 л.д. 91-96). Ответа на заявления получено не было.

14.02.2020 истец обратился в Инспекцию № 10 с требованием дать ответ на заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Решениями от 16.11.2020 Инспекция № 10 отказала в возврате излишне уплаченного налога в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Не согласившись с решениями налоговых инспекций, Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление) с жалобой на указанные решения об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм налога.

Решением Управления от 19.02.2021 № 06-12/04234 жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем данная норма, с учетом пункта 3 статьи 79 НК РФ, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Данная правовая позиция изложена в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ N 57).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

События и факты, свидетельствующие о том, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, устанавливаются судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки с учетом доводов участвующих в деле лиц в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

По Инспекции № 8 установлено.

Налогоплательщиком 29.01.2015 в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 391 НК РФ, абзаца 2 пункта 2 статьи 396 НК РФ в Инспекцию № 8 представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год с суммой налога к уплате в размере 433 296 рублей.

После вступления в законную силу решения суда по делу № А21-2952/2014 истцом 04.02.2015 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год (корректировка 1) без изменения ранее начисленного налога.

09.04.2015 Предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год (корректировка 2) с суммой налога к уплате в размере 117 759 рублей (т.е. налог уменьшен от ранее начисленной суммы на 315 537 руб.).

В дальнейшем истцом 08.05.2015 представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год (корректировка 3), согласно которой Предпринимателем доначислен земельный налог к уплате в размере 22 405 рублей.

В результате сумма земельного налога за 2014 год, подлежащая уплате составила 140 164 рублей (433296-315537+22406).

Как установлено судом и подтверждено налоговым органом, Предпринимателем в период с 30.04.2014 по 02.02.2015 уплачен земельный налог за 2014 год в общей сумме 433 296 рублей.

На основании изложенного, у истца по состоянию на 08.05.2015, т.е. на дату подачи уточненной налоговой декларации (корректировка № 3), образовалась переплата по земельному налогу за 2014 год в размере 293 133 руб.

Как указывает налоговый орган, именно с этой даты истцу должно было быть известно о наличии переплаты по налогу.

Между тем, ответчик необоснованно не учитывает следующее.

30.03.2017 налогоплательщик обращался в Инспекцию № 8 с письмом о расчете земельного налога за 2015 год с учетом состоявшегося судебного акта по делу № А21-2952/2014 и уменьшения кадастровой стоимости спорных земельных участков (том 1 л.д. 27-29).

Письмом от 12.04.2017 Инспекция № 8 указала, что изменения кадастровой стоимости земельных участков из Кадастровой палаты в налоговый орган не поступали, в связи с чем произвести перерасчет земельного налога не представляется возможным (том 1 л.д. 30).

Таким образом, по состоянию на 12.04.2017 переплата по налогу в КРСБ отсутствовала.

Как свидетельствуют материалы дела, только 25.01.2018 налоговый орган направил налогоплательщику справку № 39986 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 25.01.2018, из которой усматривается наличие переплаты по земельному налогу в сумме 293 133 руб. и пени в сумме 12 699,43 руб.

Данная справка направлена Предпринимателю по телекоммуникационным каналам связи и получена им 29.01.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа (том 1 л.д. 68-72).

С учетом вышеизложенного, о наличии переплаты по земельному налогу в вышеуказанных суммах Предпринимателю стало известно 29.01.2018.

С иском о возврате суммы переплаты истец обратился в суд 02.04.2021, т.е. с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.

В этой связи исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

По Инспекции № 10 установлено.

Предпринимателем 29.01.2015 представлена в Инспекцию № 10 налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, согласно которой по спорным земельным участкам исчислен земельный налог в размере 2 358 533 рублей.

После вступления в законную силу решения суда по делу № А21-2952/2014 налогоплательщиком 05.04.2015 представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год (корректировка 2), по результатам которой сумма земельного налога, подлежащая уплате за 2014 год, составила 296 505 рублей.

Инспекцией не оспаривается, что уменьшение суммы земельного налога за 2014 год в размере 2 062 028 рублей связано с уменьшением кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 39:03:020037:13. 39:03:020037:6, которые использовались истцом в предпринимательской деятельности.

Как указывает налоговый орган, с даты представления уточненной налоговой декларации истцу должно было быть известно о наличии переплаты по налогу.

Между тем, ответчик необоснованно не учитывает следующее.

В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость объектов налогообложения.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 391 НК РФ сведения о кадастровой стоимости в целях исчисления указанных налогов представляются налоговому органу из государственного кадастра недвижимости органами, осуществляющими государственный кадастровый учет.

Как свидетельствуют материалы дела, в 2017-2018 годах сведения об уменьшении кадастровой стоимости спорных земельных участков не были представлены налоговому органу из государственного кадастра недвижимости.

Так, 23.03.2017 налогоплательщик обратился в Инспекцию № 10 с письмом в ответ на требование об уплате налога за 2015 год, почему не изменилась сумма налога с учетом состоявшегося судебного решения и уменьшения кадастровой стоимости спорных земельных участков (том 2 л.д. 18).

Письмом от 11.04.2017 Инспекция № 10 указала, что без подтверждения регистрирующим органом указанных сведений, налоговый орган не вправе вносить изменения в расчеты имущественных налогов (том 2 л.д. 19).

Таким образом, по состоянию на 12.04.2017 переплата по налогу в КРСБ отсутствовала.

21.06.2018 истец повторно обратился в Инспекцию № 10 с расчетом земельного налога за 2015 год с учетом уменьшенной кадастровой стоимости земельных участков.

Письмом от 09.07.2018 Инспекция № 10 ответила, что в настоящее время проводятся мероприятия по пересчету земельного налога за 2014-2015 годы с учетом сведений о кадастровой стоимости, установленной решением суда по делу № А21-2952/2014. Информация по результатам проведенных мероприятий будет отображена в интернет-сервисе «Личный кабинет налогоплательщика» в разделе «Переплата/задолженность» в течение 1-1,5 мес. (том 2 л.д. 20-21).

Таким образом, по состоянию на 09.07.2018 переплата по налогу в КРСБ отсутствовала.

26.11.2018 истец обратился в Инспекцию № 10 с заявлением о предоставлении справки о состоянии расчетов с бюджетом.

Как указывает налоговый орган, 06.12.2018 представителем истца была получена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, в которой была указана переплата по земельному налогу в сумме 2 084 163,92 руб. и пени в сумме 9 918,47 руб. (том 2 л.д. 82).

Таким образом, только 06.12.2018 налогоплательщику стало известно о наличии переплаты по налогу.

Между тем, истец обратился в суд с иском о возврате суммы переплаты 02.04.2021, т.е. в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что до указанной даты налогоплательщику должно было быть известно о наличии конкретной суммы переплаты по земельному налогу, Инспекция № 10 суду не представила.

Напротив, тот факт, что в КРСБ налогоплательщика не значилась переплата по налогу, подтверждается налоговым уведомлением № 21764470 от 29.08.2018, где переплата 0,00 руб. (том 2 л.д. 100-103).

Только в налоговом уведомлении № 15780801 от 20.08.2019 указано о наличии переплаты по налогу (том 2 л.д. 97-99).

С учетом вышеизложенной позиции требования Предпринимателя о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 2 084 163,92 руб. и пени в сумме 9 918,47 руб. подлежат удовлетворению.

Каких-либо возражений по суммам излишне уплаченного налога, заявленного к возврату за спорный период, налоговый орган в ходе судебного разбирательства не приводил.

Возражения по суммам переплаты устно были заявлены представителем Инспекции № 8 только в судебном заседании 13.10.2021.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности сторон при судопроизводстве в арбитражном суде лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Этой же нормой закреплено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Между тем, каких-либо письменных пояснений по указанному доводу Инспекцией № 8 ни суду, ни участникам процесса не представлено, как и не представлено соответствующих доказательств изменения сумм переплаты по налогу.

Представитель Инспекции ссылается на пункт 2 статьи 52 НК РФ, устанавливающий, что при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налогов, указанных в пункте 3 статьи 13, пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 НК РФ, налоговым органом учитываются имеющиеся у налогоплательщика на дату формирования налогового уведомления суммы излишне уплаченных таких налогов и (или) пеней по таким налогам путем уменьшения суммы указанных налогов, подлежащих уплате, последовательно начиная с меньшей суммы, если до наступления такой даты налоговым органом не получено заявление налогоплательщика о зачете (возврате) указанных сумм излишне уплаченных налогов.

Таким образом, у налогового органа есть возможность учесть переплату указанных в пункте 2 статьи 52 НК РФ налогов при формировании налогового уведомления путем уменьшения суммы налога к уплате.

Между тем доказательств того, что на дату судебного заседания налоговое уведомление сформировано и спорные суммы переплаты в нем учтены, Инспекцией № 8 в материалы дела не представлено.

Из представленной выписки по лицевому счету налогоплательщика усматривается, что по состоянию на 06.12.2020 сумма переплаты по земельному налогу (ОКТМО 27707000) составляет 2 084 134,04 руб. и пени в сумме 9 918,73 руб.

С учетом изложенного исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

При этом надлежащим ответчиком по делу является Инспекция № 8 в силу следующего.

На основании пункта 2 Приказа ФНС России от 18.01.2021 № ЕД-7-12/18 «О вводе в промышленную эксплуатацию прикладного программного обеспечения АИС «НАЛОГ-3», реализующего автоматизацию технологического процесса 103.06.15.01.0020 «ведение списка КРСБ налогоплательщика» в части обеспечения централизации ведения КРСБ по месту нахождения плательщика (месту жительства, месту учета как крупнейшего (основного) плательщика)», утвержден план мероприятий по вводу в промышленную эксплуатацию прикладного программного обеспечения АИС «Налог-3», реализующего автоматизацию технологического процесса 103.06.15.01.0020 «Ведение списка КРСБ налогоплательщика» в части обеспечения централизации ведения КРСБ по месту нахождения плательщика (месту жительства, месту учета как крупнейшего (основного) плательщика) согласно приложению № 2 к настоящему
приказу.

Таким образом, в настоящее время ведение КРСБ налогоплательщика осуществляется по месту его нахождения, т.е. Инспекцией № 8. Соответственно, возврат излишне уплаченных сумм земельного налога может быть осуществлен только Инспекцией № 8, тем налоговым органом, которому подведомственно ведение КРСБ истца.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 42 333 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию № 8 пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, что составляет 36 957 руб. (87,3%)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из бюджета излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 084 134 руб. 04 коп. и пени в сумме 9 918 руб. 73 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 957 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева