Гражданский кодекс часть 1

ООО «Балттеплоснаб» (ОГРН <***>, место нахождения: 236005, Калининград ул.Киевская,76 офис 6) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела (дополнение от 13.07.15г.) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района УФССП по Калининградской области ФИО1 по описи и аресту имущества, произведенному 29.04.15г. и бездействия по не рассмотрению его заявлений о снятии ареста.

Протокольным определением суда от 02.06.15г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заявителя по ходатайству Общества привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст.48, 49, 80 Федерального закона №229-ФЗ, заключающиеся в совершении исполнительных действий не в отношении стороны исполнительного производства. При этом сам акт описи и ареста заявитель не оспаривает, требования об исключении из описи имущества как не принадлежащего должнику по делу не заявлены.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области поддержал заявление Общества в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований, указав, что наложение ареста на имущество произведено в соответствии с исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-1438/2014.

Представитель ООО «Аквалит» заявленные Обществом требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «РегионСтройСервис» просил в заявлении отказать ввиду отсутствия у истца права требования спорного имущества.

Как пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-1438/2014 от 02.04.14г. в пользу ООО «РегионСтройСервис» с ООО «Аквалит» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 144 685,82 рубля, и госпошлина в размере 33 723,43 рубля.

На основании исполнительного листа АС №005283577, судебным приставом-исполнителем 16.07.14г. было возбуждено исполнительное производство за №13825/14/39004-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного решения: вынесено постановление о наложении ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, осуществлен выезд по месту регистрации и фактического нахождения имущества должника по адресу: <...> с целью его описи и ареста.

Действия по описи имущества были обжалованы Обществом руководителю ОСП Московского района (заявления от 06.05.15г. и 29.05.15г.).

Посчитав, что имущество, включенное в акт ареста (описи) является собственностью Общества, ООО «Балттеплоснаб» также обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд находит требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из указанной нормы и пункта 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», нарушенные в ходе исполнительных действий вещные права лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, гарантированы возможностью предъявления в общеисковом порядке требования об освобождении имущества от ареста.

Данные нормы права корреспондируются со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Заявителю предлагалось уточнить требования с учетом избранной позиции о принадлежности ему на праве собственности арестованного имущества, однако Общество посчитало необходимым оспорить действия судебного пристава-исполнителя в порядке главы 24 АПК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование приведенных доводов Общество ссылается на нарушение судебным приставом исполнителем требований ст.ст.48,49,60 Федерального закона №229-ФЗ.

Федеральный закон РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Частью 4 указанной нормы права определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно части 5 этой же статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 этого Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов исполнительного производства должник – ООО «Аквалит» зарегистрирован по адресу: <...>. Этот же адрес указан в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-1438/2014.

Из договора аренды №16/06 от 17.06.13г. между собственником здания по ул.Дзержинского,242 - ООО «Калининградавто» и ООО «Аквалит» следует, что последнему было передано в аренду нежилое помещение площадью 87,9 кв.м., которое находилось в пользовании должника на момент составления акта описи и ареста имущества.

Сам акт описи и ареста подписан законным представителем должника –директором ООО «Аквалит» ФИО6 без каких-либо замечаний.

В данном случае согласно постановлению от 29.04.2015 о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель правомерно в пределах предоставленных ему законом полномочий произвел арест в соответствии с положениями статьи 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Данными о том, что по указанному адресу может находиться имущество не принадлежащее должнику, на момент составления акта описи ареста судебный пристав-исполнитель ФИО1 не располагал.

Таким образом, требования статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем соблюдены. Доказательств нарушения оспариваемыми действиями заинтересованного лица каких-либо своих прав и законных интересов заявитель суду не представил.

Доводы заявителя о нарушении наложенным арестом его прав несостоятельны и потому, что законодателем предусмотрен иной способ защиты нарушенного права - путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в рамках которого он должен доказать факт принадлежности ему имущества на праве собственности.

С таким заявлением Общество обратилось в рамках другого судебного дела –А21-4645/2015, поэтому в рамках настоящего дела в порядке главы 24 АПК РФ факт принадлежности арестованного имущества заявителю на праве собственности установлен быть не может.

Требования заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению его обращений от 06.05.15г. и 29.05.15г. о снятии ареста с имущества также не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не выявлено.

В ответ на заявление от 06.05.15г. судебным приставом-исполнителем Обществу были даны разъяснения устного характера с учетом позиции руководителя подразделения о необходимости представления подтверждающих право собственности на имущество документов либо обжалования акта описи (ареста) в судебном порядке. На обращение от 29.05.15 заявителю дан мотивированный ответ.

Доказательства того, что дача судебным приставом-исполнителем не письменного, а устного разъяснения на первое заявление Общества о снятии ареста привело к нарушению его прав в сфере предпринимательской деятельности суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Балттеплоснаб» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	Залужная Ю.Д.
	^{(подпись, фамилия)}