Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной ИНФС России №8 по городу Калининграду, Межрайонной ИНФС России №9 по городу Калининграду, Межрайонной ИФНС России №3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС в сумме 64 547 636руб., о признании незаконными действий по проведению зачёта

при участии:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 07.06.2012г., ФИО2- по доверенности от 01.04.2013г.

от Инспекции №8: ФИО3- по доверенности от 11.04.2014г., ФИО4- по доверенности от 06.02.2014г.

от Инспекции №9: ФИО5- по доверенности от 03.10.2013г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротрак» (ОГРН <***>, <...>) обратилось в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в судебных заседаниях 25.03.2014г. и 14.04.2014г.)

-о признании недействительными в полном объеме решенийМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду (далее Инспекция №8) от 22 июня 2009г. №3381, от 23 июня 2009г. №3383, от 25 марта 2009г. №3171, №3170, №3166, №3167, №3168, №3169, №3204 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 22 июня 2009г. №2029, от 25 марта 2009г. №1534, №1514, №1516, №1518, №1520, №1522 и №1531 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, а также частично недействительным решения от 22 июня 2009г. №2026 (в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 688 613руб.)

-о признании незаконными действийМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ханты-Мансийскому Автономному округу-Югре (далее Инспекция №3), выразившихся в зачете сумм налога на добавленную стоимость в размере 46 165 989руб., подлежавших возмещению в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, по вступившим в законную силу решениям суда по делам №А21-7776/2006, А21-7777/2006, А21-335/2007, А21-336/2007 и А21-337/2007, в счёт погашения недоимки, доначисленной по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь и октябрь 2007 года.

В порядке восстановления нарушенных прав общество просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду (далее Инспекция №9) возместить ему из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в общей сумме 65 294 755руб. за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь и октябрь 2007 года.

При подаче иска общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, однако в судебном заседании 16.07.2013г. (протокол – том 3, листы дела 51-53) свое ходатайство отозвало.

Ответчики (Инспекция №8 и Инспекция №9) считают решения законными и обоснованными, просят в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании 16.07.2013г. Инспекция №9 сослалась на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, поскольку жалоба общества на оспариваемые в рамках данного дела решения Инспекции №8 не была рассмотрена Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области по существу.

Инспекцией №3 представлен отзыв (том 3, листы дела 1-2), в котором налоговый орган ссылается на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу заявления. В процессе судебного разбирательства данная инспекция неоднократно заявляла ходатайства о рассмотрении дела без её участия.

В процессе рассмотрения данного спора заявителем в материалы дела были представлены копии всех первичных документов, подтверждающих факты ввоза спорных автотранспортных средств, их реализации и обоснованность заявленных налоговых вычетов, поскольку у Инспекции №9 (с 14 марта 2012г. - налоговый орган по месту учёта ООО «Евротрак») такие документы отсутствуют (не были переданы налоговыми органами по месту предыдущего учёта).

До вынесения решения лица, участвующие в деле, подтвердили, что ими раскрыты все доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Евротрак», осуществлявшее в спорных налоговых периодах ввоз автотранспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации и их последующую реализацию, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, представило в Инспекцию №8 следующие налоговые декларации по НДС (том 2, листы дела 15-39), в которых заявило о возмещении из бюджета налога в общей сумме 65 550 069руб. (в том числе, уплаченного при ввозе импортных товаров)

налоговый период НДС от реализации сумма вычетов в том числе, сумма к возмещению

таможенный НДС

январь 2007г. 8 018 957руб. 10 962 884руб. 10 649 312руб. 2 943 927руб.

февраль 2007г. 9 632 888руб. 15 371 914руб. 15 128 242руб. 5 739 026руб.

март 2007г. 8 706 625руб. 16 301 170руб. 15 929 484руб. 7 594 545руб.

апрель 2007г. 5 969 946руб. 14 025 827руб. 13 472 536руб. 8 055 881руб.

май 2007г. 6 574 668руб. 19 587 137руб. 18 084 964руб. 13 012 469руб.

июнь 2007г. 12 240 765руб. 21 239 788руб. 18 760 018руб. 8 999 023руб.

июль 2007г. 9 835 159руб. 23 618 009руб. 22 731 560руб. 13 782 850руб.

сентябрь 2007г. 12 747 563руб. 16 148 729руб. 14 796 306руб. 3 401 166руб.

октябрь 2007г. 7 192 497руб. 8 211 246руб. 7 375 980руб. 10 187 749руб.

Инспекцией №8 были проведены камеральные проверки указанных деклараций, по результатам которых вынесены решения

-об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 25 марта 2009г. №3166, №3167, №3168, №3169, №3170, №3171, №3204, от 22 июня 2009г. №3381 и от 23 июня 2009г. №3383 (названными решениями обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 83 087 737руб.)

-об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 25 февраля 2009г. №1518; от 25 марта 2009г. №1534, №1514, №1516, №1520, №1522, №1531; от 22 июня 2009г. №2026 и №2029 (названными решениями обществу отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в общей сумме 65 550 069руб.).

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку установленные в ходе проверок обстоятельства свидетельствуют о заранее планируемой направленности сделок, заключенных обществом «Евротрак» с покупателями, на получение права на возмещение НДС из федерального бюджета.

На момент вынесения решений по результатам камеральных проверок налоговых деклараций за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь и октябрь 2007 года общество состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (с января 2009г. по октябрь 2010г.).

Как следует из письма УФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (том 2, листы дела 79-80), налогоплательщик был принят из Межрайонной ИФНС России №8 по городу Калининграду с переплатой в размере 46 165 989руб. (НДС, подлежавший возмещению на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам А21-335/2007, А21-336/2007, А21-337/2007, А21-7776/2006 и А21-7777/2006).

Согласно другому письму УФНС (том 2, лист дела 108) в сентябре 2009г. и феврале 2010г. Инспекцией №3 были проведены зачеты указанной переплаты в счёт частичного погашения недоимки, отраженной в КРСБ ООО «Евротрак» на основании решений Инспекции №8 о доначислении НДС в общей сумме 83 087 737руб.

Считая решения Инспекции №8, вынесенные по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь и октябрь 2007 года, и действия Инспекции №3 по проведению зачета переплаты в счёт погашения доначисленных сумм налога незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд признал заявление подлежащим удовлетворению в части.

1.По вопросу восстановления срока на подачу заявления.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании недействительными восемнадцати решений Инспекции №8, вынесенных в 2009 году, общество обратилось в апреле 2013г.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае общество считает нарушенным свое право на возмещение налога на добавленную стоимость, заявленное в соответствующих налоговых декларациях.

В силу статьи 176 НК РФ решение о возмещении НДС или об отказе в возмещении НДС по итогам налогового периода принимает налоговый орган после проведения камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации. Таким образом, о нарушении права на возмещение налога общество могло узнать только из решения об отказе в таком возмещении.

В ходе рассмотрения первоначально заявленного обществом ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления судом установлено, что копии решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 25 марта 2009г. №3166, №3167, №3168, №3169, №3170, №3171, №3204, от 22 июня 2009г. №3381 и от 23 июня 2009г. №3383 и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость от 25 февраля 2009г. №1518; от 25 марта 2009г. №1534, №1514, №1516, №1520, №1522, №1531; от 22 июня 2009г. №2026 и №2029 были получены представителем ООО «Евротрак» 02 апреля 2013г. в судебном заседании по делу А21-335/2007 (копии решений заверены штампом Инспекции с проставлением даты 26.03.2013г.). Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Представленные налоговым органом реестры почтовой корреспонденции и скриншоты (том 3, листы дела 9-50) действительно подтверждают факт направления копий указанных решений в адрес налогоплательщика, однако не свидетельствуют о факте их получения адресатом. Напротив, во всех скриншотах имеется отметка о возврате корреспонденции отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что срок на подачу заявления следует исчислять с момента, когда обществу должно было стать известно о принятых по результатам камеральных проверок решениях, поскольку данные доводы противоречат положениям части 4 статьи 198 АПК РФ.

Судом установлено, что об отказе в возмещении НДС по декларациям за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь и октябрь 2007 года обществу стало известно 02.04.2013г., с заявлением в суд о признании решений Инспекции №8 недействительными оно обратилось 15.04.2013г., то есть в пределах трехмесячного срока.

2.По вопросу соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела (том 2, листы 48-56) с жалобой на решения Инспекции №8 общество обратилось в вышестоящий налоговый орган 12 апреля 2013г.

Решением от 08 мая 2013г. (том 3, листы дела 4-6) УФНС России по Калининградской области оставило жалобу ООО «Евротрак» без удовлетворения со ссылкой на пропуск срока на её подачу и на отсутствие возможности восстановления пропущенного срока.

Между тем, Управлением не учтено следующее.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент принятия оспариваемых решений, то есть в марте-июне 2009г.) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

В данном случае решения вручены обществу только 02 апреля 2013г., поэтому у Управления не имелось законных оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

3.По вопросу о несоответствии сумм налоговых вычетов, отраженных в декларациях по НДС, и сумм вычетов, отраженных в книгах покупок.

В ходе камеральных налоговых проверок Инспекция №8 установила и в соответствующих решениях отразила выявленное несоответствие между суммами налоговых вычетов, отраженных в книге покупок, и суммами вычетов, отраженных в налоговых декларациях по НДС, в следующих суммах:

н/период вычеты по книге покупок вычеты по декларации №решения расхождение

июнь 2007 19 155 828руб. 21 239 788руб. 3167 2 083 958руб.

июль 2007 22 891 143руб. 23 618 009руб. 3168 726 866руб.

сентябрь 2007 15 326 526руб. 16 148 729руб. 3169 822 203руб.

ИТОГО: 3 633 027руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что указанные расхождения произошли в результате не отражения в книге покупок (из-за сбоя в программе) возврата авансов, полученных ранее от покупателей в счёт предстоящих поставок товаров.

Для подтверждения данных доводов общество в ходе судебного разбирательства представило Инспекции №8 заверенные в установленном порядке копии первичных документов (договоров, счетов/фактур, платежных поручений и др.), подтверждающих возврат авансов покупателям ООО «Янтарная комета» и ООО «ТЭК Атон».

Возражая против удовлетворения заявления в этой части (после проверки представленных налогоплательщиком документов), Инспекция №8 в дополнении к отзыву (том 59, листы дела 1-5) отметила следующее:

-возврат авансов имел место в отношении двух контрагентов (ООО «Янтарная комета» и ООО «ТЭК Атон»), однако договор купли-продажи представлен только в отношении контрагента ООО «Янтарная комета». При этом какие-либо доказательства, подтверждающие расторжение или изменение условий договоров, налогоплательщиком не представлены

-в большинстве платежных поручений, на которые ссылается заявитель (том 59, листы дела 18-70), в качестве основания перечисления денежных средств указано «оплата по договору за автотранспортные средства», указание на возврат предоплаты отсутствует

-соответствующие операции по возврату авансов не отражены в учёте (в том числе, в книге покупок)

-поскольку спорные вычеты не были отражены в книге покупок, у налогового органа отсутствовала возможность проверить обоснованность этих вычетов (путем проведения встречных проверок контрагентов).

Суд признал доводы Инспекции №8 по данному эпизоду обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Согласно пункту 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в бухгалтерском учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную за налоговый период, на сумму налога, исчисленную и уплаченную в бюджет с сумм, которые подпадают под понятие «авансовые платежи», в случае расторжения соответствующего договора, возврата авансовых платежей и отражения этих операций в учете.

В силу абзаца 3 пункта 13 «Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость» (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 и действовавших в период возврата авансов, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующей суммы оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении указанной суммы, регистрируются ими в книге покупок после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с отказом от товаров (работ, услуг), имущественных прав, но не позднее 1 года с момента отказа.

В данном случае заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства отражения в учете операций по возврату спорных авансовых платежей не представил.

Таким образом, общество не подтвердило соблюдение им условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 172 НК РФ, для предъявления к вычету сумм НДС в общей сумме 3 633 027руб. по декларациям за июнь, июль и сентябрь 2007г.

В связи с этим решения Инспекции №8 от 25 февраля 2009г. №1518 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 083 958руб.; от 25 марта №1520 в части отказа в возмещении НДС в сумме 726 866руб. и от 25 марта 2009г. №1522 в части отказа в возмещении НДС в сумме 822 203руб. являются законными и обоснованными, поэтому в удовлетворении заявления о признании этих решений недействительными (в указанной части) следует отказать.

4.По вопросу отказа в налоговом вычете по НДС в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из текста оспариваемых решений следует, что основанием для отказа в спорных налоговых вычетах послужил вывод Инспекции №8 о представлении обществом таможенным и налоговым органам недостоверных, неполных и противоречивых сведений.

В ходе судебного разбирательства ответчики заявили о том, что основным документом, содержащим недостоверные сведения (о продавце/грузоотправителе; о товаросопроводительных документах – контракте, инвойсе и др.) и являющимся основанием для оприходования ввезенных транспортных средств является грузовая таможенная декларация.

Данные выводы сделаны налоговыми органами по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках камеральных проверок спорных деклараций по НДС.

Так, согласно представленным налогоплательщиком документам продавцами транспортных средств (или посредниками) в спорных налоговых периодах выступали иностранные фирмы ЕВРОЛИЗИНГ, Вогт и Хамман, Трак-Центр Норд ГМБХ, Транзит Лидер, Ауто Хаус Камион, АКТАРИ НУТСФАРЦОЙГХАКДЕЛС ГМБХ, Гётте ГмбХ, ЛОРИ ЛАЙН СПЕДИШИОН ГМБХ, ИНТЕРИУМ TPЕЙД ЛИМИТЕД, ЦЕНТРАЛЕ МИЛИТАРКРАФТФАРТШТЕЛЛЕ, АУТО-ХАНДЕЛЬ В.БЕРЕЗОВСКИ, ЕВРОМОБИЛ, МЕКТРА С.П.А. и др.

Налоговый орган в целях подтверждения факта приобретения товара направил запросы в компетентные органы иностранных государств через УФНС России по Калининградской области.

Согласно полученным ответам только некоторые контрагенты подтвердили взаимоотношения с ООО «Евротрак», часть иностранных юридических лиц, указанных в качестве контрагентов, не состоит на учёте в налоговых органах, остальные наличие каких-либо сделок с обществом отрицают.

1). В частности, согласно письму компетентного органа Германии (том 54, листы дела 98-100, перевод: том 54, листы дела 85-87) по адресу, указанному в запросе (Ханзенштрассе 1, 27419 Зиттензен), расположено хозяйственное общество «EURO-LeasingGmbH». Это общество занесено в торговый реестр при районном суде г.Тоштедт и состоит на налоговом учёте в налоговой инспекции Цевен.

Предметом его деятельности является торговля грузовыми транспортными средствами и сдача таких средств в аренду (лизинг).

По сведениям управляющего фирма «EURO-LeasingGmbH» контрактов с ООО «Евротрак» не заключала, транспортные средства в адрес ООО «Евротрак» не продавала.

Применительно к представленному контракту обращено внимание на следующее: наименование хозяйственного общества не совпадает; фамилия управляющего не совпадает; оттиск печати в контракте нанесён печатью, не используемой в фирме «EURO-LeasingGmbH»; подпись в контракте не является подписью управляющего фирмы. К письму приложен образец оттиска печати германского хозяйственного общества«EURO-LeasingGmbH».

2). Фирма «Vogt&HamannCbR» состоит на налоговом учёте, имеет своё местонахождение по адресу: 50733 Кёльн, Хансекай, 3. Российское ООО «Евротрак» и контракт с этим обществом немецкой фирме неизвестны. Оттиск печати в контракте не нанесён печатью фирмы «Vogt&HamannCbR», подпись г-на Хаманна не является его подписью. В приложении к письму (том 54, листы дела 78-84, 88-97) содержится образец оттиска печати фирмы.

В 2007г. от ООО «Евротрак» на банковский счёт фирмы «Vogt&HamannCbR» поступило семь платежей, относящихся к поставкам грузовых транспортных средств в адрес господина ФИО6 (перечень платежей содержится в приложении к письму).

3).Германское хозяйственное общество «Truck-CenterNordGmBH» & Co. KG» состоит на налоговом учёте в налоговой инспекции г.Фленсбург. Указанной фирмой отрицается упомянутое в запросе производство поставок автотранспортных средств на общую стоимость 1000000 евро. Направленный в адрес германского хозяйственного общества контракт с ООО «Евротрак» ему неизвестен (том 54, лист дела 77).

4).Компания «TransitLiderGmbH» не установлена (том 54, листы дела 106-108). Данная компания не зарегистрирована в торговом реестре в Германии. По адресу, указанному в запросе, расположена компания «Lorry Line Spedition», руководителю которой о компании «TransitLiderGmbH» ничего не известно.

5). Частное предприятие ФИО7 «Ауто Хаус Камион» (том 54, листы дела 141-145, 163) согласно ответу на запрос в период с 14.09.2006г. по 13.02.2007г. продало обществу «Евротрак» 13 транспортных средств и оказало посредничество при продаже 10 автотранспортных средств, деловые отношения поддерживались до февраля 2007 года.

6). Хозяйственное общество «АКТАРИ НУТСФАРЦОЙГХАКДЕЛС ГМБХ» состоит на налоговом учете в налоговой инспекции Гамбург-Ганза. Предметом его фактической деятельности является торговля грузовыми транспортными средствами. По сведениям управляющего указанное хозяйственное общество никаких контактов с ООО "Евротрак" не имеет.

7). Германское хозяйственное общество «Гётте ГмбХ» (том 54, листы дела 130-133) зарегистрировано в ФРГ, предметом его деятельности является торговля автотранспортными средствами. Германское налогообязанное лицо сообщило, что не заключало договоров с ООО «Евротрак», указанное общество ему не знакомо.

8). Хозяйственное общество «ЛОРРИ ЛАЙН СПЕДИШИОН ГМБХ» зарегистрировано в ФРГ и состоит на налоговом учете в налоговой инспекции г.Мюнхен. Управляющий г-н Келлер отрицает подписание представленного контракта, оттиск печати на контракте отличается от надписи на печати хозяйственного общества.

9). В отношении фирмы ИНТЕРИУМ TPЕЙД ЛИМИТЕД (том 62, листы дела 101-104) установлено несоответствие подписи директора ArgyrouVasilikiна представленном заявителем контракте от 10.03.2007г. №81 образцу подписи в официальной открытой базе организаций Новой Зеландии business.govt.nz/companies/ (том 62, лист дела 102).

10). Организация «ЦЕНТРАЛЕ МИЛИТАРКРАФТФАРТШТЕЛЛЕ» (том 54, листы дела 136-140, 170) является органом регистрации всех видов транспорта, которыми пользуется военные силы Германии Бундесвер. Организация не реализует какие-либо предметы или транспортные средства непосредственно покупателям. Все реализуемые предметы предлагаются для продажи в ходе открытого конкурса. Организация отрицает заключение контрактов с ООО «Евротрак». Указанный в запросе автомобиль был продан немецкой компании за 6 254,64 евро.

11). Указанный в запросе автомобиль «Опель-Астра» был допущен к эксплуатации 08.12.2006г. на имя г-жи Брюккве, снят с регистрационного учета 11.06.2007г. После этого было размещено объявление в Интернете. Покупатель, не говорящий по - немецки, оплатил покупную цену наличными. Инспекция обращает внимание на то, что по документам ООО «Евротрак» приобрело автомобиль 10.03.2006г. (ответы на запрос – том 54, листы дела 113-115, 168).

12). Фирма «АУТО-ХАНДЕЛЬ В.БЕРЕЗОВСКИ» (Торговля автомобилями ФИО8) зарегистрирована и состоит на учете в налоговой органе ФРГ, контракта с ООО «Евротрак» не заключала, оттиск печати на контракте не соответствует оттиску АУТО-ХАНДЕЛЬ В.БЕРЕЗОВСКИ, поставленная подпись не соответствует подписи г-на Березовского. Владелец фирмы никогда не торговал автомобилем, указанным в запросе (он был допущен к эксплуатации на имя другого лица, выведен их эксплуатации в мае 2007г.).

13).Предприятие «Эуромобиль» (том 54, листы дела 120-123, 164) и управляющий ФИО9 не состоят на налоговом учете в налоговом органе в г. Нюрнберг, предприятие под таким названием в ФРГ не зарегистрировано.

14). Итальянские компании «ФИО10 А.» и «Auto-Vu» (том 54, лист дела 149, том 62, лист дела 108) отрицают наличие деловых отношений с ООО «Евротрак». 15). Компания «МАН. ВЕИКУЛОС ИНДУСТРИАЛЕС ФИО11» зарегистрирована в налоговой базе данных Испании, офис находится в Мадриде. По информации, полученной от компании, ООО «Евротрак» не являлось клиентом организации, транспортное средство, указанное в запросе, продано 04.10.2002г. испанскому покупателю (том 54, листы дела 118-119, 150).

16). ФИО12 (урожденная Хартунг) состоит на учете в налоговом органе в качестве предприятия. Она сообщила (том 54, листы дела 134-135. 165), что не заключала договоров с ООО «Евротрак», данная фирма ей не известна.

На основании данных ответов на запросы Инспекция сделала вывод о не подтверждении обществом фактов совершения сделок по купле-продаже автотранспортных средств и их оплаты иностранным поставщикам.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что запросы в компетентные органы иностранных государств не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как они были направлены за рамками камеральных налоговых проверок спорных деклараций.

Из материалов дела следует, что эти запросы датированы 26.06.2007г., 27.12.2007г. и 23.01.2008г., в то время как камеральная проверка декларации за январь 2007г. началась 23 мая 2007г., а камеральная проверка декларации за октябрь 2007г. закончилась в соответствии с положениями статьи 88 НК РФ 20 февраля 2008г.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что основными поставщиками транспортных средств в адрес ООО «Евротрак» в проверяемых периодах являлись:

-фирма «Евролизинг» (1051 транспортное средство). В качестве подтверждающих документов по данному поставщику заявитель представил помимо ГТД и документов, подтверждающих уплату «таможенного НДС», контракт от 10.03.2006г. №2 (с дополнительными соглашениями), ведомость банковского контроля, заявления на перевод, поручения на перечисление денежных средств, указание об оплате (том 58, листы дела 4-21).

Согласно ведомости банковского контроля заявителем в 2007г. в адрес указанного иностранного контрагента была перечислена сумма 1 187 011,86 евро в счет оплаты товаров по контракту от 10.03.2006г. №2 (поставлено на 928 392,63 евро).

Обстоятельства, связанные с исполнением сторонами указанного контракта, являлись предметом рассмотрения в рамках дела А21-7800/2008.

Так, судом кассационной инстанции в постановлении от 26.07.2011г. указано, что денежные средства за поставленные автотранспортные средства были перечислены с указанием наименования поставщика, места его нахождения, номера банковского счета и реквизитов контракта.

Заявления на перевод указанных денежных средств приняты банком к исполнению и на них имеются отметки органа валютного агента. При этом доказательств не перечисления денежных средств поставщику или возврата этих средств заявителю, равно как и других доказательств в опровержение установленных фактов приобретения спорных автотранспортных средств у указанного контрагента Инспекцией не представлено.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляции о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств (приобретения, ввоза и реализации транспортных средств) свидетельствует именно о реальности совершения спорных хозяйственных операций.

ФАС СЗО отметил также, что неполная оплата товаров вообще не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку оплата за поставленный товар с 01.01.2006 не является условием для применения вычетов по НДС, а сам налог в этом случае был уплачен таможенным органам.

-фирма ИНТЕРИУМ TPЕЙД ЛИМИТЕД (494 транспортных средства) и фирма «АМИКО МУТУАР» по поручению ИНТЕРИУМ TPЕЙД ЛИМИТЕД(148 транспортных средств). В отношении указанных фирм ответы на запросы в компетентные органы иностранных государств не представлены. Единственный документ, на который ссылается Инспекция №8 по данному эпизоду – это распечатка из официальной открытой базы организаций Новой Зеландии business.govt.nz/companies, которая не может быть принята в качестве доказательства по делу (документ не легализован, отсутствует перевод).

-фирма «Гётте ГмбХ» (124 транспортных средства). В качестве подтверждающих документов по данному поставщику заявитель представил контракт от 10.03.2006г. №156, заявления на перевод на общую сумму 78 000 евро (том 58, листы дела 51-53). Стоимость поставленных транспортных средств составляет 85 300 евро. Факт ввоза автомобилей на таможенную территорию РФ и их дальнейшей реализации налоговый орган не оспаривает. Денежные средства перечислены с указанием наименования контрагента, места его нахождения, номера банковского счета и реквизитов контракта. Заявления на перевод приняты банком к исполнению, доказательства не перечисления денежных средств поставщику или возврата этих средств заявителю не представлены.

- компания «TransitLiderGmbH» (108 транспортных средств). В качестве подтверждающих документов по данному поставщику заявитель представил контракт от 10.03.2006г. №14, заявления на перевод на общую сумму 519 340 евро (том 58, листы дела 32-38). Стоимость поставленных транспортных средств составляет 130 100 евро. Факт ввоза автомобилей на таможенную территорию РФ и их дальнейшей реализации налоговый орган не оспаривает. Денежные средства перечислены с указанием наименования контрагента, места его нахождения, номера банковского счета и реквизитов контракта. Заявления на перевод приняты банком к исполнению, доказательства не перечисления денежных средств поставщику или возврата этих средств заявителю не представлены.

-компании «Truck-Center Nord CmbH & Co/KG» (21 автомобиль) и «Vogt&Hamann CbR» (55 автомобилей). В качестве подтверждающих документов по данным поставщикам заявитель представил контракты от 10.03.2006г. №155 и от 10.03.2006г. №91, заявления на перевод на общую сумму 37 865 евро и 314 150 евро соответственно (том 58, листы дела 22-31). Стоимость поставленных транспортных средств составляет 23 622,96 евро и 928 392,63 евро. Факт ввоза автомобилей на таможенную территорию РФ и их дальнейшей реализации налоговый орган не оспаривает. Денежные средства перечислены с указанием наименования контрагента, места его нахождения, номера банковского счета и реквизитов контракта. Заявления на перевод приняты банком к исполнению, доказательства не перечисления денежных средств поставщику или возврата этих средств заявителю не представлены.

Обстоятельства, связанные с исполнением сторонами указанных контрактов, являлись предметом рассмотрения в рамках дела А21-7800/2008.

-хозяйственное общество «АКТАРИ НУТСФАРЦОЙГХАКДЕЛС ГМБХ» (35 автомобилей). В качестве подтверждающих документов по данному поставщику заявитель представил контракт от 10.03.2006г. №15, заявление на перевод на сумму 25 000 евро (том 58, листы дела 54-55). Стоимость поставленных транспортных средств составляет 39 548,76 евро. Факт ввоза автомобилей на таможенную территорию РФ и их дальнейшей реализации налоговый орган не оспаривает. Денежные средства перечислены с указанием наименования контрагента, места его нахождения, номера банковского счета и реквизитов контракта. Заявление на перевод принято банком к исполнению, доказательства не перечисления денежных средств поставщику или возврата этих средств заявителю не представлены.

-предприятие «Ауто Хаус Камион» (15 автомобилей). В качестве подтверждающих документов по данному поставщику заявитель представил контракт от 10.03.2006г. №202/06, заявления на перевод на общую сумму 72 200 евро (том 58, листы дела 39-41). Стоимость поставленных транспортных средств составляет 21 500 евро. Факт ввоза автомобилей на таможенную территорию РФ и их дальнейшей реализации налоговый орган не оспаривает. Денежные средства перечислены с указанием наименования контрагента, места его нахождения, номера банковского счета и реквизитов контракта. Заявления на перевод приняты банком к исполнению, доказательства не перечисления денежных средств поставщику или возврата этих средств заявителю не представлены.

-фирма «ЛОРРИ ЛАЙН СПЕДИШИОН ГМБХ» (20 автомобилей). В качестве подтверждающих документов по данному поставщику заявитель представил контракт от 10.03.2006г. №12, заявления и поручения на перевод на общую сумму 370 650 евро (том 58, листы дела 42-49). Стоимость поставленных транспортных средств составляет 23 700 евро. Факт ввоза автомобилей на таможенную территорию РФ и их дальнейшей реализации налоговый орган не оспаривает. Денежные средства перечислены с указанием наименования контрагента, места его нахождения, номера банковского счета и реквизитов контракта. Заявления на перевод приняты банком к исполнению, доказательства не перечисления денежных средств поставщику или возврата этих средств заявителю не представлены.

Остальные поставщики осуществляли разовые поставки транспортных средств. В отношении всех ввезенных автомобилей НДС уплачен при ввозе на таможенную территорию РФ, что Инспекцией №8 не оспаривается. Выручка от реализации товаров включена в налоговую базу по НДС, занижение выручки в ходе проверок не установлено.

В оспариваемых решениях Инспекция №8 ссылалась также на такие основания для отказа в налоговом вычете по НДС, как подписание всех внешнеторговых контрактов в один день; условие об отсрочке платежей; невозможность размещения на арендуемой автостоянке такого большого количества автомобилей; убыточность деятельности ООО «Евротрак»; незначительное количество работников. Однако ни одно из указанных обстоятельств само по себе, ни их совокупность не могут являться основанием для отказа в налоговом вычете по НДС.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что представленные заявителем документы (паспорта сделок, заявления на перевод и др.), подтверждающие оплату поставленных транспортных средств, не являются неоспоримым доказательством наличия реальных взаимоотношений с указанными выше иностранными поставщиками.

При этом ответчики ссылаются на Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002г. №2-П (действовало в спорном периоде) и инструкцию ЦБ РФ от 15.06.2004г. №117-И, в соответствии с которыми при перечислении денежных средств иностранному контрагенту банк проверяет платежные поручения только на их надлежащее заполнение и оформление (принадлежность счетов тому или иному контрагенту не проверяется).

В данном случае определяющим является то, что денежные средства были получены иностранным лицом, банк не возвратил их отправителю. А то, что получателем денежных средств могло выступать лицо, не являющееся контрагентом общества, подлежит доказыванию ответчиком наряду с другими существенными для дела обстоятельствами.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории Российской Федерации, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС являются: предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата этого налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи; осуществление производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения; принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доводы Инспекции №8 о том, что компетентными органами иностранного государства не подтверждается исполнение названных контрактов с иностранными партнерами, а следовательно, заявитель документально не подтвердил факт приобретения им спорных автотранспортных средств, опровергается всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как указывалось выше, в спорной ситуации определяющими для подтверждения права налогоплательщика на налоговый вычет по НДС являются следующие обстоятельства

-фактический ввоз транспортных средств на таможенную территорию РФ

-фактическая уплата НДС таможенным органам при ввозе

-реализация этих транспортных средств (то есть осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения).

При таких обстоятельствах у Инспекции №8 не имелось законных оснований для отказа в спорных налоговых вычетах и, как следствие, для доначисления налога в общей сумме 83 087 737руб. и отказа в возмещении НДС в общей сумме 61 661 728руб. из заявленной к возмещению по декларациям за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь и октябрь 2007г. суммы 65 550 069руб.

Данная сумма в порядке восстановления нарушенных прав заявителя подлежит возмещению из бюджета Межрайонной ИФНС России №9 по городу Калининграду.

Обществом заявлено требование о признании незаконными действийИнспекция №3, выразившихся в зачете сумм налога на добавленную стоимость в размере 46 165 989руб., подлежавших возмещению на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Калининградской области по делам №№А21-7776/2006, А21-7777/2006, А21-335/2007, А21-336/2007 и А21-337/2007, в счёт погашения недоимки, доначисленной по оспариваемым в рамках данного дела решениям Инспекции №8.

Факт проведения таких зачетов Инспекцией №3 не оспаривается.

По данному эпизоду суд отмечает следующее.

Поскольку на момент проведения зачетов решения Инспекции №8 не были признаны недействительными, действия Инспекции №3 соответствовали положениям налогового законодательства.

Однако в связи с принятием данного решения основания для зачета переплаты отпали. Поэтому требования заявителя по данному эпизоду также подлежат удовлетворению.

При подаче заявления обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 40 000 рублей.

При распределении судебных расходов по данному делу суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №57.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными в полном объеме решенияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду от 22 июня 2009г. №3381, от 23 июня 2009г. №3383, от 25 марта 2009г. №3171, №3170, №3166, №3167, №3168, №3169, №3204 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 22 июня 2009г. №2029, от 25 марта 2009г. №1534, №1514, №1516, №1531об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Признать недействительными решенияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду от 22 июня 2009г. №2026 в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «Евротрак» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 688 613руб., от 25 февраля 2009г. №1518 в части отказа в возмещении НДС в сумме 6 915 065руб., от 25 марта 2009г. №1520 в части отказа в возмещении НДС в сумме 13 055 984руб. и от 25 марта 2009г. №1522 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 578 963руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Евротрак» (ОГРН <***>, <...>) налог на добавленную стоимость в общей сумме 61 661 728руб. по декларациям за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь и октябрь 2007г.

Признать незаконными действияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ханты-Мансийскому Автономному округу-Югре, выразившиеся в зачете имевшейся у ООО «Евротрак» переплаты по НДС в сумме 46 165 989руб. в счёт погашения налога, доначисленного по результатам камеральных проверок деклараций за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь и октябрь 2007г.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» (ОГРН <***>, <...>) 18 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ханты-Мансийскому Автономному округу-Югре (ОГРН: <***>, место нахождения: Ханты-Мансийский АО, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» (ОГРН <***>, <...>) 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Евротрак» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.А. Можегова