Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Процессинговый центр Автойл» к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Калининграда ФИО1 о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 14.01.2013г., паспорт

от заинтересованного лица: ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Калининграда, по служебному удостоверению,

от заинтересованного лица (должник по исполнительному производству):

ООО «Магатранс» - извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр Автойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, ООО «Процессинговый центр Автойл», общество) обратилось с заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1 3.3. по обеспечению своевременного возбуждения исполнительного производства о взыскании с ООО «Магатранс» в пользу ООО «Процессинговый центр Автойл» на основании дубликата исполнительного листа;

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1 3.3. по рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалобы взыскателя;

- «об обязании старшего пристава ФИО1 3.3. устранить в полном объеме нарушение прав взыскателя, а именно

рассмотреть жалобу на бездействие по исполнительному производству о взыскании с ООО «Магатранс» в пользу ООО «Процессинговый центр Автойл» в установленный десятидневный срок,

организовать надлежащую проверку имущественного положения организации – должника».

ООО «Магатранс» (должник по исполнительному производству) надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель поддержал в судебном заседании, требования (с учетом уточненных) в полном объеме.

Старший судебный пристав ФИО1 3.3., полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства могло быть вынесено через месяц после поступления заявления и дубликата исполнительного листа, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства; в остальной части считает свои действия законными и обоснованными, соответствующими Федеральному Закону «Об исполнительном производстве». Отзыв не представлен.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 Арбитражным судом Калининградской области на основании вступившего в законную силу решения от 19.10.2010г. по делу №А21-3489/2010 выдан дубликат исполнительного листа АС №000133039 о взыскании с ООО «Магатранс» в пользу ООО «Процессинговый центр Автойл» задолженности в размере 79500 руб. 81коп., штрафа в размере 23 850 руб.24коп., всего 103 351 руб.05 коп.; в возмещение расходов по оплате госпошлины 4100 руб.53 коп.

25.09.2012г. общество, представив дубликат исполнительного листа, обратилось в ОСП Октябрьского района г.Калининграда с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

26.10.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3, на основании заявления общества возбуждено исполнительное производство №22431/12/05/39.

Полагая, что судебный пристав – исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство, не принимает мер по принудительному исполнению судебного акта, общество 19.12.2012г. обратилось с жалобой о бездействии судебного пристава-исполнителя на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района.

Письмом от 28.12.2012г. (исх.116696/12/05/39) старший судебный пристав ОСП Октябрьского района сообщил заявителю о принимаемых судебным приставом-исполнителем мерах, разъяснил порядок ознакомления с исполнительным производством.

Общество, полагая, что старший судебный пристав ОСП Октябрьского района ФИО1 3.3. допустил незаконное бездействие, выразившееся в не обеспечении своевременного возбуждения исполнительного производства и при рассмотрении жалобы взыскателя в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве, обратилось с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, обозрев материалы исполнительного производства, исследовав материалы дела, судом установлено, следующее:

В силу положений главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия и акты судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены стороной исполнительного производства в суд или в порядке подчиненности.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поступившая в порядке подчиненности жалоба на действия судебного пристава-исполнителя либо должна быть рассмотрена по существу с вынесением соответствующего решения (статья 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), либо может быть оставлена без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным в статье 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В части 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

В части 2 этой же статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из положений вышеназванного нормативного правового акта следует, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в форме постановления.

Заинтересованным лицом какого-либо постановления по жалобе общества от 18.12.2012г. не было принято, жалоба по существу рассмотрена не была, сведения о признании жалобы обоснованной (не обоснованной) отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Направленное в адрес ООО «Процессинговый центр Автойл» письмо от 28.12.2012г. (исх.116696/12/05/39), которым старший судебный пристав ОСП Октябрьского района сообщил заявителю о принимаемых судебным приставом-исполнителем мерах и разъяснил порядок ознакомления с исполнительным производством, не отвечает требованиям, установленным статьей 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд приходит к выводу о допущенном нарушении прав взыскателя при рассмотрения жалобы.

Судом отклонен довод заинтересованного лица о том, что жалоба подана не в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При определении характера жалобы следует исходить из ее содержания, в которой ООО «Процессинговый центр Автойл» указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта, ссылаясь на положения статей 122, 126,127 Закона об исполнительном производстве, просит рассмотреть жалобу, о чем вынести соответствующее постановление; признать неправомерным бездействие пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительный лист; принять меры по устранению допущенных нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, Федеральный закон "Об исполнительном производстве", в том числе в части статей 122, 123, не предусматривает каких-либо особых правил, соблюдение которых может стать основанием для квалификации жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, как жалобы, поданной именно в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод заинтересованного лица о том, что в жалобе общества не указана фамилия должностного лица, чье бездействие обжалуется, по мнению суда, не свидетельствует о соответствии действий старшего судебного пристава ФИО1 требованиям ст.127 Закона об исполнительном производстве. При этом суд учитывает, что в жалобе общества указано, что она подана на «бездействие пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Калининграда, в чьем производстве находится исполнительный лист», в порядке ст.127 Закона об исполнительном производстве; из материалов дела следует, что возбужденное 26.10.2012г. приставом ФИО3 исполнительное производство, 6.12.2012г. передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 Кроме того, решение по жалобе в порядке подчиненности (отказ в рассмотрении жалобы по существу) предполагает вынесение соответствующего постановления (ст.127 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует и не оспаривается заинтересованным лицом, что заявителем дубликат исполнительного листа АС №000133039 предъявлен в ОСП Октябрьского района г.Калининграда 25.09.2012г.; после повторного обращения 25.10.2012г., судебным приставом исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №22431/12/05/39 (постановление от 26.10.2012г.).

Вместе с тем, действия судебного пристава - исполнителя ФИО3 в рамках настоящего дела не оспариваются. Согласно приказу и.о. руководителя УФССП по Калининградской области №872к от 31.10.2012г. ФИО1 назначен на должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района г.Калининграда с 31 октября 2012г.

Кроме того, суд отмечает, что в настоящем споре действия судебных приставов-исполнителей по проверке имущественного положения должника и осуществления исполнительных действий заявителем не оспариваются. Указанные обстоятельства исключают возможность возложения судом на старшего судебного пристава обязанности по организации соответствующей проверки, учитывая, что в силу закона старший судебный пристав контролирует работу возглавляемого им подразделения по выполнению возложенных на орган принудительного исполнения задач (ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа названных норм, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие нарушение своих прав и законных интересов непосредственно со стороны должностного лица, чье бездействие оспаривается, общество не представило.

При этих условиях суд полагает, что требования общества в указанной части не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что ими в соответствии со ст.65 АПК РФ раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО1, выразившееся в нарушении требований ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр Автойл».

Обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО1 рассмотреть жалобу общества с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр Автойл» в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина