Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Калининградская железная дорога» к Калининградской областной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 - на основании доверенности, удостоверения, представитель ФИО3 - на основании доверенности, удостоверения;

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Калининградская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене вынесенных таможней в отношении общества постановлений от 28 марта 2017 года по делам об административных правонарушениях № 10012000-448/2017, № 10012000-449/2017,

№ 10012000-450/2017, № 10012000-451/2017, № 10012000-452/2017, № 10012000-453/2017, № 10012000-454/2017, № 10012000-456/2017.

В ходе судебного заседания представитель общества, ссылаясь на представленные в дело материалы, заявление поддержал, в связи с чем, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представители таможни заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просили суд в удовлетворении заявления общества отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вынесенными таможней постановлениями от 28 марта 2017 года по делам об административных правонарушениях №10012000-448/2017, №10012000-449/2017, № 10012000-450/2017, № 10012000-451/2017, № 10012000-452/2017, №10012000-453/2017, №10012000-454/2017, № 10012000-456/2017 общество признано виновным в совершении административных правонарушений по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); по каждому из упомянутых восьми постановлений обществу назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере 6000 рублей.

В силу статьи 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно указанным постановлениям срок таможенного транзита по каждой отправке нарушен ОАО «РЖД» как перевозчиком на 1 сутки.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановлений незаконными и их отмене в силу малозначительности совершенных правонарушений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к изложенному, суд отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, нарушение обществом срока таможенного транзита по всем отправкам, указанным в оспариваемых восьми постановлениях, имело место на территории иностранных государств - Республики Беларусь и Литовской Республики. При этом по обстоятельствам каждого дела об административном правонарушении у ОАО «РЖД» отсутствовали основания для обращения в таможенный орган о продлении срока таможенного транзита как на дату передачи вагонов с грузами белорусскому перевозчику, так и на дату приема вагонов от Литовского перевозчика, поскольку срок таможенного транзита уже был нарушен на территории указанных иностранных государств по вине иностранных перевозчиков.

В соответствии с параграфом 5 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, действующего с 01 ноября 1951 года (далее - СМГС), каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по договору перевозки обязательства, а именно: перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

Таким образом, груз, переданный белорусскому перевозчику вместе с сопровождающими его документами, находится под ответственностью данного перевозчика на территории иностранного государства, равно как и далее, перемещаясь по территории Литовской Республики. То есть, за период пребывания на территории иностранных государств, груз находится вне юрисдикции российского перевозчика - ОАО «РЖД».

В связи с этим, ОАО «РЖД» на момент истечения срока таможенного транзита не имело документов на груз, самого груза и сведений о задержках груза в пути следования по территории иностранных государств и, соответственно, не могло осуществлять продление срока таможенного транзита.

Тогда как иностранные железные дороги при наличии препятствий к перевозке могли воспользоваться правом, предусмотренным статьей 219 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) и продлить срок таможенного транзита.

Статьей 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 21 мая 2010 года «Об особенностях таможенного транзита товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом по таможенной территории таможенного союза» (далее - Соглашение) предусмотрено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с ТПТТ железная дорога таможенного союза, принявшая товары к перевозке в соответствии с СМГС, несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территорию которого товары ввезены.

Как следует из актов общей формы, причиной нарушения обществом срока таможенного транзита явилась задержка вагонов на Белорусской железной дороге, чего ранее перевозчик не мог предвидеть и предотвратить.

Фактически обстоятельства выявленных нарушений следующие.

Постановлением от 28 марта 2017 года №10012000-448/2017 установлено, что 03 апреля 2015 года Карельской таможней согласно транзитной декларации №10227030/030415/0000066 (далее - ТД) под таможенную процедуру таможенного транзита был помещен товар - пиловочник хвойный (сосна), являющийся товаром таможенного союза, следовавший в железнодорожном вагоне №54803622 по железнодорожной накладной № АИ 981626. Местом доставки товаров был определен таможенный пост ЖДПП Нестеров Калининградской областной таможни.

Срок таможенного транзита был установлен до 21 апреля 2015 года. Товар следовал в адрес получателя ООО «Лесобалт» (г. Калининград) от отправителя ООО «Ледмозерское ЛЗХ» (Республика Карелия), в качестве перевозчика товара выступало ОАО «РЖД».

Таможенная процедура таможенного транзита на указанный товар, следовавший в вагоне №54803622 по железнодорожной накладной № АИ 981626, была завершена 22 апреля 2015 года.

Срок таможенного транзита нарушен перевозчиком ОАО «РЖД» на 1 сутки. Установлено, что вагон №54803622 по железнодорожной накладной № АИ 981626 был принят к перевозке на станции Ледмозеро Октябрьской железной дороги 04 апреля 2015 года; расстояние от станции Ледмозеро до станции назначения Западный - Новый Калининградской железной дороги составляет 2019 км. Срок таможенного транзита, установленный таможенным органом отправления, составил 18 суток (до 21 апреля 2015 года). На станцию Березки Октябрьской железной дороги вагон прибыл 10 апреля 2015 года и до 17 апреля 2015 года находился на станции ввиду недостаточного потока на станцию Дно. На станцию Невель 2 Октябрьской железной дороги вагон прибыл 18 апреля 2015 года и после технического и коммерческого осмотров состав был расформирован и поставлен под накопление на станцию Витебск Белорусской железной дороги. Со станции Невель 2 вагон был отправлен 19 апреля 2015 года в 10 час. 23 мин. и прибыл на станцию Витебск Белорусской железной дороги 19 апреля 2015 года в 13 час. 47 мин.

Таким образом, по территории России вагон №54803622 следовал без задержек. В момент истечения срока таможенного транзита и за сутки до него вагон №54803622 находился на Белорусской железной дороге. Однако Белорусская железная дорога как субъект таможенного права Таможенного союза, за продлением срока таможенного транзита по данной отправке в таможенный орган не обращалась.

Относительно постановления от 28 марта 2017 года №10012000-449/2017 суд отмечает, что 24 апреля 2015 года Санкт-Петербургской таможней согласно транзитной декларации №10210330/240415/0000226 под таможенную процедуру таможенного транзита был помещен товар - целлюлоза древесная из хвойных пород, являющийся товаром таможенного союза, следовавший в железнодорожном вагоне №28064533 по железнодорожной накладной № АЦ 743168. Местом доставки товаров был определен таможенный пост ЖДПП Нестеров Калининградской областной таможни. Срок таможенного транзита был установлен до 08 мая 2015 года. Товар следовал в адрес получателя ООО «Атлас-Маркет» (Калининградская область) от отправителя ООО «Монди Сыктывкарский» (Республика Коми), в качестве перевозчика товара выступало ОАО «РЖД». Таможенная процедура таможенного транзита на указанный товар, следовавший в вагоне № 28064533 по железнодорожной накладной № АЦ 743168, была завершена 09 мая 2015 года.

Срок таможенного транзита нарушен перевозчиком ОАО «РЖД» на 1 сутки. Установлено, что вагон № 28064533 по железнодорожной накладной № АЦ 743168 был принят к перевозке 26 апреля 2015 года на станции Койты Северной железной дороги. Расстояние по маршруту Койты - Советск составляет 2681 км., в том числе по Северной железной дороге - 1245 км., Московской железной дороге - 636 км., по территории Белоруссии - 428 км., по Литовской Республике - 232 км. Северной железной дорогой вагон с грузом был сдан 30 апреля 2015 года, пройдя расстояние 1245 км. за 4 суток; с Московской железной дороги вагон был сдан Белорусской железной дороге 02 мая 2015 года, пройдя по Московской железной дороге расстояние 623 км. за 2 суток.

Согласно статье 14 СМГС срок на перевозку груза повагонной отправкой установлен в 320 тарифных километров за сутки в пределах каждой железной дороги, участвующей в международной перевозке по СМГС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 219 ТК ТС максимальный срок таможенного транзита, установленный таможенным органом отправления, в данном случае мог составлять 40 суток, тогда как фактически таможенный орган установил срок таможенного транзита - 14 суток.

С Московской железной дороги вагон был сдан Белорусской железной дороге за 6 суток до истечения установленного срока таможенного транзита, что является достаточным сроком для доставки груза в ЖДПП Нестеров. Однако вагон № 28064533 проследовал по территории Белоруссии и Литвы расстояние 660 км. за 7 суток и 10 часов.

Таким образом, по территории России вагон № 28064533 следовал без задержек, а причиной нарушения срока таможенного транзита является медленное проследование вагонов по территории Белоруссии и Литвы, в чем вины ОАО «РЖД» не имеется, а за продлением срока таможенного транзита по данной отправке Белорусская железная дорога как субъект таможенного права Таможенного союза в таможенный орган не обращалась.

В свою очередь, постановлением от 28 марта 2017 года №10012000-450/2017 установлено, что 12 мая 2015 года Санкт-Петербургской таможней согласно транзитной декларации №10210010/120515/0000019 под таможенную процедуру таможенного транзита был помещен товар - опоры ЛЭП антисептированные деревянные, являющийся товаром таможенного союза, следовавший в железнодорожном вагоне №57965717 по железнодорожной накладной № АЛ240906. Местом доставки товаров был определен таможенный пост ЖДПП Нестеров Калининградской областной таможни.

Срок таможенного транзита был установлен до 26 мая 2015 года. Товар следовал в адрес получателя ООО «Янтарьэнерго» (Калининградская область) от отправителя ООО «Первый деревопропиточный завод» (Республика Коми), в качестве перевозчика товара выступало ОАО «РЖД». Таможенная процедура таможенного транзита на указанный товар, следовавший в вагоне № 57965717 по железнодорожной накладной № АЛ240906, была завершена 27 мая 2015 года.

Срок таможенного транзита нарушен перевозчиком ОАО «РЖД» на 1 сутки. Установлено, что вагон № 57965717 по железнодорожной накладной № АЛ240906 был принят к перевозке 13 мая 2015 года на станции Андреево Октябрьской железной дороги. Прошел по региону ответственности ОАО «РЖД» без задержек в пути следования и был передан Белорусской железной дороге 23 мая 2015 года в 15 час. 01 мин., то есть за 3,5 суток до истечения установленного срока таможенного тарифа. Вагон проследовал по территории Белоруссии и Литвы расстояние 660 км за 3 суток и 19 часов.

Таким образом, по территории России вагон № 57965717 следовал без задержек, а причиной нарушения срока таможенного транзита является медленное проследование вагонов по территории Белоруссии и Литвы, в чем вины ОАО «РЖД» не имеется, а за продлением срока таможенного транзита по данной отправке Белорусская железная дорога как субъект таможенного права Таможенного союза, в таможенный орган не обращалась.

Также, постановлением от 28 марта 2017 года №10012000-451/2017 установлено, что 14 декабря 2015 года Санкт-Петербургской таможней согласно транзитной декларации №10210010/141215/0000053 под таможенную процедуру таможенного транзита, был помещен товар - лигносульфанаты технические жидкие, являющийся товаром таможенного союза, следовавший в железнодорожном вагоне №50064005 по железнодорожной накладной № 20789124. Местом доставки товаров был определен таможенный пост ЖДПП Нестеров Калининградской областной таможни.

Срок таможенного транзита был установлен до 24 декабря 2015 года. Товар следовал в адрес получателя ООО «Атлас-Маркет» (Калининградская область) от отправителя ООО «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат» (Ленинградская область), в качестве перевозчика товара выступало ОАО «РЖД». Таможенная процедура таможенного транзита на указанный товар, следовавший в вагоне № 50064005 по железнодорожной накладной №20789124, была завершена 25 декабря 2015 года.

Срок таможенного транзита нарушен перевозчиком ОАО «РЖД» на 1 сутки Установлено, что вагон №50064005 по железнодорожной накладной №20789124 был принят к перевозке 16 декабря 2015 года на станции Лунгачи Октябрьской железной дороги. Вагон прошел по региону ответственности ОАО «РЖД» без задержек в пути следования и был передан Белорусской железной дороге до истечения установленного срока таможенного тарифа.

Таким образом, причиной нарушения срока таможенного транзита является медленное проследование вагонов по территории Белоруссии и Литвы, в чем вины ОАО «РЖД» не имеется, а за продлением срока таможенного транзита по данной отправке Белорусская железная дорога как субъект таможенного права Таможенного союза, в таможенный орган не обращалась.

Относительно постановления от 28 марта 2017 года №10012000-452/2017 суд отмечает, что 01 июля 2015 года таможенным постом Северный Санкт-Петербургской таможни согласно транзитной декларации №10210050/010715/0000067 под таможенную процедуру таможенного транзита, был помещен товар - пиво солодовое и воды (включая минеральные и газированные), являющийся товаром таможенного союза, следовавший в железнодорожном вагоне №58382201 по железнодорожной накладной № 20000558. Местом доставки товаров был определен таможенный пост ЖДПП Нестеров Калининградской областной таможни.

Срок таможенного транзита был установлен до 13 июля 2015 года. Товар следовал в адрес получателя ООО «Балтийская Логистика Калининград» (г. Калининград) от отправителя ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (г. Санкт-Петербург), в качестве перевозчика товара выступало ОАО «РЖД».

Таможенная процедура таможенного транзита на указанный товар, следовавший в вагоне №58382201 по железнодорожной накладной №20000558, была завершена 14 июля 2015 года в 04 час. 09 мин.

Срок таможенного транзита нарушен перевозчиком ОАО «РЖД» на 1 сутки. Установлено, что вагон №58382201 по железнодорожной накладной №20000558 был принят к перевозке 03 июля 2015 года на станции Парнас Октябрьской железной дороги. Прошел по региону ответственности ОАО «РЖД» без задержек в пути следования и был передан Белорусской железной дороге 11 июля 2015 года в 16 час. 52 мин., то есть за 3 суток до истечения установленного срока таможенного тарифа.

Как указано в постановлении от 28 марта 2017 года №10012000-453/2017, 09 сентября 2015 года таможенным постом Набережночелнинский Татарстанской таможни согласно транзитной декларации №10404080/090915/0000090 под таможенную процедуру таможенного транзита был помещен товар - свекловичный жом, являющийся товаром таможенного союза, следовавший в железнодорожном вагоне №59091900 по железнодорожной досылочной ведомости №20356201 от 13 сентября 2015 года. Местом доставки товаров был определен таможенный пост ЖДПП Нестеров Калининградской областной таможни.

Срок таможенного транзита был установлен до 09 октября 2015 года. Товар следовал в адрес получателя ООО «Балтсервис» (Калининградская область, г. Светлый) от отправителя ОАО «Заинский сахар» (Республика Татарстан, г. Заинск), в качестве перевозчика товара выступало ОАО «РЖД».

Таможенная процедура таможенного транзита на указанный товар, следовавший в вагоне № 59091900 по железнодорожной досылочной ведомости №20356201, была завершена 10 октября 2015 года в 15 час. 30 мин.

Срок таможенного транзита нарушен перевозчиком ОАО «РЖД» на 1 сутки. Установлено, что вагон №59091900 по железнодорожной досылочной ведомости №20356201 был принят к перевозке 10 сентября 2015 года на станции Заинск Куйбышевской железной дороги. Прошел по региону ответственности ОАО «РЖД» без задержек в пути следования и был передан Белорусской железной дороге 16 сентября 2015 года, то есть за 23 суток до истечения установленного срока таможенного тарифа, который является достаточным (до 09 октября 2015 года) для прохождения вагона по территории Республики Беларусь и Литовской Республики.

Согласно отметкам на железнодорожной накладной Белорусской железной дороги и акту общей формы №1615 от 07 октября 2015 года (далее - АОФ), вагон №59091900 был задержан и находился в ремонте с 18 сентября 2015 года по 07 октября 2015 года в вагонном депо Минск. При этом железнодорожный срок доставки был продлен на период текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, по территории России вагон №59091900 следовал без задержек, а нарушение срока таможенного транзита произошло на территории Республики Беларусь, в регионе ответственности Белорусской железной дороги, ответственности ОАО «РЖД» при этом не имеется. В тоже время, Белорусская железная дорога при наличии препятствий к перевозке могла воспользоваться правом, предусмотренным статьей 219 ТК ТС, и, обратившись в ближайший таможенный орган, продлить установленный таможенным органом срок таможенного транзита. Однако Белорусская железная дорога как субъект таможенного права Таможенного союза в таможенный орган о продлении срока таможенного тарифа не обращалась.

В отношении постановления от 28 марта 2017 года №10012000-454/2017 суд отмечает, что 14 декабря 2015 года таможенным постом Новгородский Санкт-Петербургской таможни согласно транзитной декларации №10210260/141215/0000156 под таможенную процедуру таможенного транзита, был помещен товар - селитра аммиачная, являющийся товаром таможенного союза, следовавший в железнодорожном вагоне №53595666 по железнодорожной досылочной ведомости №БЧ 01277188 от 19 декабря 2015 года (к основной накладной №20819498 от 16 декабря 2015 года). Местом доставки товаров был определен таможенный пост ЖДПП Нестеров Калининградской областной таможни.

Срок таможенного транзита был установлен до 28 декабря 2015 года. Товар следовал в адрес получателя ИП ФИО4 (г. Калининград) от отправителя ОАО «Акрон» (г. Великий Новгород), в качестве перевозчика товара выступало ОАО «РЖД». Таможенная процедура таможенного транзита на указанный товар, следовавший в вагоне №№53595666 по железнодорожной досылочной ведомости №БЧ 01277188 от 19 декабря 2015 года, была завершена 29 декабря 2015 года.

Срок таможенного транзита нарушен перевозчиком ОАО «РЖД» на 1 сутки. Установлено, что вагон №53595666 был принят к перевозке 16 декабря 2015 года на станции Новгород-на-Волхове Октябрьской железной дороги. Прошел по региону ответственности ОАО «РЖД» без задержек в пути следования и был передан Белорусской железной дороге 19 декабря 2015 года, то есть за 9 суток до истечения установленного срока таможенного тарифа. Задержка вагона в пути следования произошла на 7 суток на станции Орша Республики Беларусь, что подтверждается актом общей формы №3578 от 19 декабря 2015 года и отметкой на досылочной ведомости №БЧ 01277188 от 19 декабря 2015 года.

Таким образом, по территории России вагон №53595666 следовал без задержек, а причиной нарушения срока таможенного транзита является задержка и медленное проследование вагонов по территории Белоруссии и Литвы, в чем вины ОАО «РЖД» не имеется, а за продлением срока таможенного транзита по данной отправке Белорусская железная дорога как субъект таможенного права Таможенного союза в таможенный орган не обращалась.

В отношении постановления от 28 марта 2017 года №10012000-456/2017 суд отмечает, что 18 июля 2015 года Оренбургской таможней согласно транзитной декларации №10409070/180715/0003439 под таможенную процедуру таможенного транзита был помещен товар - конденсат газовый, являющийся товаром таможенного союза, следовавший в железнодорожном вагоне № 51435261 по железнодорожной досылочной ведомости №20212393 от 12 августа 2015 года. Местом доставки товаров был определен таможенный пост ЖДПП Нестеров Калининградской областной таможни.

Срок таможенного транзита был установлен до 18 августа 2015 года. Товар следовал от отправителя ЗАО «Южно-Уральская промышленная компания» (г. Оренбург) в адрес получателя ООО «ХАБ Терминал» (г. Калининград), в качестве перевозчика товара выступало ОАО «РЖД».

Таможенная процедура таможенного транзита на указанный товар, следовавший в вагоне № 51435261 по железнодорожной досылочной ведомости №20212393, была завершена 19 августа 2015 года.

Срок таможенного транзита нарушен перевозчиком ОАО «РЖД» на 1 сутки. Установлено, что вагон № 51435261 по железнодорожной досылочной ведомости №20212393 был принят к перевозке 18 июля 2015 года на станции Каргала Южно-Уральской железной дороги. Прошел по региону ответственности ОАО «РЖД» без задержек в пути следования и был передан Белорусской железной дороге 17 августа 2015 года, то есть за сутки до истечения установленного срока таможенного тарифа, который является достаточным для прохождения вагона по территории Республики Беларусь и Литовской Республики.

Таким образом, по территории России вагон № 51435261 следовал без задержек, а нарушение срока таможенного транзита произошло на территории Литовской Республики, ответственности ОАО «РЖД» при этом не имеется В то же время Белорусская железная дорога могла воспользоваться правом, предусмотренным статьей 219 ТК ТС, и, обратившись в ближайший таможенный орган, продлить установленный таможенным органом срок таможенного транзита. Однако Белорусская железная дорога как субъект таможенного права Таможенного союза в таможенный орган не обращалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события и состава вмененных административных правонарушений.

Между тем, срок таможенного транзита по каждому административному делу был нарушен обществом незначительно - на 1 сутки, что не создало угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило какого-либо вреда отправителю или получателю груза, обществу или государству, при этом перевозчиком была обеспечена сохранность груза.

Суд считает, что в данном случае имеются основания для освобождения общества от административной ответственности - в силу малозначительности совершенных правонарушений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

Совокупность обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, существенной угрозы для государства и общества, в связи с чем, имеются основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению суда, рассматриваемые правонарушения по своему характеру являются малозначительными, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае отсутствует, так же, как отсутствует и реальный ущерб и какие-либо материальные последствия правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд признает допущенное обществом правонарушение малозначительным, исходя из отсутствия в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Объявление устного замечания не является мерой административной ответственности (статья 3.2 КоАП РФ), и не может рассматриваться как изменение арбитражным судом меры административной ответственности, допустимое в силу пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Законодатель в статье 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

В каждом конкретном случае при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания, соблюдая при этом баланс публичного и частного интересов.

Таким образом, с учетом характера совершенного ОАО «РЖД» правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляет, что свидетельствует о возможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таком положении, заявление общества следует удовлетворить и отменить вынесенные таможенным органом постановления.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить вынесенные Калининградской областной таможней (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Калининградская железная дорога» постановления от 28 марта 2017 года по делам об административных правонарушениях № 10012000-448/2017, № 10012000-449/2017,

№ 10012000-450/2017, № 10012000-451/2017, № 10012000-452/2017, №10012000-453/2017, №10012000-454/2017, № 10012000-456/2017.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

^{(подпись, фамилия)}