Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РПК МАТРОСОВО» (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЁДОВО-СВЕТЛЫЙ» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) о взыскании 2 937 900,00руб.

третьи лица: Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Калининградской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Отделение Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Светловскому городскому округу(ИНН: <***>; ОГРН:<***>)

при участии:

от истца: ФИО1 – адвокат по доверенности и удостоверению

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил: Общество с ограниченной ответственностью «РПК МАТРОСОВО» (далее- Истец, РПК) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЁДОВО-СВЕТЛЫЙ» (далее – Ответчик, Общество) суммы 2 937 900,00руб. убытков.

При этом Истец сослался на ст.ст. 15 , 393, 901, 902, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Третьим лицом , не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Калининградской области (далее- УВД по КО), Отделение Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Светловскому городскому округу(далее- ОМВД по Светловскому ГО).

Наделажщим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания УВД по КО и ОМВД по Светловскому ГО представителей в суд не направили, ходатайств не заявлено.

Судебное заседание на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) проведено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При этом Ответчик указал, что добросовестно исполнял обязанности хранителя по договору и сообщал Истцу, что в отношении груза рыбы, принадлежащего, по словам Истцу, ОМВД по Светловскому ГО проводится проверка в части законности происхождения рыбы и в рамках этой проверки груз был опечатан и передан на ответственное хранение директору Общества; документов об окончании проверки и прекращении ответственного хранения Обществу не поступало; обращения Ответчика в прокуратуру города Светлого и ОМВД по Светловскому ГО с целью разрешения вопроса и получения разрешения на выдачу груза с ответственного хранения остались без удовлетворения; рыба , переданная на отвественное хранение не утрачена, опечатана ОМВД по Светловскому ГО; рыбы перевезена на хранение от Ответчика в другую организацию.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Между Ответчиком (Хранитель) и Истцом (Поклажедатель) заключен договор о предоставлении услуг по хранению товаров (далее- договор хранения), согласно которому Хранитель обязуется за вознаграждение принимать, хранить и отгружать товары Поклажедателя, начиная с 20 января 2020, в течение срока действия договора, и возвратить эти товары Поклажедателю в сохранности по окончании срока хранения по договору, либо по требованию Поклажедателя в случае полнорго осуществления им расчетов за оказанные услуги на текущую дату по договору с Хранителем.

Согласно п.1.2 договора хранения наименование товара и количество поставляемых на склад товаров определяются при каждой конкретной передаче товара на основании товарно-транспортных документов, фактических данных при приемке и закрепляются приемными документами, оформляемыми хранителем.

Хранитель обязуется предоставить закрытые обслуживаемые помещения с минусовым температурным режимом не выше 18 градусов С для хранения и складирования товара, а Поклажедатель выплачивать Хранителю вознаграждение за хранение товаров и оказание услуг (п.1.3 договора хранения).

Хранение товара Поклажедателя согласно п.1.5 договора хранения осуществляется в Производственно-складском комплексе для хранения замороженных продуктов, расположенном по адресу: 238340, <...>.

Перечень услуг Хранителя указан в п.1.4 договора хранения.

Из п.2.2 договора хранения следует, что Хранитель несет полную имущественную и материальную ответственность за повреждение либо за утрату товара, переданного на ответственное хранение. Возмещение потерь Поклажедателю происходит по стоимости сырья, указанной в товарной накладной, акте приема-передачи(ф №МХ-1).

В п.2.3 договора хранения предусмотрено, что Хранитель обязуется хранить, а Поклажедатель передвать, все товары обязательно в маркированном виде для того, чтобы они могли быть четко идентифицированы в любой момент как товары, принадлежащие Поклажедателю во избежание претензий на эти товары со стороны кредиторов Хранителя или любого иного третьего лица. Товар Поклажедателя , переданный Хранителю на хранение не должен смешиваться с товарами других поклажедателей.

В п. 5.11 договора хранения предусмотрено, что приемка и выдача товара происходит на складе Хранителя в присутствии представителя Поклажедателя.

Поступившие на хранение товары должны иметь документы, подтверждающие их качество (ветеринарный сертификат или ветеринарное свидетельство), товарно-транспортная накладная и т.д. Хранитель имеет право отказаться от приемки на хранение товара, не имеющих соответствующих качественных документов, либо с несоотвествующими качественными документами, либо с просроченными качественными документами (п.5.15 договора хранения).

В п. 5.16 договора хранения предусмотрено, что документом, подтверждающим приемку товара, является акт приема-передачи товара на хранение, подписанный уполномоченными лицами обеих сторон, либо накладная не унифицированной формы, либо накладная в ином формате, согласованном сторонами отдельно.

Выдача товара Поклажедателю производится уполномоченным Хранителя уполномоченному лицу Поклажедателя, предъявившему надлежащим образом оформленную доверенность, оригинал которой остается у Хранителя(п.5.18 договора хранения).

Согласно п.5.19 договора хранения документом, подтверждающим возврат товара является Акт возврата, подписанный уполномоченными лицами обеих сторон, либо накладная не унифицированной формы, либо накладная в ином формате, согласованном сторонами отдельно.

Приемка и выдача товара осуществляется по числу единиц и/или товарных мест и их весу, указанных в товарной накладной и в Акте приемки товара на хранение(п.5.20 договора хранения).

В п. 7.1.1 договора предусмотрена ответственность Хранителя за полную утрату, частичную недостачу и/или повреждение принятого им от Поклажедателя товара, в том числе упаковки, с возмещением ущерба по себестоимости, если не докажет, что утрата, недостача и/или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств товара, о которых Исполнитель, принимая его не знал.

Истцом и Ответчиком подписан Акт движения товарно-материальных ценностей за период январь 2020 – январь 2021, в котором отражено поступление товара Истца на склад Ответчика с указанием количества принятого товара, отпущенного с хранения товара( в кг) и стоимость принятого и отпущенного товара.

Согласно данных указанного Акта и представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных Ответчик принял от Истца на хранения товар:

- 19.03.2020 густера мороженая глазир. 5 400 кг по цене 40,00руб. за 1 кг на сумму 216 000,00руб. ветеринарное свидетельство №4699564440;

- 15.04.2020 густера мороженая глазир. 3 300 кг по цене 40,00руб. за 1 кг на сумму 132 000,00руб. ветеринарное свидетельство №5010371488;

- 10.06.2020 густера мороженая глазир. 7 260 кг по цене 40,00руб. за 1 кг на сумму 290 400,00руб. ветеринарное свидетельство №5658714159;

- 05.03.2020 лещ мороженый, глазир. 7 380 кг по цене 73,00руб. за 1 кг на сумму 538 740,00руб. ветеринарное свидетельство 4536736929;

- 15.04.2020 лещ мороженый глазир. 9 000кг по цене 73,00руб. за 1 кг на сумму 657 000,00руб. ветеринарное свидетельство 5010371494;

- 24.04.2020 лещ мороженый глазир. 9 000кг по цене 73,00руб. за 1 кг на сумму 657 000,00руб. ветеринарное свидетельство 5115425962;

- 27.04.2020 лещ мороженый глазир. 6 120кг по цене 73,00руб. за 1 кг на сумму 446 760,00руб. ветеринарное свидетельство 5141350689.

Указанные ветеринарные свидетельства при поступлении на склад Ответчика были погашены ФГИС «МЕРКУРИЙ».

Всего передано на хранение густеры мороженой глазир.в количестве 15 960кг на сумму 638 400,00руб. и леща мороженого глазир. в количестве 31 500кг. на сумму 2 299 500,00руб.. Общая стоимость переданной на хранение продукции составляет 2 937 900,00руб.

14.08.2020 в адрес Ответчика Истец направил заявку на отгрузка автомобилем 19.08.2020 товара: леща мороженного, глазированного 1сорт 1/130 в количестве 31500кг.

Ответчик письмом от 14.08.2020 сообщил, что исполнение заявки на отгрузку невозможно, так как в отношении хранящегося товара, заявленного к возврату, проводится проверка органами ФСБ и ОМВД.

Как указывает Истец спорный товар имеет ограниченный срок годности, согласно ветеринарных свидетельств на переданную на хранение рыбопродукцию , срок истек в декабре 2020-марте 2021, невыдача товара с хранения в срок заявки исключает его дальнейшую реализацию, о чем был уведомлен Ответчик.

Истец обратился к Ответчику с письмом исх. №09/02 от 09.02.2021 с просьбой прислать акт движения товара и денежных средств за период с 01.01.2020 по настоящее время.

Акт движения ТМЦ за период с января 2020 по январь 2021 сторонами подписан.

15.02.2021 Истец обратился к Ответчику в порядке п.6.4.3 договора хранения о перерасчете остатков рыбопродукции и освидетельствования ее состояния, но от Ответчика не поступило ответа на данное письмо.

Истец указывает, что со слов работников Ответчика, рыба вывезена и неизвестно где она находится.

17.02.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возмещения убытков в размере стоимости спорной рыбы 2 937 900,00руб.. Поскольку требования не были удовлетворены, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор хранения рыбопродукции.

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании части 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи

В силу статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого Кодекса (пункт 1). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2). Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Частью 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 901 ГК РФ, установлено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора.

Таким образом, единственным основанием освобождения Общества как хранителя от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

В пункте 7.1.1 договора хранения основания ответственности хранителя аналогичны тем, которые установлены абзацем вторым пункта 1 статьи 901 ГК РФ для профессионального хранителя.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12 введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения. Единственным основанием освобождения профессионального хранителя от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В данном случае доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы , освобождающей Хранителя от ответственности за утрату товара не установлено.

Изъятие ОМВД по Светловскому ГО, переданной на хранение Ответчику рыбопродукции , к таким обстоятельствам не относится.

Из представленных ОМВД по Светловскому ГО документов следует, что у Ответчика были изъята продукция производства РПК (согласно имеющейся на коробках маркировки) густера в картонных коробках – 522 короба по 30кг , а всего 15 660,00руб. и лещ производства РПК (согласно имеющейся на коробках маркировки) в картонных коробках – 1083 короба по 30кг , а всего 32 790,00руб., а также 600коробов леща с нечитаемой , немаркированной продукцией «Лещ РПК «Матросово».

В отношении указанной рыбопродукции ТУ «Россельхознадзора» по Калининградской области 09.04.2021 сообщило ОМВД по Светловскому ГО ( письмо исх. №АМ-1561) , что на часть рыбы отсутствуют документы, подтверждающие происхождение товара. В письме также указано, что срок хранения рыбопродукции 8 месяцев.

Таким образом, срок хранения всей спорной рыбопродукции в настоящее время истек, судьба рыбопродукции не известна.

Из представленного в материалы дела Постановления от 22.12.2021 старшего следователя СО ОМВД по Светловскому ГО об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что на складе Ответчика хранился немаркированный товар «густера мороженая» и «лещ мороженый» производства РПК; в действиях генерального директора Общества ФИО3 , начальника цеха РПК ФИО4 и ИП ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.«а», «б»ч.4ст.171.1 УК РФ, выразившегося в хранении на территории холодильника Общества партии продовольственных товаров «густера мороженая» и «лещ мороженый» без маркировки и нанесения информации , предусмотренных законодательством РФ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. В то же время следователь указал, что имеются достаточные данные полгать, что в действиях указанных лиц отсутствует состав преступления , предусмотренный п.»а», «б» ч.4ст.171.1 УК РФ, так как отсутствуют данные о стоимости пищевой продукции.

Указанное подтверждает, что Общество рыбопродукцию от РПК на хранение приняло, никаких возражений о ненадлежащей маркировке рыбопродукции или необходимости дополнительных документов о ее происхождении Обществом Истцу при приеме на хранение не заявлялось, следовательно, Ответчик должен нести ответственность за принятый на хранение товар.

Доказательств того, что Ответчик принимал меры к возврату рыбопродукции, оспариванию действий следственных органов в материалы дела не представлено.

Изъятие рыбопродукции следственными органами не может служить основанием для освобождения от ответственности Хранителя в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, поскольку не является обстоятельством непреодолимой силы.

В материалы дела представлены указанные выше ветеринарные свидетельства на спорную рыбопродукцию.

Размер убытков Ответчиком не оспорен и документально не опровергнут, подтвержден Истцом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами: подписанными Истцом и Ответчиком Актом движения ТМЦ за период январь-2020-фнварь 2021, представленными Истцом документами о приобретении рыбопродукции; товарно-транспортными накладными, расчетом.

Учитывая изложенное , с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости утраченной рыбопродукции 2 937 900,00руб..

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЁДОВО-СВЕТЛЫЙ» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РПК МАТРОСОВО» (ИНН: <***>; ОГРН:<***>)

2 937 900руб.00коп. в возмещение убытков и 37 690руб. 00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко