Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Эконом» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по Калининградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) об обязании зарегистрировать приобретенный автомобиль «DAFXF 105.46», 2006 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер <***>, без уплаты утилизационного сбора и разрешить его эксплуатацию

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности, паспорту;

от заинтересованного лица: извещены, явка представителей не обеспечена;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эконом» (далее по тексту ООО «Эконом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по Калининградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным отказа в регистрации приобретенного автомобиля «DAFXF 105.46», 2006 года выпуска, идентификационный номер <***>. В качестве восстановления нарушенного права просит обязать ГИБДД УМВД России по Калининградской области в лице МРЭО УМВД России по Калининградской области произвести регистрационное действие - регистрацию указанного автомобиля.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества требования по доводам, изложенным в заявлении, поддержал в полном объеме, просил признать действия ГИБДД УМВД России по Калининградской области незаконными и обязать зарегистрировать автомобиль.

Суд, заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2013 года ООО «Эконом» приобрело автомобиль «DAFXF 105.46», 2006 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер <***>. После завершения таможенных процедур были выданы паспорт транспортного средства и грузовая таможенная декларация.

ООО «Эконом» обратилось в ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о регистрации автомобиля, где выяснилось, что идентификационная маркировка автомобиля, нанесенная на раме утрачена в результате коррозии.

15.05.2014 ООО «Эконом» получило письменный отказ в регистрации, мотивированный тем, что в соответствии с п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним от 07.08.2013 №605 (далее - Административный регламент №605), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную маркировку.

Не согласившись с решением об отказе в совершении регистрационных действий, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу абз. 6 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (в редакции, действующей на дату оспариваемого отказа) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с пп. "з" п. 12 Положения Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно п. 24 Административного регламента N 605 Государственная услуга не предоставляется в числе прочего и по следующему основанию: обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных)

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм, действующих на дату отказ в регистрации автотранспортного средства, отказ в совершении регистрационных действий может иметь место в случае установления умышленных, противоправных действий лиц (скрытия, подделки, изменения номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков).

В материалах дела имеется справка Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калининградской области от 21.01.2014 № 42П-Э, в которой указано, что заводская табличка, содержащая дублирующее обозначение идентификационного номера <***> выполнена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе, и переустановке не подвергалась. Изменений в начертании знаков, нанесенных на заводской табличке, не имеется.

Знаки идентификационной маркировки рамы, представленного на исследование автомобиля DAFXF 105.46, без пластин государственного регистрационного знака, принадлежащего ООО «Эконом», утрачены в результате воздействия естественной коррозии. Ниже утраченной маркировки идентификационного номера продублирована идентификационная маркировка рамы следующего содержания: «<***>».

Имеющиеся знаки идентификационной маркировки рамы («<***>») являются первичными (нанесены клеймением вручную ударным способом), и изменению не подвергались. Вероятнее всего данная маркировка нанесена в условиях сервисного предприятия.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2014 указано, что результаты проведенного исследования является достаточным основанием для вывода о том, что знаки идентификационной маркировки представленного на исследование автомобиля DAFXF 105.46 без пластин государственного регистрационного знака, принадлежащего ООО «Эконом», утрачены в результате воздействия естественной коррозии. В связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии у общества умысла на искажение сведений об автомобиле, скрытие, изменение, уничтожение маркировки, нанесенной на данное транспортное средство, совершение иных противоправных действий, наличие которых препятствовало совершению регистрационных действий в отношении автомобиля.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт уничтожения, скрытия маркировки нанесенной на раме автомобиля организацией изготовителем, не доказан факт невозможности идентификации транспортного средства, что свидетельствует о недоказанности оснований для отказа в совершении регистрационных действий – регистрации принадлежащего обществу автомобиля.

На основании изложенного, суд считает, что отказ ГИБДД Управления МВД России по Калининградской области в лице МРЭО УМВД России по Калининградской области в производстве регистрационного действия по регистрации автомобиля является необоснованным и недействительным, а заявление Общества подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД при УМВД по Калининградской области, содержащийся в письме от 15.04.2014г., в государственной регистрации автомобиля «DAFXF 105.46», 2006 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер <***> за обществом с ограниченной ответственностью «Эконом».

Обязать МРЭО ГИБДД при УМВД по Калининградской области, зарегистрировать автомобиль «DAFXF 105.46», 2006 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер <***> за обществом с ограниченной ответственностью «Эконом».

Взыскать с ГИБДД УМВД России по Калининградской области в пользу ООО «Эконом» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяц в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Иванов