Гражданский кодекс часть 1

установил: Прокурор Калининградской области обратился с иском в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов к администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» (далее-Администрация) , обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее- Общество) и , уточнив исковые требования , окончательно просит признать недействительным договор на аренду сооружения №932 от 23 ноября 2006 года , заключенный между Администрацией и Обществом ; применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора на аренду сооружения №932 от 23.11.2006 г. , заключенного между Администрацией и Обществом , обязав Общество возвратить в муниципальную собственность сооружение – асфальтовую площадку площадью 1906,6 кв.м с кирпичным ограждением длиной 186,4 м , расположенное по адресу : <...>.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель прокуратуры поддержала исковые требования , поясняя , что решением Черняховского городского суда от 06.12.2004 г. признан юридический факт владения и пользования Администрацией на праве собственности недвижимым имуществом – асфальтовой площадкой площадью 1906,6 кв.м с кирпичным ограждением протяженностью 186,4 м по адресу : <...>. В соответствии с распоряжением главы муниципального образования «Черняховский городской округ» от 23.11.2006 г. №1221-р данное имущество передано в аренду Обществу сроком на 11 месяцев , на основании чего 23.11.2006 г. был заключен договор аренды №932. Ссылаясь на статьи 125,215 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) , статью 21 Устава муниципального образования «Черняховский городской округ» , пункты 9.2.1 , 9.2.2 Положения о порядке управления и распоряжения собственностью муниципального образования «Черняховский район» полагает , что оспариваемый договор аренды является недействительной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ. В связи с этим согласно статье 167 ГК РФ должны быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата арендуемого имущества в муниципальную собственность.

Представитель Общества полагает , что требования прокурора удовлетворению не подлежат , поскольку не основаны на нормах права. Пояснил , что в настоящее время объекта аренды уже не существует ; в процессе реконструкции мини-рынка создан другой объект недвижимости , права на который зарегистрированы в установленном порядке. Данный факт исследовался судом при рассмотрении дела №А21-4802/2007. Оспариваемый договор аренды не противоречит действующему законодательству , заключен в соответствии с требованиями пункта 9.2.2 Положения о порядке управления и распоряжения собственностью муниципального образования «Черняховский район».

Администрация в судебное заседание не явилась , о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом. Участвуя в ранее проводимых судебных заседаниях , представитель Администрации возражала против исковых требований , поддерживая доводы представителя Общества. Поясняла , что договор аренды заключен без проведения торгов в соответствии с пунктом 9.2.2 вышеназванного Положения , поскольку главой муниципального образования принято решение о передаче муниципального имущества в целевую аренду , не связанную с коммерческим использованием имущества , для решения задач социально значимого характера.

Дело рассмотрено в отсутствие Администрации в порядке , предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ).

Заслушав представителей сторон , изучив материалы дела , суд установил следующее.

27.07.2006 г. между Администрацией и Обществом был заключен инвестиционный договор на реконструкцию мини-рынка в городе Черняховске №243 , в соответствии с которым предметом договора является реализация инвестиционного проекта нового строительства (реконструкции) мини-рынка в <...> с объемом инвестиций 2 500 тысяч рублей. В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство (реконструкцию) мини-рынка в <...> в соответствии с эскизным проектом , являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 инвестиционного договора установлено , что вкладом Администрации является площадка мини-рынка с ограждением , расположенная по ул.Пушкина , 1 в г.Черняховске , стоимость которой определяется независимым оценщиком на момент заключения настоящего договора и составляет 556 тысяч рублей.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 06.12.2004 г. признан «юридический факт владения и пользования администрацией Черняховского муниципального образования на праве собственности на недвижимое имущество , используемое под мини-рынок сооружением – асфальтовой площадкой площадью 1906,6 кв.м и кирпичным ограждением протяженностью 186,4 п.м по адресу : <...>».

23.11.2006 г. главой муниципального образования «Черняховский городской округ» подписано распоряжение №1221-р о передаче в аренду Обществу сооружения – асфальтовой площадки площадью 1906,6 кв.м с кирпичным ограждением длиной 186,4 м , расположенного по адресу : <...> сроком на 11 месяцев.

23.11.2006 г. между Администрацией и Обществом подписан договор на аренду сооружения №932 , согласно которому вышеназванная асфальтовая площадка с кирпичным ограждением предоставляется арендатору в аренду для использования в целях исполнения условий инвестиционного договора.

Срок аренды установлен с 23.11.2006 г. по 22.10.2007 г.

Арендуемый объект передан Обществу по акту приема-передачи от 23.11.2006 г.

Полагая , что договор аренды от 23.11.2006 г. №932 заключен в нарушение пунктов 9.2.1 , 9.2.2 Положения о порядке управления и распоряжения собственностью муниципального образования «Черняховский район» , утвержденного решением Черняховского районного Совета депутатов от 30.06.2005 г. №148 (далее – Положение ) без проведения торгов , и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой , прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки , совершенной органами местного самоуправления .

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка , не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов , ничтожна , если закон не устанавливает , что такая сделка оспорима , или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий , за исключением тех , которые связаны с ее недействительностью , и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке , а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда , когда полученное выражается в пользовании имуществом , выполненной работе или предоставленной услуге) возместить ее стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 215 ГК РФ установлено , что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица , указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Право сдачи имущества в аренду принадлежат его собственнику. Арендодателями могут быть также лица , управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Из статьи 21 Устава муниципального образования «Черняховский городской округ» , принятого Черняховским районным Советом депутатов (решение от 26.05.2005 г. №108) , следует , что определение порядка управления и распоряжения имуществом , находящимся в муниципальной собственности находится в исключительной компетенции окружного Совета депутатов.

В соответствии с разделом 9 Положения муниципальное имущество может быть передано в аренду на основании соответствующих договоров , заключаемых с администрацией муниципального образования , в порядке , определяемом настоящим Положением. Договор аренды муниципального имущества заключается по результатам торгов на право заключения договора аренды , за исключением случаев , предусмотренных настоящим Положением.

Пунктом 9.2.2 данного Положения установлено , что заключение договоров аренды без проведения торгов может осуществляться в случаях : если на момент окончания установленного срока приема заявок на участие в торгах на право заключения договора зарегистрирована единственная заявка ,отвечающая условиям и требованиям конкурсной документации; при принятии главой муниципального образования решения о передаче муниципального имущества в целевую аренду , не связанную с коммерческим использованием имущества , для решения задач социально значимого характера; при предоставлении в аренду муниципального недвижимого имущества из резервного фонда; при предоставлении в аренду муниципального недвижимого имущества из маневренного фонда в соответствии с целями и задачами фонда ; при предоставлении муниципального имущества в аренду субарендатору в соответствии со ст.618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации поясняла в судебном заседании , что решением главы муниципального образования «Черняховский городской округ» от 23.11.2006 г. №1221-р муниципальное имущество передавалось Обществу в целевую аренду в соответствии с условиями инвестиционного договора №243 от 27.07.2006 г. в связи с реконструкцией мини-рынка , являющегося социально значимым для г.Черняховска объектом. Данная аренда не связана с коммерческим использованием объекта , так как предполагала реконструкцию мини-рынка.

С учетом обстоятельств дела суд находит обоснованными доводы Администрации.

В материалы дела представлены соглашение о результатах реализации инвестиционного договора , подписанное 06.06.2007 г. с изменениями от 14.06.2007 г. , из которых следует , что законченная реконструкция мини-рынка, расположенного по адресу : <...> выполнена за счет средств инвестора в виде неотделимых улучшений муниципального имущества – асфальтовой площадки и ограждения общей площадью 1906,6 кв.м , расположенных по вышеназванному адресу. Стороны инвестиционного договора пришли к соглашению о том , что мини-рынок, состоящий из асфальтовой площадки с ограждением (литера 1) , состоящей из площадки с асфальтовым покрытием 1670,0 кв.м , площадки с асфальтовым покрытием 1121,5 кв.м (всего общей площадью 2 791,3 кв.м) , кирпичного ограждения 327,8 кв.м, металлического ограждения 392,1 кв.м, ворот металлических 28.75 кв.м , торговых павильонов 8 штук 1571,3 куб.метров , ливневой канализации (литера 11) 132,8 погонных метра , системы водопровода (литера111) 81,1 погонных метра , создан в результате инвестиционной деятельности по договору и является общей долевой собственностью сторон.

Суду представлены также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.07.2007 г. , свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на созданные в результате инвестиционной деятельности объекты .

Таким образом , имущество , которое в соответствии с заявленными требованиями подлежит возврату в муниципальную собственность , на момент рассмотрения спора не существует , так как создан новый объект. Кроме того , отсутствуют правовые основания к применению односторонней реституции.

Данные обстоятельства были исследованы также судом при рассмотрении дела №А21-4802/2007 , которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2008 г. по делу №А21-4802/2007 указано , что « в судебном заседании кассационной инстанции прокурор подтвердил , что в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции он отказался от довода о несоответствии сделки Положению №148 , согласившись с тем , что данная сделка отвечает требованиям упомянутого Положения».

Учитывая изложенное , суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации прокуроры , обращающиеся в арбитражные суды в случаях , предусмотренных законом , в защиту государственных и (или) общественных интересов , освобождены от уплаты государственной пошлины по делам , рассматриваемым в арбитражный судах

Руководствуясь статьями 167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после изготовления решения в полном объеме.

Судья

Лобанова Е.А.