Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО4- по доверенности от 19.03.2013г., ФИО5- по доверенности от 04.03.2013г., ФИО6- по доверенности от 17.05.2012г.; после перерыва: ФИО4- по доверенности от 19.03.2013г., ФИО5- по доверенности от 04.03.2013г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградский винодельческий завод» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>, Б, 1), далее именуемое ООО «КВЗ», заявитель, обратилось в суд с заявлением (с уточнением относительно размера оспариваемых сумм пеней) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области (далее Инспекция) от 14 января 2013г. №2.9/1 в части взыскания налога на прибыль (ФБ, БС) в общей сумме 2 005 981руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 200 598руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 2 590 450руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 259 045руб.

Ответчик представил отзыв, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

В период с сентября 2011г. по сентябрь 2012г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом в 2009-2010г.г. законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт от 09 ноября 2012г. №2.9/43 (том 1, листы дела 17-51).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки (в присутствии представителей налогоплательщика и с учётом представленных им возражений), Инспекция 14 января 2013г. вынесла решение №2.9/1 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 601 189руб.

При вынесении решения налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность ООО «КВЗ», в связи с чем размер штрафа уменьшен в два раза.

Кроме того, обществу предложено уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль в общей сумме 2 936 771руб., пени в сумме 283 696,01руб.; НДС в сумме 3 059 121руб., пени в сумме 686 327,11руб.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 25 марта 2013г. №ЗС-06-13/03969 (том 1, листы дела 121-131) Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области отменило оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 419 415,22руб., пеней и штрафа в соответствующих суммах, в остальной части оставило решение №2.9/1 без изменения, жалобу без удовлетворения.

Считая, что названное выше решение Инспекции (в обжалуемой части) является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней, штрафа послужили выводы Инспекции

-о необоснованном завышении обществом в 2010г. на 10 029 906руб. расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и на 2 039 981руб. налоговых вычетов по НДС на суммы, уплаченные контрагенту ООО «МОЯ СТОЛИЦА» по договору субаренды (пункты 2.1.2 и 2.2.4 решения).

По данному эпизоду доначислены: налог на прибыль в общей сумме 2 005 981руб., пени в соответствующей сумме, штраф в сумме 200 598руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 2 039 981руб., пени в соответствующей сумме, штраф в сумме 203 998руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено и решении (страницы 15-25) отражено, что 25 марта 2008г. общим собранием учредителей ООО «КВЗ» было решено создать филиал №1 в г.Прохладный (Кабардино-Балкарская республика) с местом нахождения: <...>.

25 января 2010г. общество заключило с ООО «МОЯ СТОЛИЦА» сроком на 11 месяцев договор субаренды №01/012010-01 (том 1, листы дела 132-134), согласно которому ООО «МОЯ СТОЛИЦА» (арендатор) передает ООО «КВЗ» (субарендатор) во временное владение и пользование нежилые здания площадью 4 685,3кв.м. и 1 506кв.м., расположенные по адресу: КБР, <...>.

В ходе проверки было установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору №01/012010-01 арендная плата составляла 250руб. за один квадратный метр нежилых помещений в месяц.

На основании выставленных арендатором счетов-фактур общество перечислило на расчётный счёт ООО «МОЯ СТОЛИЦА» (том 1, листы дела 136-139) денежные средства в общей сумме 21 917 202руб. (в том числе, НДС в сумме 3 343 302руб.) в счёт уплаты арендных платежей за 1-4 кварталы 2010г.

Расходы в общей сумме 18 573 900руб. на субаренду производственных помещений были учтены налогоплательщиком при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2010г., а уплаченный в составе арендных платежей налог на добавленную стоимость (3 343 302руб.) был предъявлен к вычету в соответствующих налоговых периодах.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что собственником спорных нежилых зданий является ООО «Концерн Риал», передавший имущество в аренду ООО «МОЯ СТОЛИЦА» по договору от 01 января 2010г. №1/1 (том 4, листы дела 11-12).

При этом размер арендной платы по указанному договору согласно дополнительному соглашению от 01.01.2010г. (том 4, лист дела 13) составлял 115руб. за один кв.м. площади в месяц.

Установив взаимозависимость ООО «КВЗ», ООО «Концерн Риал» и ООО «МОЯ СТОЛИЦА» (что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и заявителем не оспаривается), Инспекция сделала вывод о том, что данное обстоятельство повлияло на размер арендной платы по договору субаренды в сторону её необоснованного повышения в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения налоговых вычетов по НДС).

Инспекция посчитала (страница 24 решения), что с этой целью ООО «Концерн Риал», имевшее, по мнению налогового органа, возможность предоставить имущество в аренду ООО «КВЗ» напрямую по цене, соответствующей рыночной (115руб. за 1 кв.м. площади), совместно с ООО «КВЗ» создали схему и формальный документооборот с участием ООО «МОЯ СТОЛИЦА» («фирмы-прослойки», не исполняющей налоговые обязательства, не находящейся по адресу регистрации).

Основанием для таких выводов послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:

-согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 3, листы дела 102-133) ООО «МОЯ СТОЛИЦА» (впоследствии изменило наименование на ООО «Инком») создано 23.12.2005г. путем реорганизации в форме преобразования Закрытого акционерного общества «РИАЛ-СПИРТ» (КБР, <...>). В проверяемых периодах (с 30.05.2006г. по 15.03.2011г.) единственным учредителем указанного общества являлось ООО «Концерн Риал» (собственник спорного имущества, предоставленного заявителю в субаренду)

-с 2011г. (и ранее в 2005г.) учредителем ООО «МОЯ СТОЛИЦА» выступала ФИО7, руководителем с 19.12.2011г. ФИО8, которые по данным федеральных информационных ресурсов являются массовыми учредителями и массовыми руководителями (том 4, листы дела 47-50)

-15.03.2011г. организация изменила место нахождения (<...>), в связи с чем поставлена на налоговый учёт в МИ ФНС России №1 по г.Москве. По данным федеральной базы информационных ресурсов данный адрес является адресом массовой регистрации (том 4, лист дела 51). В дальнейшем (04.05.2012г.) организация мигрировала в Красноярский край

-в адрес МИ ФНС России №1 по г.Москве ответчиком было направлено поручение об истребовании у ООО «МОЯ СТОЛИЦА» документов, подтверждающих хозяйственную операцию по сдаче имущества в субаренду ООО «КВЗ» (том 4, листы дела 52-53). Получен ответ от 08.11.2011г. №05-17/42771 (том 4, листы дела 54-56), согласно которому последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена указанным налогоплательщиком за 3 квартал 2011г., организация частично относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчётность; руководитель по вызову не явился; документы истребованы, но не представлены

-по сведениям Межрайонной ИФНС России № 4 по КБР (том 4, листы дела 57-58) в отношении ООО «МОЯ СТОЛИЦА» в 2010г. назначена выездная налоговая проверка, проведению которой проверяемый налогоплательщик препятствовал (документы по требованию налогового органа, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, не представил, воспрепятствовал допуску проверяющих на территорию для проведения инвентаризации имущества, что отражено в акте – том 4, листы дела 59-61). В период проведения проверки ООО «МОЯ СТОЛИЦА» мигрировало в г. Москву со сменой руководства и учредителей

-из свидетельских показаний руководителя ООО «КВЗ» (том 3, листы дела 33-39) следует, что решение об аренде производственных помещений не напрямую у собственника ООО «Концерн Риал», а через ООО «МОЯ СТОЛИЦА» принимал учредитель ООО «Корпорация Риал» (в проверяемых периодах учредители ООО «Корпорация Риал» - ФИО9 и его сын Абазехов Р.Х). При этом одним из учредителей ООО «Концерн Риал» также являлся ФИО9 В свою очередь учредителем ООО «КВЗ» в спорных налоговых периодах являлось ООО «Корпорация Риал»

-директор филиала № 1 ООО «КВЗ» (2009-2010г.г.) ФИО11, а также бывший директор ООО «МОЯ СТОЛИЦА» ФИО12 не смогли пояснить фактических обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие в памяти фактов финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций

-руководители ООО «Концерн Риал» (арендодатель), ООО «МОЯ СТОЛИЦА» (арендатор) показали, что улучшения арендованных производственных помещений арендатором не производились (что могло бы оправдать значительное увеличение арендной платы по договору с субарендатором).

Указанные обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют, по мнению налогового органа, о не осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентом ООО «МОЯ СТОЛИЦА» и недобросовестности указанного налогоплательщика, о чем должно было быть известно как арендодателю (ООО «Концерн Риал»), так и заявителю (субарендатору), поскольку они все находились по одному адресу и были взаимозависимыми.

Инспекцией сделан запрос в УФНС России по Калининградской области о содействии в получении информации о средней рыночной стоимости аренды помещений производственного назначения по Кабардино-Балкарскому региону в 2009-2010г.г. (том 4, лист дела 67). В запросе содержится описание объектов недвижимости, сданных обществу «КВЗ» в субаренду (здание водочного цеха и цеха розлива алкогольной продукции).

В ответ на запрос Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской республике представило письмо ООО «Оценка и экспертиза собственности», входящего в состав НП СО «Ассоциация оценщиков КБР» (том 4, лист дела 70), о средней рыночной стоимости аренды производственной недвижимости в указанном периоде (1 500 рублей за один кв.м. в год и 125руб. в месяц).

Сопоставив указанные данные с размером арендной платы по договору между ООО «Концерн Риал» и ООО «МОЯ СТОЛИЦА» (115руб. за кв.м. в месяц), налоговый орган сделал вывод о том, что указанная в этом договоре арендная плата соответствует рыночной.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53, налоговый орган рассчитал размер понесенных обществом фактических расходов (налоговых вычетов по НДС), связанных с субарендой спорных производственных помещений, с применением ставки арендной платы 115руб. за 1 кв.м. в месяц, исходя из подлинного экономического содержания данной операции (сдача имущества в аренду собственником непосредственно ООО «КВЗ»).

Общая сумма принятых Инспекцией расходов налогоплательщика на субаренду производственных помещений в 2010г. составили 8 543 994руб., остальные расходы в сумме 10 029 906руб. признаны занижением налоговой базы по налогу на прибыль с начислением налога в сумме 2 005 981руб.

Налоговые вычеты по НДС в отношении спорной хозяйственной операции признаны налоговым органом в сумме 1 303 321руб., что соответствует той сумме налога, которая была исчислена ООО «Концерн Риал» от суммы выручки, полученной от ООО «МОЯ СТОЛИЦА». Остальная сумма (2 039 980руб.) исключена из состава налоговых вычетов по НДС.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам по данному эпизоду.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлены и Инспекцией не оспариваются экономическая оправданность затрат на субаренду производственных помещений (помещения использовались для осуществления основного вида деятельности общества - производства алкогольной продукции) и их документальное подтверждение (представлены договор, акт приема-передачи имущества в субаренду, счета-фактуры; платежные поручения на оплату услуг и др.).

Судом также установлена, материалами дела подтверждена и заявителем не оспаривается взаимозависимость всех трех участников сделки по передаче спорного имущества сначала в аренду (по цене 115руб. за кв.м.), а затем в субаренду (по цене 250руб. за кв.м.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Осуществляя такой контроль в рамках выездной налоговой проверки ООО «КВЗ», Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что взаимозависимость проверяемого налогоплательщика, ООО «Концерн Риал» и ООО «МОЯ СТОЛИЦА» повлияла на цену сделок, поскольку цена субаренды одного и того же имущества в один и тот же период времени превышает арендную плату более чем в два раза.

Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что фактически в данном случае общество арендовало производственные помещения у собственника напрямую, однако в целях получения им необоснованной налоговой выгоды была создана схема с участием ООО «МОЯ СТОЛИЦА».

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 указано следующее: если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В данном случае подлинное экономическое содержание сделки по передаче имущества в аренду (субаренду) может быть, по мнению суда, определено только при наличии сведений о рыночной стоимости аренды производственных помещений, определенной по правилам статьи 40 НК РФ.

Данные сведения необходимы для того, чтобы определить - кто из участников сделки (арендодатель ООО «Концерн Риал» или арендатор ООО «КВЗ») получил необоснованную налоговую выгоду, которая

в отношении арендодателя заключается в занижении доходов от сдачи имущества в аренду при исчислении налога на прибыль и в занижении налоговой базы по НДС

в отношении арендатора заключается в завышении расходов при исчислении налога на прибыль и в завышении налоговых вычетов по НДС.

Инспекция посчитала (страница 25 решения), что цена сделки между ООО «Концерн Риал» и ООО «МОЯ СТОЛИЦА» является реальной ценой арендных платежей у собственника производственных площадей, которая равноценна рыночным ставкам арендной платы по сведениям официального источника информации.

В ходе судебного разбирательства представитель Инспекции высказал мнение о том, что при определении подлинного экономического содержания соответствующей операции применительно к пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ №53, правила статьи 40 НК РФ о способах и методах определения рыночной цены не применяются.

Между тем, Президиум ВАС РФ в постановлении от 03.07.2012г. №2341/12 разъяснил, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 40 НК РФ) рыночная цена для целей налогообложения определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Так, согласно пунктам 4 и 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

При определении налоговых обязательств ООО «КВЗ» налоговым органом взят за основу ответ ООО «Оценка и экспертиза собственности» о среднерыночной стоимости арендной платы производственной недвижимости в спорном периоде.

Между тем, статья 40 НК РФ не предусматривает возможности применения средних цен при определении рыночной цены, поскольку показатель средней цены не учитывает те обязательные характеристики товара, работы, услуги (идентичность, сопоставимость коммерческих условий и др.), которые подлежат обязательному учёту.

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В данном случае Инспекцией в 6нварушение пункта 8 статьи 40 НК РФ при расчёте фактически понесенных заявителем расходов применена цена сделки между взаимозависимыми лицами при том, что эта взаимозависимость повлияла на результат сделки.

Как следует из материалов дела и отражено в решении УФНС по жалобе, до вынесения оспариваемого решения налогоплательщик представил налоговому органу отчёт от 26.11.2012г. №80 (том 7, листы дела 1-55) о рыночно обоснованной величине месячной арендной платы (250 рублей за 1 кв.м.) за спорное имущество, переданное ООО «КВЗ» в субаренду по договору №01/012010-01 по состоянию на январь 2010г.

Данный отчёт не был принят налоговыми органами со ссылкой на то, что оценщиком были использованы только два подхода (затратный и доходный) без использования сравнительного подхода.

В ходе судебного разбирательства заявителем приобщен к материалам дела отчет оценщика от 20.01.2013г. №3 (том 1, листы дела 141-187), при составлении которого оценщиком использован также сравнительный подход (результат оценки тот же).

Какие-либо доказательства, подтверждающие необоснованность указанных отчётов, Инспекцией не представлены.

Таким образом, вывод ответчика о том, что в данном случае согласованные действия взаимозависимых (афиллированных) лиц были направлены на получение налоговой выгоды именно Обществом с ограниченной ответственностью «Калининградский винодельческий завод» являются недостаточно обоснованными и не подтвержденными соответствующими допустимыми доказательствами.

В ходе проверки налогоплательщик представил Инспекции доказательства перечисления на расчётный счёт ООО «МОЯ СТОЛИЦА» денежных средств в оплату арендных платежей (с НДС).

Таким образом, общество понесло реальные затраты на оплату аренды производственных помещений и перечисление налога на добавленную стоимость продавцу услуг.

Суд не согласился с выводами налогового органа о том, что ООО «МОЯ СТОЛИЦА» является фирмой-прослойкой, не исполняющей налоговые обязательства, не находящейся по адресу регистрации.

Те контрольные мероприятия, на которые ссылается Инспекция, имели место в 2012 году.

Однако из представленных заявителем документов (том 6, листы дела 80-117) следует, что в проверяемых налоговых периодах ООО «МОЯ СТОЛИЦА» имело действующие лицензии на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков; ему выдавались заключения государственной экологической экспертизы на соответствие его деятельности природоохранным нормам и требованиям, санитарно-эпидемиологические заключения и сертификаты соответствия на производимую им продукцию.

В то же время обстоятельства, связанные с поведением ООО «МОЯ СТОЛИЦА» как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика, не могут существенно повлиять на результат рассмотрения данного спора, поскольку необоснованная налоговая выгода может быть получена любым налогоплательщиком, в том числе, и исполняющим налоговые обязательства.

Поскольку законность доначисления оспариваемых заявителем сумм Инспекцией не доказана, решение №2.9/1 по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

-о необоснованном занижении обществом в 1, 3 и 4 кварталах 2010г. налога на добавленную стоимость , подлежащего уплате в бюджет, в результате неисполнения обязанности, установленной подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, в части восстановления сумм НДС по авансам , оплаченным поставщику ОАО «Росспиртпром» (пункт 2.2.3 решения).

По данному эпизоду доначислен НДС в общей сумме 550 469руб., в том числе: в сумме 243 221руб. за 1 квартал 2010г., в сумме 110 941руб. за 3 квартал 2010г. и в сумме 196 307руб. за 4 квартал 2010г., штраф в сумме 55 046,90руб., пени в соответствующей сумме.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемых налоговых периодах (1-4 кварталы 2010г.) общество являлось покупателем по договорам №11/02/10, №29/01/02, №29/01/03 и №29/01/01, заключенным с ООО «Росспиртпром» на поставку комплектующих (колпачков, коробов, этикеток, бутылок).

Условиями данных договоров была предусмотрена возможность предварительной оплаты товаров.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что в 2010 году общество произвело предварительную оплату:

по договору № 11/02/10 от 11.02.10г. (колпачок алюминиевый, пластиковый, полиламинатный-«сливер») по платежным поручениям от 18.02.2010г. №138 на сумму 6 182 880 рублей (счет-фактура от 18.02.2010 № А00000007- 6 182 880 рублей), от 17.02.2010г. №137 на сумму 3 482 000 рублей (счет-фактура от 17.02.2010г. № А00000006 - 2 328 400руб.), от 17.03.2010г. №265 на сумму 6 600 000 рублей (счет-фактура от 17.03.2010г. № А000000012 - 6 600 000 рублей);

по договору № 29/01/02 от 29.01.10г. (короб из гофрированного картона для упаковки стеклянных бутылок и картонные перегородки в короб) по платежному поручению от 17.03.2010г. №263 на сумму 9 016 720 рублей (счет-фактура от 17.03.2010 № А000000013 - 8 429 970,3 руб.);

по договору № 29/01/03 от 29.01.10г. (самоклеящиеся этикетки) по платежному поручению от 17.03.2010г. №264 в сумме 12 600 000 рублей (счет-фактура от 17.03.2010 № А000000015 на сумму 10 615 000руб.);

по договору №29/01/01 от 29.01.10г. (стеклянная бутылка для налива пищевых жидкостей) по платежному поручению от 17.03.2010г. №266 в сумме 47 400 000 рублей (счет-фактура от 17.03.2010 № А000000014 в сумме 39 481 156 рублей).

При этом налогоплательщиком велся раздельный учет расчетов с ООО «Росспиртпром» отдельно по каждому из указанных договоров.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав;

Инспекция посчитала, что общество в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса не восстановило налог на добавленную стоимость по суммам оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (комплектующих) по договорам от 29.01.10г. № 29/01/03 (на поставку самоклеящихся этикеток) и от 29.01.10г. № 29/01/01 (на поставку стеклянных бутылок для налива пищевых жидкостей) в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (комплектующим) подлежали вычету в установленном порядке.

Расчет не восстановленного налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету в отношении оплаты в счет предстоящих поставок товаров по указанным выше договорам, произведен Инспекцией на основании представленных налогоплательщиком документов (договоров, дополнительных соглашений к договорам, счетам-фактурам, книг покупок, книг продаж, карточек счета «60», оборотно-сальдовых ведомостей по счету «60» в разрезе договоров с ООО «Росспиртпром»).

1.Согласно представленным документам в 1 квартале 2010 года обществом в состав налоговых вычетов включена сумма НДС (6 022 549,22руб.), приходящаяся на предоплату в размере 39 481 156 рублей (счет-фактура от 17.03.2010г. №А000000014), перечисленную продавцу ООО «Росспиртпром» по договору №29/01/01 (поставка бутылки), что соответствует данным, отраженным в книге покупок за указанный период.

Кроме того, в состав налоговых вычетов включена сумма НДС (1 309 230,24руб.) от стоимости приобретенных бутылок (8 582 731,60руб.).

Инспекцией на основании оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60 установлен остаток предоплаты по состоянию на 01 апреля 2010г., который составил 38 817 268,40руб.

Разница между указанной суммой и суммой предоплаты (39 481 156руб.), в отношении которой применен налоговый вычет, составила 663 887,60руб.

В связи с этим Инспекцией сделан вывод о том, что общество неправомерно не восстановило в 1 квартале 2010г. НДС в сумме 101 271руб. (663 887,60руб. х 18 :118).

Данный вывод заявителем не оспаривается.

Однако он считает, что в 3 квартале 2010г. им был переплачен в бюджет НДС в размере 159 490,68руб. в связи с излишним восстановлением НДС в рамках названного договора. В связи с этим доначисление налога в сумме 110 941руб. за 3 квартал 2010г. является незаконным. Кроме того, сумма переплаты превышает сумму недоимки за 1 квартал 2010г., в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления НДС в сумме 101 271руб. (налогоплательщик соглашается с начислением пеней на сумму 101 271руб. за период с 21 апреля 2010г. по дату излишней уплаты налога в 3 квартале 2010г.).

В судебном заседании судом исследованы данные, отраженные в книгах покупок и книгах продаж за соответствующие налоговые периоды, приняты во внимание сведения об остатке не восстановленного НДС по состоянию на 01.07.2010г., содержащиеся в решении УФНС России по Калининградской области и в дополнении к отзыву (том 6, листы дела 69-71), в результате чего установлено следующее.

По состоянию на 01.07.2010г. остаток предоплаты согласно оборотно-сальдовой ведомости составлял 32 862 768,40руб. (в том числе, остаток не восстановленного НДС – 5 012 964,67руб.

Из материалов дела следует, что в 3 квартале 2010г. обществу была возвращена предоплата в размере 32 000 000руб. (в том числе, НДС в сумме 4 881 355,93руб.). НДС в общей сумме 4 881 355,93руб. восстановлен в книге продаж (том 4, листы дела 83-85).

Кроме того, в указанном налоговом периоде налогоплательщику поставлены товары по договору №29/01/01 на сумму 5 041 048,48руб. (в том числе, НДС в сумме 768 973,53руб.). В отношении поставленных товаров обществом восстановлен НДС в сумме 84 610,41руб.

В этом же налоговом периоде обществом забракованы бутылки в количестве 405 414шт., о чем составлены рекламационные акты (том 7, листы дела 56-63), в адрес ОАО «Росспиртпром» направлены претензии.

Поставщику выставлены счета-фактуры от 09.07.2010г. №000121 на сумму 200 220руб. (в том числе, НДС в сумме 30 542,03руб.), от 12.07.2010г. №000122 на сумму 184 734,90руб. (в том числе, НДС в сумме 28 179,90руб.), от 15.09.2010г. №000160 на сумму 322 898,40руб. (в том числе, НДС в сумме 49 255,69руб.), от 16.09.2010г. №000163 на сумму 322 898,40руб. (в том числе, НДС в сумме 49 255,69руб.) и от 17.09.2010г. №000166 на сумму 322 898,40руб. (в том числе, НДС в сумме 49 255,69руб.), в адрес поставщика направлены также возвратные накладные №№31, 32, 34, 37, 38 (том 7, листы дела 64-73). В книге продаж за 3 квартал 2010г. обществом восстановлен НДС в общей сумме 206 489руб. (том 4, листы дела 83-84), что Инспекцией не оспаривается.

С учётом положений подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ налогоплательщиком в 3 квартале 2010г. произведено восстановление НДС в общей сумме 5 172 455,34руб., в то время как остаток не восстановленного НДС от суммы предоплаты составлял по состоянию на начало 3 квартала - 5 012 964,67руб.

Следовательно, обществом в 3 квартале излишне восстановлен и, соответственно, уплачен в бюджет НДС в сумме 159 490,67руб., что перекрывает недоимку за 1 квартал 2010г. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога в сумме 101 271руб. за 1 квартал 2010г. (что не исключает начисление пеней на указанную сумму за период с 21 апреля 2010г. по дату возникновения переплаты) и в сумме 110 941руб. за 3 квартал 2010г.

2.В отношении не восстановленных сумм налога, ранее принятого к вычету в отношении оплаты в счет предстоящих поставок товаров по договору №29/01/03 судом установлено следующее.

В ходе проверки налоговым органом установлено и в решении отражено, что в 1 квартале 2010г. общество включило в состав налоговых вычетов 1 619 237,29руб. налога, уплаченного поставщику ООО «Росспиртпром» при перечислении авансовых платежей в размере 10 615 000руб. (счет-фактура от 17.03.2010г. №А000000015) в рамках договора от 29.01.2010г. № 29/01/03 на поставку этикетки.

В 1 квартале 2010г. налогоплательщиком в состав налоговых вычетов включены также 444 746,82руб. налога от суммы поставленных товаров (2 915 562,50руб.). Общая сумма налоговых вычетов по данному договору, отраженная в книге покупок, составила в 1 квартале 2010г. 2 063 984,11руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60 остаток предоплаты по состоянию на 01 апреля 2010г. составлял 9 684 437,50руб., а налоговый вычет применен в отношении суммы 10 615 000руб.

Таким образом, общество необоснованно не восстановило в 1 квартале 2010г. НДС в сумме 141 950руб. (от суммы 930 562,50руб.), что им не оспаривается.

Во 2 и 3 кварталах 2010г. расхождения по суммам восстановленного налога ответчиком не установлены.

Платежным поручением от 12.10.2010г. №798 поставщик возвратил обществу аванс в сумме 4 000 000руб. (в том числе, НДС в сумме 610 169,49руб. , который восстановлен в книге продаж за 4 квартал 2010г.).

Стоимость приобретенного в 4 квартале 2010г. товара составила 2 049 888,52руб. (восстановлен НДС в сумме 189 170руб. ).

Согласно книге продаж за 4 квартал 2010г. (том 4, листы дела 86-88) обществом был восстановлен НДС в общей сумме 534 471,79руб. по счетам-фактурам от 05.10.2010г. №185 на сумму 633 950,02руб. (в том числе, НДС в сумме 96 704,24руб.), по счёту-фактуре от 12.10.2010г. №193 на сумму 2 327 672руб. (в том числе, НДС в сумме 355 068,61руб.) и по счёту-фактуре от 16.12.2010г. №274 на сумму 542 137,50руб. (в том числе, НДС в сумме 82 698,94руб.) в отношении забракованных этикеток (возвратные накладные №№39, 40, 42).

Таким образом, общая сумма восстановленного в рамках договора №29/01/03 договора составила 1 333 811,60руб., в то время как по состоянию на 01.10.2010г. остаток не восстановленного НДС по данному договору (от остатка предоплаты в размере 5 193 966,50руб.) составлял 792 299,97руб. (размер остатка предоплаты на начало 4 квартала 2010г. отражен Инспекцией в дополнении к отзыву - том 6, лист дела 71 и заявителем не оспаривается).

Таким образом, заявителем в 4 квартале 2010г. излишне восстановлен НДС в размере 541 511,63руб., поэтому выводы Инспекции о занижении обществом налога на сумму 196 307руб. в указанном налоговом периоде являются необоснованными.

Сумма переплаты в 4 квартале 2010г. перекрывает недоимку в сумме 141 950руб. за 1 квартал 2010г. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога за 1 квартал 2010г. (что не исключает начисление пеней на указанную сумму за период с 21 апреля 2010г. по дату возникновения переплаты).

Суд проверил соблюдение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: нарушений не установлено (акт проверки получен налогоплательщиком, в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки принимали участие представители ООО «КВЗ»).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области от 14 января 2013г. №2.9/1 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Калининградский винодельческий завод» налога на прибыль за 2010г. в общей сумме 2 005 981руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 200 598руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 2 590 450руб., штрафа в сумме 259 045руб., пеней в соответствующей сумме, за исключением суммы пеней, начисленных на недоимку в размере 243 221руб. за 1 квартал 2010г. за период с 21 апреля 2010г. по дату излишней уплаты налога за 3 и 4 кварталы 2010г.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калининградский винодельческий завод» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>, Б, 1) 4 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.А. Можегова