Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Жилищный трест-Лучший дом» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Согласие-2» о признании договора №1/25 от 25 января 2005 года на техническую эксплуатацию и содержание жилищного фонда незаключенным.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

25 января 2005 года между истцом и ответчиком заключен договор №1/25, по условиям которого ТСЖ «Согласие-2» поручило, а ООО «Жилищный трест-Лучший дом» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества домов №№7 и 9, расположенных по ул.Согласия в городе Калининграде, с общей полезной площадью 11 085, 2 кв.м., с общей квартирной площадью 10 655,7 кв.м. и с общей жилой площадью 6 019,2 кв.м.

Стороны предусмотрели, что техническое обслуживание и содержание указанных домов включает: содержание и ремонт жилищного фонда, кроме капитального ремонта, в соответствии с действующими нормативными документами и условиями договоров; санитарное содержание жилищного дома и оказание иных услуг в соответствии с условиями данного договора и индивидуальных договоров между ООО «Жилищный трест-Лучший дом» и членами товарищества.

В силу пункта 2 договора ООО «Жилищный трест-Лучший дом» обязалось заключить с собственниками жилых и офисных помещений прямые договоры на техническую эксплуатацию и содержание общего имущества домов, а также получить у застройщика полный комплект проектной и технической документации, необходимой для эксплуатации жилых домов, а у инвестора – все документы, необходимые для их технического обслуживания и полную сводную ведомость (протокол) распределения квартир и иных помещений домов с указанием сведений об их собственниках.

В соответствии с пунктом 3 договора №1/25 от 25 января 2005 года какие-либо финансовые расчеты между истцом и ответчиком в рамках договора не предусматривались, как и ответственность правления ТСЖ по финансовым обязательствам членов ТСЖ, заключивших прямые договоры обслуживания с ООО «Жилищный трест-Лучший дом».

01 февраля 2005 года стороны подписали приложение №1 к данному договору, которым установили, что прямые договоры между членами ТСЖ «Согласие-2», потребителями услуг, и ООО «Жилищный трест-Лучший дом» заключаются в рамках общего договора №1/25 от 25 января 2005 года и в случае его расторжения, также считаются расторгнутыми прямые индивидуальные договоры с членами ТСЖ «Согласие-2».

Кроме этого, стороны в приложении№1 к договору установили размер сбора на техническую эксплуатацию и содержание жилищного фонда, формирование накопительного и расходуемого фондов, а также условия расторжения договора, в случае несоблюдения его условий со стороны ООО «Жилищный трест-Лучший дом».

ООО «Жилищный трест-Лучший дом» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора №1/25 от 25 января 2005 года незаключенным по тем основаниям, что предмет договора не соответствует данному виду договора; что в договоре отсутствует действия и обязанность заказчика; что отсутствует перечень общего имущества, а также перечень членов товарищества и потребителей; что не предусмотрены: порядок расчетов и исполнения по договору, срок его действия, порядок расторжения и изменения.

При этом, истец сослался на положение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

ТСЖ «Согласие-2» исковые требования не признало и в отзыве на исковое заявление указало, в договоре №1/25 от 25 января 2005 года четко определен его предмет и детализированы обязательства исполнителя; что данный договор является юридически основанием для возможности заключения ООО «Жилищный трест-Лучший дом» с гражданами указанных домов индивидуальных договоров на обслуживание; что финансовые отношения по договору предусмотрены пунктом 3 договора и пунктами 3, 5 и 6 приложения №1 к данному договору; что условия возможного расторжения договора указаны в пунктах 5, 6 и 8 договора; что наличие или отсутствие в договоре указаний на обязанности заказчика не является обстоятельством, позволяющим признать этот договор незаключенным.

Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать исходя из следующего.

Определением суда от 01 марта 2007 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-6325/2006, в рамках которого производилась проверка заявления о фальсификации письменного доказательства – приложения №1 от 01 февраля 2005 года к договору №1/25 от 25 января 2005 года.

В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 года по делу №А21-6325/2006 представленное в качестве основания для взыскания денежных средств приложение №1 от 01 февраля 2005 года к договору №1\25 от 25 января 2005 года отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности, предусмотренным статьями 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом удовлетворено заявленное представителем ответчика ходатайство об истребовании из архива Арбитражного суда Калининградской области материалов дела №А21-6325/2006 и обозрении с приобщением копий следующих документов к материала настоящего дела, а именно: договора №С7/8 на техническую эксплуатацию и содержание жилищного фонда от 01 февраля 2005 года, заключенного между ООО «Жилищный трест-Лучший дом» и гражданкой ФИО2; заключение эксперта №403/03, составленного 28 февраля 2007 года, показания свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании от 11, 13 апреля 2007 года и постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 октября 2008 года.

Исследовав материалы дела №А21-6325/2006 суд считает, что необходимо исходить из того, что приложение №1 от 01 февраля 2005 года было подписано к договору №1/25 от 25 января 2005 года и его следует считать достоверным.

При этом, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения №403/03 от 28 февраля 2007 года, согласно которому ответ по поставленному вопросу о времени выполнения подписи от имени ФИО3 не дан, в связи с отсутствие научно разработанной методики установления «возраста» штрихов, выполненных пастами на гелиевой основе.

Учитываются и показания допрошенного по делу №А21-6325/2006 в качестве свидетеля ФИО3, который показал, что приложение №1 от 01 февраля 2005 года было им подписано после заключения договора №1/25 от 25 января 2005 года.

В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По условиям спорного договора ООО «Жилищный трест-Лучший дом» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества домов №№7 и 9 по ул.Согласия в городе Калининграде за счет средств, перечисляемых на расчетный счет истца непосредственно жильцами, членами ТСЖ, потребителями в соответствии с условиями прямых договоров с ним по утвержденным постановлением мэра города Калининграда тарифам.

Исходя из этого, суд считает, что между сторонами был заключен рамочный договор по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилых домов, необходимый для заключения прямых индивидуальных договоров с потребителями услуг, в связи с чем условия данного договора невозможно рассматривать отдельно от условий индивидуальных договоров, заключенных с потребителями услуг.

Как следует из приобщенной к материалам дела копии типового договора №С 7/8 на техническую эксплуатацию и содержание жилищного фонда от 01 февраля 2005 года, заключенного между ООО «Жилищный трест-Лучший дом» и жильцом дома №7 по ул.Согласия - ФИО2, стороны согласовали все существенные условия договора возмездного оказания услуг, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В связи с этим, отсутствуют правовые основания считать договор №1/25 от 25 января 2005 года незаключенным.

Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на истца. Руководствуясь статьями 167-176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

Ю.М.Качанович