Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Судоремонт-Запад» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) обратилось в суд с заявлением (с уточнением – том 4, листы дела 87-93) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области (далее Инспекция) от 29 декабря 2012г. №475 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 897 237руб., пеней и штрафа в соответствующих суммах; транспортного налога в сумме 41 265руб., пеней в соответствующей сумме, а также в части уменьшения убытков, полученных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, на 4 377 119руб. в 2009г. и на 6 462 232руб. в 2010г.

При подаче иска общество привлекло к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.

По заявлению общества, сделанному в судебном заседании 16 июля 2013г. (протокол – том 3, листы дела 112-113), суд исключил из числа третьих лиц УФНС России по Калининградской области в связи с ошибочным привлечением его к участию в деле.

Ответчик представил отзыв, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

До начала рассмотрения спора по существу лица, участвующие в деле, подтвердили, что ими раскрыты все доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

В марте-ноябре 2012г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2009г. по 31 декабря 2011г. (страховые взносы и ЕСН с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.), по результатам которой составлен акт от 06 декабря 2012г. №73 (том 5, листы дела 1-44).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки (в присутствии представителей налогоплательщика и с учётом представленных возражений), Инспекция 29 декабря 2012г. вынесла решение №475 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 433 927руб.

Обществу предложено также уплатить в соответствующие бюджеты НДС в сумме 2 067 490руб., пени в сумме 527 068,32руб.; ЕНВД в сумме 7 439руб., пени в сумме 4 307руб.; водный налог в сумме 679руб., пени в сумме 32,87руб.; налог на имущество в сумме 4 743руб., пени в сумме 448,58руб.; транспортный налог в сумме 55 320руб., пени в сумме 1 122.24руб.; единый налог (УСН) в сумме 10 308руб.; пени по НДФЛ в сумме 27 486руб.

Кроме того, пунктом 3.4 резолютивной части решения №475 налогоплательщику уменьшены убытки, полученные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, на 5 960 448руб. за 2009г. и на 6 462 232руб. за 2010г.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 26 марта 2013г. №ЗС-06-13/04039 (том 1, листы дела 94-106) Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области отменило решение Инспекции в части взыскания НДС в сумме 170 253руб., пеней и штрафа в соответствующих суммах; ЕНВД в сумме 7 439руб. и пеней в сумме 4 307руб.; транспортного налога в сумме 14 055руб., пеней в соответствующей сумме, а также в части уменьшения на 945 853,12руб. убытка за 2009г., в остальной части оставило решение №475 без изменения, жалобу без удовлетворения.

Считая, что решение №475 (в обжалуемой части) является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней, штрафа, уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2009г. и 2010г., послужили выводы Инспекции

-о необоснованном включении обществом в 2009г. и 2010г. в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС сумм, предъявленных поставщиком ООО «ПромПроект» за выполненные работы по ремонту плавдока №436 .

По данному эпизоду обществу доначислен НДС в общей сумме 1 444 059руб. за 4 квартал 2009г., 1 и 2 кварталы 2010г., штраф в сумме 288 811,80руб., пени в соответствующей сумме; уменьшены убытки на 2 947 731руб. в 2009г. и на 5 074 820руб. в 2010г. (пункты 1.1.4, 1.2.2, 2.1.2, 2.2 и 2.3 решения).

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что 07 октября 2009г. общество заключило с ООО «ПромПроект» договор подряда №05/осв436 (том 3, листы дела 56-59), в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту плавучего дока №436 в объеме, предусмотренном протоколами согласования стоимости (том 1, листы дела 117-119, 126-129, 135-137), являющимися приложениями 1, 2 и 3 к договору.

Разделом 4 договора было предусмотрено выполнение работ в период с 07.10.2009г. по 15.05.2010г. в три этапа.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 9 466 609,77руб., включая НДС по ставке 18%.

Суммы, предъявленные поставщиком ООО «ПромПроект» к оплате по счетам-фактурам от 31.12.2009г. №5784 (том 1, лист дела 116), от 22.03.2010г. №23 (том 1, лист дела 125) и от 02.06.2010г. №125 (том 1, лист дела 134), были включены обществом в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС.

В подтверждение правомерности указанных расходов и вычетов налогоплательщик представил налоговому органу договор подряда №05/осв436 (с протоколами согласования стоимости текущего ремонта); акты выполненных работ (том 1, листы 115, 124, 133); счета-фактуры; акт приема-передачи векселя и копию векселя от 07.06.2010г. СРЗ №21002 на сумму 9 466 609,77руб. (подлежит оплате ООО «ПромПроект» или по его приказу другому лицу по предъявлению, но не ранее 06 июня 2013 года).

Инспекцией в отношении ООО «ПромПроект» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее:

-согласно информации, полученной из ИФНС №43 по г.Москве, ООО «ПромПроект» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете с 05.03.2008г. Организация зарегистрирована по адресу: <...>, руководитель ФИО5 (паспорт серии 92 04 №287815, выдан 03.02.2003г. ОВД Мамадышского района Республики Татарстан; зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, <...>). Основной вид деятельности организации - прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70).

-по запросу ИФНС России № 24 по г.Москве документы, необходимые для проведения проверки, не представлены; лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, по вызову в Инспекцию не явились (том 3, листы дела 8-9)

-в декларациях ООО ««ПромПроект» по НДС за спорные налоговые периоды (том 5, листы дела 45-59) операции по реализации заявителю ремонтных работ по договору №05/осв436 не отражены (в 4 квартале 2009г. отражена база в размере 287 964руб., в 1 квартале 2010г. –232 727руб. и во 2 квартале 2010г. – 256 017руб., в то время, как услуги оказаны на 2 947 730,62руб., 2 151 091,22руб. и 2 923 728,81руб. соответственно).

-согласно данным федеральных ресурсов ООО ««ПромПроект» является фирмой однодневкой по критериям «массовый учредитель и руководитель» (том 5, лист дела 70), «отсутствие основных, транспортных средств» (том 5, лист дела 60), «отсутствие работников» (том 5, лист дела 71), «не исполнение требований о представлении документов» (том 3, лист дела 8)

-с целью выяснения причастности лица, выступающего в качестве руководителя ООО «ПромПроект» к ведению финансово-хозяйственной деятельности и к оформлению документации, связанной с ней, в Межрайонную ИФНС России № 10 по Республике Татарстан (по месту жительства руководителя) и в Межрайонную ИФНС России №24 по г.Москве (по адресу регистрации ООО «ПромПроект») были направлены поручения о проведении в порядке статьи 90 НК РФ допроса ФИО5, являющегося единственным руководителем и учредителем ООО «ПромПроект». Согласно полученным ответам (том 3, листы дела 8-9, 10-12) свидетель по вызову не явился, по месту регистрации не проживает, его местонахождение не известно

-согласно ответу Главного управления Российского морского регистра судоходства (РМРС) ООО «ПромПроект» признание РМРС на выполнение ремонтных работ на судах, поднадзорных Регистру, не имеет (том 3, лист дела 61)

-согласно письму Калининградского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» (том 3, лист дела 63) все ремонтные работы по плавдоку №436 были закончены и предъявлены Регистру до окончания очередного освидетельствования, т.е. до 30.12.2009г. Если в дальнейшем ремонтные работы выполнялись, то без надзора Регистра. К письму приложена копия акта очередного освидетельствования от 30.12.2009г. № 09.13075.121 (том 3, листы дела 64-65)

-в соответствии со статьёй 90 НК РФ произведены допросы инспекторов Морского регистра, проводивших освидетельствование плавдока 436, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (том 3, листы дела 84-99). Свидетели пояснили, что в процессе очередного освидетельствования производится детальный осмотр корпуса, механизмов, систем и электрооборудования. Работы по подготовке этих объектов к освидетельствованию могут проводиться как силами судовладельца, так и с привлечением ремонтных организаций, которые признаны Регистром. Техническому наблюдению подлежит ремонт объектов, входящих в номенклатуру Регистра. В ремонт входит также дефектация объекта, результаты которой согласовываются с инспектором Регистра. Освидетельствование проводилось с 12.05.2009 по 30.12.2009 г. Работы проводились согласно Акту № 09.13075.121. от 30.12.2009 г., в том числе силами ООО «Светловский судоремонт» и судовой команды. Работники ООО «ПромПроект» напрямую ремонтных работ Регистру не предъявляли. После освидетельствования, в январе 2010 г. было проведено полное освидетельствование грузового крана плавдока 436. После этого никаких работ Регистру не предъявлялось. Полномочия сторонних организаций на выполнение работ инспекторами Регистра проверяются обязательно. Организация ООО «ПромПроект» не известна, никаких актов от них не было. Работы по ремонту электрооборудования, выполненные согласно акту от 22.03.2010г. ООО «ПромПроект», Регистру не предъявлялись. Работы по ремонту плавдока №436 в период с 01.01.2010 по 30.06.2010 г. Регистру не предъявлялись.

-в соответствии со статьёй 90 НК РФ произведен допрос ФИО9, который в акте освидетельствования дока №436 указан, как представитель судовладельца. Свидетель пояснил, что в 2009г. работал в ООО «Светловский судоремонт» начальником дока №419. Так как на момент освидетельствования на плавдоке №436 не было начальника, то руководство организации привлекало его для участия в освидетельствовании и для проведения судоподъемных работ. Кто выполнял работы по ремонту дока, он не знает, организация ООО «ПромПроект» ему не известна

-в соответствии со статьёй 90 НК РФ произведен допрос ФИО10, являвшегося в спорном периоде начальником технического отдела ООО «Судоремонт - Запад» (арендатора). Свидетель пояснил, что за техническим состоянием плавдока следит начальник дока - докмейстер, старший механик, старший электромеханик. Дефектовку плавдока проводят технологические бюро основных цехов по заведованию - корпусники, механики, и т.д. плюс сторонние организации. Работы, поднадзорные Регистру, согласовываются, не поднадзорные - выполняются по мере необходимости силами организации, судовой команды или сторонней организацией. Чаще всего ремонтные работы совмещаются с эксплуатацией дока. Организация ООО «ПромПроект» ему не известна. Свидетель также пояснил, что работы по текущему ремонту проводятся постоянно, так как док очень старый

-в соответствии со статьёй 90 НК РФ произведены допросы ФИО11 (генерального директора ОАО «Судоремонт-Запад»), который пояснил, что подрядчик ООО «ПромПроект» был найден через сеть Интернет, договор заключался в городе Светлый Калининградской области с участием представителя ООО «ПромПроект». Полномочия представителя проверялись, однако его фамилию и обстоятельства заключения договора за давностью события не помнит (копий паспорта и доверенности нет).

При допросе 08.11.2012г. ФИО11 пояснил, что плавдок №436 прошел очередное освидетельствование 30.12.2009г., в акте освидетельствования перечислены работы, выполненные в период с 12.05.2009г. по 30.12.2009г. под надзором Российского морского регистра судоходства. К выполнению этих работ ООО «ПромПроект» не привлекалось; данная организация должна была привести техническое состояние дока до уровня безопасной эксплуатации. Выбор данного контрагента был обусловлен предложением приемлемой цены. Руководитель общества не смог ответить на вопросы, касающиеся организации работ подрядчиком (какой работник ООО «ПромПроект» осуществлял руководство работами на объекте; где жили работники подрядчика; на чем приезжали, где хранили расходные материалы, привлекалась ли к работам спецтехника и т.д.).

Проанализировав полученные в ходе мероприятий документы и сведения, характеризующие контрагента, налоговый орган сделал вывод (страница 17 решения) о том, что общество при заключении сделки с ООО «ПромПроект» не проявило должной осмотрительности, не убедилось в том, данная организация является действующей, добросовестно исполняющей свои обязательства (в том числе, в качестве налогоплательщика), что у неё имеются профессиональный опыт, лицензия на выполнение соответствующих работ, признание Регистра.

Кроме того, налоговым органом установлено следующее.

В проверяемом периоде плавдок №436 в числе прочего имущества был передан в аренду ООО «Судоремонт-Запад» по договору от 30.04.2009г. (том 3, листы дела 13-29).

Инспекция посчитала, что по условиям данного договора на арендодателе лежит обязанность по осуществлению только капитального ремонта объектов и инженерных сетей, обязанность же по текущему и косметическому ремонту (пункт 2.2.7) возложена на арендатора (по мнению Инспекции, спорные ремонтные работы являются текущим ремонтом).

Налоговым органом сделан также вывод о том, что налогоплательщик документально не подтвердил необходимость проведения ремонта плавдока №436 (нет приказа на проведение ремонта, не представлены акты дефектации, предусмотренные протоколами согласования стоимости текущего ремонта, выполненного ООО «ПромПроект», не оформлены акты по форме № ОС-3 «акт приема-передачи отремонтированных объектов основных средств»).

Инспекцией сделан вывод о том, что ОАО «Судоремонт-Запад» не понесло реальных расходов по сделке с ООО «ПромПроект», поскольку оплата выполненных работ в том порядке, который предусмотрен договором подряда (в течение 60 банковских дней со дня сдачи-приемки выполненных работ или этапа работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.), не производилась.

Ссылка общества на оплату выполненных работ векселем серии СРЗ №21002, копия которого была предъявлена ответчику с возражениями на акт, не была принята Инспекцией во внимание.

Совокупность всех указанных выше обстоятельств и сведений, по мнению налогового органа, не подтверждает реальность спорной сделки и свидетельствует о том, что действия ОАО «Судоремонт-Запад» были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды (в виде завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС).

Суд соглашается с выводами Инспекции об отсутствии доказательств реальности сделки между заявителем и ООО «ПромПроект». При этом исходит из следующего.

При оценке доводов о наличии или отсутствии определенной хозяйственной операции (ее реальности), суд исследует обстоятельства, связанные как с заключением сделки (поиск контрагента; установление факта его государственной регистрации; установление лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность контрагента; оценка деловой репутации и прочих качеств, позволяющих исключить риск неисполнения контрагентом гражданско-правовых обязательств; проверка полномочий лиц, выступающих от имени контрагента; установление местонахождения контрагента; его возможности выполнить порученную работу и т.д.), так и с ее фактическим исполнением (обеспечение пропуска работников и транспорта подрядчика на территорию предприятия и, в частности, на объект; назначение лица, осуществляющего контроль за ходом работ и их приемку и т.д.).

Из пояснений представителей заявителя и из материалов дела следует, что в рамках договора №05/осв436 подрядчик выполнял ремонтные работы, как связанные с подготовкой дока к очередному освидетельствованию, так и не связанные с освидетельствованием.

Согласно пункту 2.3.2. Правил освидетельствования судов в эксплуатации (ПОСЭ), утверждённых приказом Минтранса РФ от 29.11.2002г. №НС-148-р, действовавших в период прохождения доком спорного освидетельствования, при подготовке судна к освидетельствованию производится дефектация его элементов.

В силу пункта 1.3 приложения №3 к ПОСЭ дефектация механизмов должна проводиться специалистами организации, имеющей свидетельство о признании Регистра на дефектацию механизмов, в присутствии представителя судовладельца.

Общество, являясь судовладельцем, в своей деятельности обязано руководствоваться КТМ РФ и принятыми в его исполнение нормативными правовыми актами, в том числе, регулирующими порядок освидетельствования судов.

Поскольку договором подряда на ООО «ПромПроект» была возложена обязанность по дефектации отдельных частей и механизмов дока (согласно протоколам согласования стоимости ремонта), общество обязано было при заключении договора убедиться в наличии у контрагента соответствующего свидетельства. Однако данная обязанность налогоплательщиком исполнена не была.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромПроект», которую заявитель представил в обоснование заявленных требований (том 4, листы дела 63-69), такой вид деятельности как ремонт судов и судовых механизмов организацией не заявлен (общество специализируется в области розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, перевозки грузов, производства общестроительных работ, туристического обслуживания).

Доводы заявителя о том, что ООО «ПромПроект» могло поручить проведение ремонтных работ субподрядчику, судом отклоняются:

во-первых, по условиям договора подряда (пункт 3.3.4) привлечение субподрядчика в обязательном порядке согласовывается с заказчиком

во-вторых, в условиях охраняемой территории и пропускного режима налогоплательщик не мог не знать о том, что на принадлежащем ему доке осуществляются ремонтные работы организацией, не имеющей соответствующих полномочий. Однако ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства общество не назвало наименование субподрядчика, сославшись на то, что им могло быть ООО «Светловский судоремонт» (по данным налогового органа данная организация не представляет отчётность с 1 квартала 2009г.).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «ПромПроект» по месту регистрации не находится, его руководитель и учредитель не разыскан; в налоговых декларациях по НДС выручка от реализации ремонтных работ по договору №05/осв436 не отражена, налог в бюджет не уплачен.

Ни одному из допрошенных Инспекцией свидетелей (сотрудников Регистра, работников общества и др.) о выполнении ремонтных работ на доке №436 указанным контрагентом ничего не известно.

По состоянию на дату рассмотрения спора стоимость ремонтных работ подрядчику не перечислена: вексель №21002 со сроком платежа не ранее 06.06.2013г. заменен другим (том 4, лист дела 105) по соглашению об отступном от 05.03.2013г.

Таким образом, кроме формально оформленных документов (контракта, актов приемки работ, счетов-фактур) в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО «ПромПроект» выполняло работы по ремонту плавучего дока №436.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику, соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

В определении от 04.11.2004г. №324-О Конституционный Суд РФ указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет РФ.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной, является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

В данном случае налоговым органом доказано, что представленные заявителем документы по контрагенту ООО «ПромПроект» содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность ведения хозяйственных операций с указанным контрагентом .

При таких обстоятельствах у Инспекции имелись законные основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 444 059руб. по данному эпизоду, пеней и штрафа в соответствующих суммах.

В то же время, отказывая обществу в признании расходов, связанных с ремонтом дока №436, налоговый орган не учёл положения пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53, в соответствии с которым суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, если на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств он придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 03 июля 2012г. №2341/12 при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО «Судоремонт-Запад», являющееся владельцем плавучего дока, обязано было предъявить его в 2009г. Калининградскому филиалу РМРС для очередного освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования плавдока №436 (том 3, листы дела 64-65) в процессе ремонта были заменены участки настила стапель-палубы, набора в башнях и понтонах.

Необходимость в проведении данных ремонтных работ подтверждается отчётом (том 4, лист дела 118) о замерах остаточных толщин, деформаций и трещин в элементах корпуса плавучего дока, оформленным ООО «Гидропротектор» (г.Санкт-Петербург).

Данные работы, перечисленные в приложении №1 к договору подряда №05/осв436, были реально выполнены и приняты Регистром. При производстве работ были использованы материалы, количество и стоимость которых также отражены в приложении №1 (том 1, листы дела 117-119).

Таким образом, заявитель вправе учесть расходы на проведение этого ремонта (включая стоимость материалов) при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009г.

Суд отклоняет доводы Инспекции о том, что ремонт дока, осуществленный в 2009г., являлся текущим, поэтому расходы на его проведение подлежат отнесению на арендатора согласно условиям договора аренды от 30.04.2009г.

Действительно, согласно пункту 2.2.7 данного договора арендатор обязан своевременно производить за свой счёт текущий и косметический ремонт объекта. Ремонт производится в соответствии с письменными дополнительными соглашениями сторон.

Однако налоговый орган не учитывает, что по договору от 30.04.2009г. ООО «Судоремонт-Запад» приняло в аренду производственный комплекс судоремонтного завода, в состав которого вошло движимое и недвижимое имущество.

Плавдок №436 является одним из объектов этого комплекса, правовой режим эксплуатации которого имеет отличительные особенности по сравнению с другим имуществом. В частности, как указывалось выше, именно в обязанности судовладельца (ОАО «Судоремонт-Запад») входит подготовка плавучего дока к освидетельствованию и предъявление его Регистру.

Из материалов дела не следует, что стороны договора аренды подписали соглашение, предусмотренное пунктом 2.2.7 о возложении на арендатора обязанности подготовить плавдок к очередному освидетельствованию.

Согласно пункту 5.5 Приказа Минтранса РФ от 09.07.2003г. №160 «Об утверждении Положения о классификации судов и морских стационарных платформ» все работы, связанные с подготовкой к освидетельствованию и испытаниям элементов судна, производимые перед предъявлением судна к освидетельствованию, а также работы, необходимые для определения технического состояния элементов судна, выполняются силами и/или за счет судовладельца.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для исключения из состава затрат в 2009г. стоимости ремонтных работ и материалов в общей сумме 2 947 731руб.

Согласно приложениям №2 и №3 к договору подряда ремонтные работы в доке №436 продолжались и в 2010г. (в 1 и 2 кварталах).

В частности, в 1 квартале 2010г. были отремонтированы водоотливные насосы №1, №3, №4 и №5, необходимость в ремонте которых подтверждена актами дефектации (том 4, листы дела 71-75).

Возражая против отнесения на затраты в 2010г. стоимости ремонтных работ и материалов в общей сумме 5 074 820руб., Инспекция ссылается на то, что работы по ремонту дока не могли производиться в 2010 году, поскольку док был освидетельствован Регистром 30 декабря 2009г.

В возражениях на акт общество указывало на то, что согласно «Правилам технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов» не все ремонтные работы подлежат предъявлению Регистру.

Кроме того, из пояснений представителей общества, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что все работы, необходимые для прохождения доком освидетельствования, были выполнены до 30.12.2009г.

Однако из-за того, что договором было предусмотрено выполнение работ в три этапа (4 квартал 2009г., 1 и 2 кварталы 2010г.), эти работы невозможно было выделить из протоколов согласования стоимости работ, в связи с чем часть уже выполненных работ была оприходована обществом в 2010г. с оформлением соответствующей документации. Остальные работы, не подлежащие предъявлению Регистру, действительно были выполнены в 2010г.

Суд соглашается с данными доводами, поскольку из письма РМРС (том 3, лист дела 63) следует, что выполнение ремонтных работ без надзора регистра допускается.

Это подтверждается и пунктом 5.7 приказа Минтранса РФ от 09.07.2003г. №160, согласно которому при всех видах освидетельствований судовладелец и/или командный состав судна сообщают Регистру обо всех замеченных дефектах, случаях отказов элементов судна, объектов МСП в период между предыдущим и проводимым освидетельствованием, а также об изменениях в составе оборудования и снабжения, о ремонтах, проведенных в этот же период , предъявляют необходимые документы, акты предыдущих освидетельствований, техническую документацию и предписанные правилами акты проверок и испытаний объектов судна.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 (начальник технического отдела организации-арендатора) указал, что работы по текущему ремонту дока проводятся постоянно, так как док очень старый.

Кроме того, работники Регистра в ходе допроса в порядке статьи 90 НК РФ пояснили, что полное освидетельствование грузового крана плавдока 436 было проведено уже в 2010г.

Судом учтено, что согласно пункту 1.10 акта ВНП в проверяемых периодах общество определяло расходы при исчислении налога на прибыль по методу начисления (то есть в том периоде, когда они фактически понесены, независимо от даты оплаты), поэтому факт оплаты работ векселем в данном случае не имеет определяющего значения.

При таких обстоятельствах суд признал, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о неосуществлении налогоплательщиком ремонтных работ на плавдоке №436 в 1 и 2 кварталах 2010г. в материалах дела отсутствуют. Поскольку спорные расходы являются экономически обоснованными и связаны с полученным обществом доходом от сдачи имущества в аренду, оснований для их исключения из состава затрат в 2010г. не имеется (кроме суммы 49 555руб., учтённой дважды, как расходы на ремонт водоотливного насоса №5 – приложение №2 к договору подряда, позиции 31 и 32).

С учётом изложенного у Инспекции не имелось законных оснований для уменьшения исчисленного обществом убытка на 2 947 731руб. в 2009г. и на 5 025 265руб. в 2010г. (по данному эпизоду).

-о неправомерном включении обществом в 2009г. и 2010г. в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль сумм амортизационных отчислений (1 429 388руб. в 2009г. и 1 387 412руб. в 2010г.) по основным средствам, полученным в качестве вклада в уставный капитал в период применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» .

По данному эпизоду обществу уменьшены убытки на 1 429 388руб. в 2009г. и 1 387 412руб. в 2010г. (пункты 1.1.2 и 1.2.1 решения).

Из материалов дела (том 2, листы 1-2) и пояснений сторон следует, что Открытое акционерное общество «Судоремонт-Запад» создано в результате приватизации областного государственного унитарного предприятия «Судоремонт-Запад» (государственная регистрация в качестве юридического лица произведена 13.10.2006г.).

Согласно передаточному акту (том 2, листы дела 3-38) вновь созданной организации, являющейся полным правопреемником ОГУП, было передано имущество (комплекс) судоремонтного завода и определена его балансовая стоимость (расчёт балансовой стоимости – том 4, листы дела 39-46).

В ходе проверки Инспекция установила, что с момента постановки на налоговый учет ОАО «Судоремонт-Запад» на основании уведомления от 17.11.2006г. №1432 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – «доходы».

С 2009 года организация перешла на общую систему налогообложения. При определении налоговых обязательств по налогу на прибыль в 2009г. и 2010г. общество включило в состав затрат суммы амортизационных отчислений по объектам основных средств (признаваемым амортизируемым имуществом), полученным в качестве вклада в уставный капитал при приватизации ОГУП «Судоремонт-Запад».

Инспекция посчитала, что данные действия налогоплательщика являются неправомерными, поскольку для начисления и отражения в налоговом учете амортизации необходимо определить стоимость амортизируемого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ, однако нормами главы 26.2 НК РФ не предусмотрено определение остаточной стоимости основных средств при переходе с УСН объект - «доходы» на общий режим налогообложения.

В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на пункт 2.1 статьи 346.25 НК РФ, согласно которому при переходе налогоплательщика с объекта налогообложения в виде доходов на объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, на дату такого перехода, остаточная стоимость основных средств, приобретенных в период применения УСН с объектом налогообложения в виде доходов, не определяется.

Кроме того, Инспекция со ссылкой на пункт 4 статьи 346.17 НК РФ указала (страница 3 решения), что при переходе налогоплательщика с объекта налогообложения в виде доходов на объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, расходы, относящиеся к налоговым периодам, в которых применялся объект налогообложения в виде доходов, при исчислении налоговой базы не учитываются.

По мнению ответчика, отсутствие в налоговом законодательстве порядка определения остаточной стоимости имущества при переходе с УСН (объект «доходы») на общий режим налогообложения лишает налогоплательщика права амортизировать в налоговом учете основные средства и, следовательно, включать начисленные суммы амортизации в состав расходов.

Суд признал позицию налогового органа ошибочной.

При определении налоговых обязательств по налогу на прибыль в 2009г. и 2010г. общество правомерно руководствовалось положениями главы 25 НК РФ, поскольку в эти налоговые периоды оно применяло общий режим налогообложения.

Основным видом деятельности ОАО «Судоремонт-Запад» в проверяемых налоговых периодах являлась сдача в наем принадлежащего ему недвижимого имущества.

На балансе общества были учтены объекты основных средств, которые в силу пункта 1 статьи 256 НК РФ признаются амортизируемым имуществом (в том числе, срок полезного использования которых превышает 10-25 лет).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации.

Таким образом, в 2009г. и 2010г. у общества имелись основания для отнесения на затраты спорных сумм амортизационных отчислений, поскольку

-у него имелось амортизируемое имущество, стоимость которого не была списана через амортизацию;

-стоимость этого имущества была документально подтверждена;

-в период применения УСН амортизационные отчисления в целях налогообложения не учитывались.

Ссылка налогового органа на пункт 2.1 статьи 346.25 НК РФ признана судом неправомерной, поскольку данной нормой регулируются случаи перехода на упрощённую систему налогообложения, в то время как в данном случае организация наоборот переходила с УСН на общую систему.

Спорное правоотношение регулируется пунктом 3 статьи 346.25 НК РФ, в соответствии с которым в случае, если организация переходит с упрощенной системы налогообложения (независимо от объекта налогообложения) на общий режим налогообложения и имеет основные средства и нематериальные активы, расходы на приобретение (сооружение, изготовление, создание самой организацией, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) которых, произведенные в период применения общего режима налогообложения до перехода на упрощенную систему налогообложения, не полностью перенесены на расходы за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса, на дату перехода на уплату налога на прибыль организаций в налоговом учете остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов определяется путем уменьшения остаточной стоимости этих основных средств и нематериальных активов, определенной на дату перехода на упрощенную систему налогообложения, на сумму расходов, определяемую за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса.

В рассматриваемом случае ОАО, являясь правопреемником ОГУП, применяя с начала постановки на учёт упрощенную систему налогообложения, имело имущество, расходы на приобретение (изготовление) которого не были полностью списаны правопредшественником через амортизацию.

При этом расходы, определяемые за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса, у

налогоплательщика отсутствовали.

Таким образом, при расчёте амортизационных отчислений в 2009г. и 2010г. остаточная стоимость спорных основных средств должна определяться как остаточная стоимость ОС на дату перехода на УСН (дату передачи имущества от ОГУП) минус 0руб.

Как следует из пояснений заявителя и не оспаривается Инспекцией, произведенные налогоплательщиком расчёты указанным нормам не противоречат, в связи с чем требования общества по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

-о занижении обществом в 3 квартале 2010г. на 453 178руб. налога на добавленную стоимость в результате не исполнения обязанности по восстановлению суммы НДС , ранее принятой к вычету, по основному средству, списанному с баланса до истечения срока полезного использования по причине его износа.

Доначислен НДС в сумме 453 178руб., пени в соответствующей сумме, штраф в сумме 90 635,60руб. (пункт 2.4 решения).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в 3 квартале 2009г. ООО «Строительная компания «Еврострой» выполнило по заказу общества реконструкцию здания корпусно-сварочного цеха с оборудованием сборочно-сварочного стенда на общую сумму 3 100 000руб. (в том числе, НДС в сумме 472 881,36руб.).

На основании счета-фактуры от 30.09.2009г. №367 указанная сумма НДС включена налогоплательщиком в книгу покупок и принята к вычету в декларации по НДС за 3 квартал 2009 года.

Приказом от 26.09.2010г. №42/1 ОАО «Судоремонт-Запад» списало с баланса сборочно-сварочный стенд в связи с демонтажем (акт о списании от 27.09.2010г. - том 2, лист дела 59).

Инспекция установила, что за период эксплуатации стенда налогоплательщиком была начислена амортизация в сумме 109 463,30руб., остаточная стоимость стенда в сумме 2 517 655,34руб. списана на счет 91.02 «расходы, связанные с реализацией», демонтированное оборудование оприходовано в бухгалтерском учёте как металлолом (стоимостью 110 475 руб.).

Налоговый орган посчитал, что, поскольку объект перестал использоваться в деятельности, облагаемой НДС, у общества появилась обязанность по восстановлению НДС в сумме 453 178руб. (18% от недоамортизированной, остаточной стоимости стенда) по досрочно списанному основному средству - сборочно-сварочному стенду.

Суд признал заявление в этой части подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждена и ответчиком не оспаривается правомерность принятия обществом к вычету в 3 квартале 2009г. суммы НДС, уплаченной контрагенту в связи с монтажом спорного стенда.

Исчерпывающий перечень случаев, когда налогоплательщик обязан восстановить сумму налога, ранее принятую к вычету в установленном законом порядке, установлен статьёй 170 НК РФ.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 названной статьи.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 170 НК РФ предусмотрены случаи, когда суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов. К ним относятся

-приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

-приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

-приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

-приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса, если иное не установлено главой 21 НК РФ.

Списание основного средства в связи с его «моральным износом» ни к одному из перечисленных случаев не отнесено.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления обществу НДС в сумме 453 178руб.

Ссылки ответчика на письмо Министерства финансов РФ от 18.03.2011г. №03-07-11/61 не могут быть приняты во внимание, поскольку данное письмо имеет информационно-разъяснительный характер, что следует из его содержания.

-о неполной уплате обществом транспортного налога в результате неправомерного отнесения автомобилей с оборудованной на них спецтехникой (кранами, цистернами, сварочным оборудованием) к категории «другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу» .

По данному эпизоду доначислен транспортный налог в общей сумме 41 265руб. (с учётом решения УФНС по жалобе) и пени в соответствующей сумме (пункт 6, страницы 51-55 решения).

В ходе проверки Инспекция установила, что при расчёте транспортного налога в отношении автомобилей ЗИЛ К 948 УА (автокран), МАЗ М 516 АК (автокран), ЗИЛ М 515 АК (мобильная сварка) и ГАЗ М 554 АК (ассенизатор) общество применило ставку налога, установленную статьёй 6 Закона Калининградской области от 16.11.2002г. №193 (далее Закон №193) для объекта налогообложения «другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу».

Изучив копии представленных налогоплательщиком паспортов указанных транспортных средств (том 2, листы дела 68-71), налоговый орган посчитал, что эти транспортные средства относятся к категории «Грузовые автомобили», налог на которые должен исчисляться по дифференцированным ставкам в зависимости от мощности двигателя.

Поскольку эти дифференцированные ставки (таблица 7 решения) превышали применённую налогоплательщиком ставку, Инспекция доначислила обществу транспортный налог в оспариваемой заявителем сумме.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что все четыре спорных транспортных средства согласно ПТС отнесены к категории С и зарегистрированы в органах ГИБДД.

Согласно статье 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

В силу пункта 2 этого нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является «другим самоходным транспортным средством», поименованным в пункте 1 статьи 361 НК РФ.

Данная правовая позиция изложена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 18 сентября 2007г. №5336/07.

Транспортные средства, по поводу которых возник настоящий спор, зарегистрированы в органах ГИБДД как грузовые автомобили категории С.

Следовательно, при исчислении транспортного налога обществу надлежало применять дифференцированные налоговые ставки, установленные Законом №193 для категории «Грузовые автомобили».

Применив к спорным автомобилям единую ставку, предусмотренную для другой категории транспортных средств, общество необоснованно занизило сумму транспортного налога, подлежащую уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах у Инспекции имелись законные основания для доначисления заявителю транспортного налога в сумме 41 265руб. и соответствующей ему суммы пеней.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013г. №57 указано на обязанность суда уменьшить размер штрафа за совершение налогового правонарушения, если в ходе рассмотрения дела будет установлено хотя бы одно смягчающее ответственность налогоплательщика обстоятельство.

При разрешении данного вопроса судом установлено, что ОАО «Судоремонт-Запад» привлекается к ответственности впервые. Кроме того, судом учтено тяжелое финансовое состояние общества. При таких обстоятельствах суд признал штраф в размере 20 000 рублей соразмерным совершенному обществом правонарушению, выразившемуся в неполной уплате налога на добавленную стоимость (по остальным оспариваемым эпизодам штрафные санкции Инспекцией не применялись).

Суд проверил соблюдение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: нарушений не установлено (акт проверки получен налогоплательщиком, в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки принимали участие представители ОАО).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области от 29 декабря 2012г. №475 в части взыскания с Открытого акционерного общества «Судоремонт-Запад» налога на добавленную стоимость в сумме 453 178руб., штрафа в сумме 90 635,60руб., пеней в соответствующей сумме, а также в части уменьшения убытка, полученного при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, на 4 377 119руб. в 2009г. и на 6 412 677руб. в 2010г., а также в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) в пользу Открытого акционерного общества «Судоремонт-Запад» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) 4 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.А. Можегова