Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Триумвират» (далее по тексту – ООО «Триумвират») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Океан-1» (далее – ООО «Торговый дом «Океан-1») о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. и 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Представители истца в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, дополнительно пояснили, что ссылка ответчика на то, что истцом не предпринимались меры к получению продукции на складе Продавца-Ответчика не соответствует действительности. Генеральный директор ООО «Триумвират» ФИО2 пояснил, что неоднократно обращался к руководителю ООО «Торговый дом «Океан-1» с требованием предоставить документы, необходимые для отгрузки продукции, а именно: сертификата происхождения товара, свидетельствовавшего об изготовлении продукции на территории особой экономической зоны в Калининградской области, так как товар планировался к реализацию в Россию. Однако, сертификат так и не был предоставлен, в связи с чем, Покупатель не смог получить продукцию со склада. Истец не оспаривает то обстоятельство, что продукция у Продавца имелась, но она была реализована последним другой организации.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований истца в полном объеме, огласил отзыв из содержания которого следует, что в действиях Покупателя имеются признаки уклонения от получения товара в установленный договором срок, Для изготовления товара ответчиком было закуплено сырье и передано на переработку ООО «Фактория», которое изготовило и передало товар ООО «Торговы Дом «Океан-1» по накладной от 06.04.2006г. готовый товар предназначался для передачи ООО «Триувират» по договору поставки от 10.03.2006г. Срок отгрузки – 12.04.2006г. был согласован сторонами в договоре поставки, но ни в этот срок, ни позже Покупателем не предпринимались меры к выборке товара со склада Продавца. Учитывая то, что товар является скоропортящимся, ответчик впоследствии реализовал его другим лицам. Кроме того, сумма задолженности фактически имеет правовую природу задатка, что прямо предусмотрено пунктами 13 и 14 договора поставки, это же указано в платежных поручениях от 13.03.2006г. № 50 и от 24.03.2006г. № 69 о перечислении 500 000 руб. «Задаток по договору поставки». Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2008г. по делу № А21-3598/2007, имеющим преюдициальное значение, установлено, что вина Продавца в неисполнении договора поставки отсутствует, перечисленная Покупателем сумма является суммой задатка. В иске просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, установил следующее:

10.03.2008г. между ООО «Торговый Дом «Океан-1» (Продавец) и ООО «Триумвират» (Покупатель) заключен договор № 7 поставки, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар: филе сайды свежезамороженной в количестве 23 000 кг. Срок поставки – отгрузка товара производится до 12.04.2006г.

В соответствии с п. 7.1 договора Покупатель вносит предоплату двумя платежами 13.03.2006г. и 17.03.2006г. на общую сумму 500 000 руб.

Оплата оставшейся суммы (1 087 000 руб.) производится в срок до 15.04.2006г. (п. 7.2. договора).

Согласно п. 8 договора отгрузка товара осуществляется со склада Продавца на транспорт Покупателя.

Качество товара должно соответствовать требованиям нормотивно-технической документации и сопровождаться необходимыми документами (п. 10 договора).

Сумма предоплаты, уплачиваемая Покупателем продавцу в соответствии с п. 7.1. договора, является именно задатком и выплачивается Покупателем в счет причитающихся платежей в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 13 договора).

За неисполнение Покупателем договора (отказ от приобретения товара, невыполнение платежных обязательств), задаток остается у Продавца (п.14).

Как следует из материалов дела Покупатель платежными поручениями от 13.03.2006г. № 50 на сумму 200 000 руб. и от 24.03.2006г. № 69 на сумму 300 000 руб. перечислил на расчетный счет Продавца 500 000 руб. с указанием в графах «Назначение платежа: «Задаток по договору поставки от 10.03.2006г».

Из пояснений истца следует, что обращение в суд вызвано неисполнением Ответчиком договорных обязательств по передаче товара и невозврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты.

Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статья 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца передать товар признается вручение товара покупателю, если обязанность доставки товара возложена на продавца, либо предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В дело ответчиком представлено экспертное заключение № 1590 «З-ВЭД» от 14.04.2006г., свидетельствующее о том, что произведенная в условиях производства ООО «Фактория» продукция - «филе сайды мороженое» в количестве 17 184, 05 кг нетто передана ООО «Торговый дом «Океан-1» по накладной б/н от 07.04.2006г. с оплатой за услуги за изготовление товара. Произведенная партия продукции сопровождается качественным удостоверением № 114 от 07.04.2006г, выданным ООО «Фактория», дата выпуска товара – 24.03.2006г. В адрес ООО «Триумвират» было направлено Извещение о готовности продукции, в котором Продавец указывал, что продукция находится на ответственном хранении в холодильнике на складе в <...> и готова к погрузке на транспорт ООО «Триумвират» для самовывоза покупателем. Извещение истцом получено 11.04.2006г. Таким образом, наличие у Продавца товара и готовность к его передаче Покупателю подтверждается материалами дела. В судебном заседании генеральный директор Покупателя ФИО2 это обстоятельство не отрицает, пояснил, что рыбная продукция была изготовлена и имелась у Продавца, однако, Покупатель не мог ее забрать со склада Продавца в связи с тем, что отсутствовала необходимая документация, а именно: сертификат происхождения товара на территории ОЭЗ в Калининградской области, поскольку продукция приобреталась с целью вывоза из Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. ст. 456, 464 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также его принадлежности и относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. При этом в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не были переданы продавцом в срок, назначенный ему покупателем, то последний вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Однако из условий договора поставки от 03.10.2006г. не усматривается обязанность Продавца передать Покупателю сертификат происхождения товара, подтверждающий его изготовление на территории Калининградской области. Из условий договора поставки так же не следует, что указанный товар приобретался Покупателем с целью дальнейшей его реализации на остальную территорию Российской Федерации и вывоза за пределы Калининградской области, из чего можно было бы сделать вывод о необходимости наличия такого документа.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, лишь в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок. Продавец, выполнивший условия по предоставлению товара в распоряжение покупателя, не может нести бремя наступивших вследствие невыборки товара покупателем последствий.

Таким образом, ООО «Триумвират» в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что фактическая передача товара покупателю не состоялись вследствие неправомерного отказа продавца от передачи товара. Таких доказательств истец не предоставил. Суду не представлены и доказательства того, что Покупателем вообще предпринимались какие-либо меры для получения товара в установленный договором срок.

Кроме того, как обоснованно указывает представитель ответчика, взыскиваемая истцом сумма задолженности фактически является задатком по договору поставки от 10.03.2006г. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.03.2008. по делу № А 21-3598/2007, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Решением суда от 20.03.2008г. ООО «Триумвират» было отказано в иске о взыскании с ООО «Торговый Дом «Океан-1» двойной суммы задатка и пени в связи с недоказанностью вины продавца в неисполнении договора поставки от 10.03.2006г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца по праву и по размеру, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)