Гражданский кодекс часть 1

О возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге в сумме 324 642 руб.,

При участии в судебном заседании:

От заявителя – извещены, не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие

От Ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.07.2020 года и паспорту

Определением суда от 20.04.2020 года на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в дальнейшем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ОГКУ «Департамент автомобильными дорогами Ульяновской области» (далее- Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ООО «ЗВС» о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, в размере 324 642 руб.

По ходатайству истца от 18.05.2020г. и уточнению к заявлению определением суда от 22.07.2020г. заменен ответчик ООО «ЗВС» на Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ответчик).

Требования обоснованы необходимостью возмещения ущерба, причиненного дорожному полотну в связи с превышением разрешенной массы транспортного средства.

В отзыве ФИО1 указал на истечение срока давности обращения в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию представителя Ответчика, суд

установил:

10.04.2017 года при осуществлении весового контроля на стационарном пункте весового контроля учреждения «Правый берег», расположенном на автомобильной дороге –Казань–Ульяновск – Самара» 3+ 762 км 2 пл. № 1916/2 (поверены 27.05.2016г, свидетельство № 035255/13-16), выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством –тягач ДАФ г.р.н Р314 АЕ 39, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ООО «ЗВС».

В связи с вышеизложенными нарушениями, Учреждением был составлен акт 10.04.2017г. №52 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Направленное в адрес ООО «ЗВС» требование об оплате компенсации ущерба дорожному полотну не было исполнено, что стало основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

Суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано Истцом в Арбитражный суд Калининградской области посредством почтовой связи 26.03.2020 года (по почтовому штемпелю на конверте).

Из содержания акта следует, что Истец узнал о нарушении своего права 10.04.2017 года, то есть с этой даты началось течение срока исковой давности по заявленному требованию.

В данном случае, исковое заявление Учреждения о взыскании с ООО «ЗВС» ущерба было подано с соблюдением срока исковой давности и принято арбитражным судом к производству.

Вместе с тем, иск заявлен к ненадлежащему Ответчику.

С заявлением о замене ненадлежащего Ответчика на ФИО1 Истец обратился 18.05.2020г., то есть уже после истечения трехгодичного срока исковой давности.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

В данном случае, к тому моменту, когда Истец предъявил ФИО1 требования о возмещении вреда причиненного транспортным средством автомобильным дорогам, основанных на акте 10.04.2017г. №52, срок исковой давности по данному требованию истек.

Довод Истца о том, что ему стало известно о надлежащем владельце спорных транспортных средств лишь в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, из представленного ООО «ЗВС» отзыва, судом не принимается.

Из материалов, представленных суду с исковым заявлением следует, что владельцем спорного транспортного был указан именно ФИО1, в акте указан водитель ФИО3, находившийся в трудовых отношениях с предпринимателем ФИО1

В товарно-транспортной накладной указано: «ФИО3, водитель, предприниматель ФИО1» Утверждение истца о том, что дата доверенности, которая указана в ТТН, более ранняя- 09.01.2017г. , чем приказ о приеме на работу ФИО3 – 3.03.2017г., не исключает трудовые отношения с ФИО1, так как ФИО1 представлены суду доказательства наличия таковых именно в период перевозке (справка об НДФЛ, приказ о прекращении трудовых отношений, сведения о трудовом стаже).

В путевом листе, сведения из которого внесены в акт, указан ФИО1 Что подтверждает, что истец должен был и мог узнать о надлежащем ответчике при составлении акта 10.04.2017г.

В связи с изложенным суд не принимает довода истца о том, что путевой лист не предъявлялся при обнаружении нарушения.

Согласно договору аренды от 27.12.2016г. спорное транспортное средство передано во владение Предпринимателя ФИО1

Таким образом, Истец должен был и мог знать 10.04.2017г. года не только о нарушении его прав, но и о лице, его нарушившем – надлежащем Ответчике.

В силу части 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено и суд находит его доводы законными и обоснованными по вышеизложенным обстоятельствам.

В данном случае, Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением за несколько дней до истечения 3-х лет со дня составления документа, в котором именно истцом должно быть установлено и указано лицо, владеющее транспортным средством, сам несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кузнецова О.Д.