Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об обязании опровергнуть распространенные ответчиком сведения

- «…23 марта 2010 при посещении столовой завода О.А.О. Завод ЖБИ-2 я получил пищевое отравление…В прошлом году бала такая же ситуация… на этой почве заработал себе хронический колит…также в марте отравления получил не только я один, но еще многие работники завода, например ФИО5 и стропальщик со склада готовой продукции…Пища в столовой постоянно испорченная, особенно мясные изделия. Салаты часто бывают несвежие, в беляши всегда добавляют испорченное – тухлое мясо…На что неоднократно говорилось зав. столовой, но мер никаких не принимается»

не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца любым законным способом и за свой счет, в том числе путем письменного обращения в ОАО «Завод ЖБИ-2», взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы по уплате 4 000 руб. государственной пошлины и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Завод ЖБИ-2».

Ответчик с иском не согласен.

ОАО «Завод ЖБИ-2» поддержало позицию истца.

Материалами дела установлено следующее.

28 июля 2009 года ОАО «Завод ЖБИ-2» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор № 103, в соответствии с которым помещение столовой в здании административно-бытового корпуса ОАО «Завод ЖБИ-2» передано в аренду истцу для организации горячего питания работников ОАО «Завод ЖБИ-2».

01.04.2010 работник ОАО «Завод ЖБИ-2» ФИО2 обратился к руководству завода с заявлением, в котором сообщил о факте своего пищевого отравления в заводской столовой 23.03.2010, о причинении вреда его здоровью, просил принять срочные меры.

В свою очередь ОАО «Завод ЖБИ-2» направило истцу письменное сообщение о поступившем заявлении и просило принять истца меры, исключающие подобные обращения работников общества.

Истец, посчитав, что заявление ФИО2 содержит сведения о деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 не соответствующие действительности и порочащие ее деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 июля 2010 года до 21 июля 2010 года.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из указанной нормы права следует, что необходимым условием для признания нарушения права является распространение опровергаемых сведений.

Под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и теле видеопрограммам и других средствах массовой информации, изложение в публичных выступлениях, заявлениях.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2, работник ОАО «ЖБИ-2» распространял сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные и иные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

ФИО2, как работник общества обратился к руководству общества с просьбой о принятии мер воздействия на ФИО1, полагая, что ФИО1 является заведующей заводской столовой. Таким образом, информация, изложенная в заявлении ФИО6, предназначалась руководству общества, которое должно было разъяснить ФИО2 о наличии договора аренды, о его праве обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченные органы для проверки, изложенных в письме сведений.

Использованный ответчиком способ сообщения информации являлся действием, допускаемым и регулируемым законом, и не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ. Сведения, оспариваемые истцом, не могут быть признаны порочащими его деловую репутацию.

Следовательно, отсутствуют предусмотренные статьей 152 ГК РФ основания для применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.ФИО7 (подпись, фамилия)