Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) обратилось в суд с заявлением (с уточнением – том 12, листы дела 13-14) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области (далее Инспекция) от 14 января 2013г. №2.9/2 в части взыскания налога на прибыль в общей сумме 22 000 000руб., пеней в сумме 3 578 646.47руб., штрафа в сумме 2 200 000руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 20 474 154руб., пеней в сумме 3 729 744,48руб., штрафа в сумме 2 047 415руб.

Ответчик представил отзыв, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

По ходатайству ответчика определением от 30 сентября 2013г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, на налоговом учёте в которой в настоящее время состоит заявитель.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

До начала рассмотрения спора по существу лица, участвующие в деле, подтвердили, что ими раскрыты все доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2008г. по 31 декабря 2010г., по результатам которой составлен акт от 08.11.2012г. №2.9/41 (том 1, листы дела 101-145).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки (в отсутствие налогоплательщика, но с учётом представленных им возражений), Инспекция 14 января 2013г. вынесла решение №2.9/2 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 4 248 215руб.

При этом налоговым органом были выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность ООО «Атлас-Маркет», в связи с чем размер штрафных санкций уменьшен в два раза на основании статей 112, 114 НК РФ.

Обществу предложено также уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль за 2010г. в общей сумме 22 000 000руб., пени в сумме 3 578 646,47руб., налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010г. в сумме 20 474 154руб., пени в сумме 3 729 744,48руб. и пени по НДФЛ в сумме 2 425,78руб.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы.

Решением от 02 апреля 2013г. №ЗС-06-13/04442 (том 1, листы дела 90-100) Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение Инспекции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Считая, что решение №2.9/2 (в обжалуемой части) является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления спорных сумм налогов (пеней, штрафа) послужили выводы налогового органа

-о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного завышения на 110 000 000руб. в 2010г. расходов , учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и на 19 800 000руб. налоговых вычетов по НДС (3 квартал 2010г.) на суммы, предъявленные к оплате Обществом с ограниченной ответственностью «Техноправо» за выполнение работ по наладке оборудования по производству бумаги санитарно-гигиенического назначения, реальность которых не подтверждена .

По данному эпизоду доначислен налог на прибыль в общей сумме 22 000 000руб., штраф в сумме 2 200 000руб., пени в сумме 3 578 646,47руб.; НДС в сумме 19 800 000руб., штраф в сумме 1 980 000руб., пени в соответствующей сумме.

Согласно пункту 1.7 акта №2.9/41 в проверяемом периоде ООО «Атлас-Маркет» осуществляло следующие виды деятельности: производство бумаги и картона; сдача в аренду недвижимого имущества.

В ходе проверки Инспекция установила, что налогоплательщик в 2010г. учёл для целей налогообложения операцию по приобретению у ООО «Техноправо» услуг по наладке оборудования (бумагоделательной машины №5) по производству бумаги санитарно-технического назначения (далее БДМ-5).

В качестве подтверждающих документов общество представило Инспекции договоры с ООО «Техноправо» от 15 июля 2010г. №1, №2, №3 и №4 с приложением №1 «Техническое задание» (том 5, листы дела 117-148), акты о стоимости выполненных в июле, августе, сентябре 2010г. работ и счета-фактуры на оплату этих работ (том 6, листы дела 1-25), акты приемки-сдачи выполненных работ по договорам №1, №2, №3 и №4 (том 6, листы дела 79-90).

Из представленных документов следует, что 15 июля 2010г. ООО «Атлас-Маркет», выступавшее заказчиком, поручило ООО «Техническое и правовое обслуживание промышленных предприятий» (ООО «Техноправо») осуществить работы

-по наладке оборудования продольно-резательного перемоточного станка (оборудование ПРС) для нарезки машинных тамбуров обрезной ширины бумаги санитарно-гигиенического назначения для перерезки на рыночные форматные рулоны и обеспечения достижения качественных и количественных параметров технологических режимов резки бумаги в форматные рулоны (договор №1 - том 5, листы дела 117-120). Пунктом 1.1.2 названного договора на исполнителя возложена обязанность обеспечить возможность перемотки в один или два слоя и нарезки на заказываемые форматы рулонов с качественными и количественными параметрами, требуемыми для переработки и выпуска не менее 1 000 тонн готовой продукции, в товарных рулонах бумаги-основы санитарно-гигиенического назначения в месяц

-по синхронизации работы оборудования размольно-подготовительного отдела (РПО), бумагоделательной машины, перемоточного продольно-резательного станка (ПРС) для обеспечения достижения качественных и количественных параметров технологических режимов производства бумаги (договор №2 – том 5, листы дела 125-128). Пунктом 1.1.2 названного договора на исполнителя возложена обязанность обеспечить возможность выпуска одно- или двухслойной крепированной бумаги основы санитарно-гигиенического назначения, соответствующей ТУ 5437-001-00278920-2008 в готовых товарных форматных рулонах в количестве не менее 1 000 тонн в месяц.

-по наладке оборудования размольно-подготовительного (массоподготовительного) отдела цеха по производству бумаги (оборудование РПО) и обеспечению достижения качественных и количественных параметров технологических режимов подготовки массы (договор №3 – том 5, листы дела 134-137). Пунктом 1.1.2 названного договора на исполнителя возложена обязанность обеспечить возможность подготовки и подачи бумажной массы на основе 100% первичной целлюлозы с качественными и количественными параметрами, необходимыми для последующего выпуска на бумагоделательной машине не менее 1 000 тонн готовой продукции – бумаги-основы санитарно-гигиенического назначения в месяц.

-работы по наладке оборудования бумагоделательной машины по производству бумаги санитарно-гигиенического назначения и обеспечению достижения скоростных и технологических режимов производства (договор №4 – том 5, листы дела 141-144). Пунктом 1.1.2 названного договора на исполнителя возложена обязанность обеспечить достижение производственной мощности в размере 1 000 тонн готовой продукции - бумаги-основы санитарно-гигиенического назначения в месяц.

В качестве приложения №1 к каждому договору стороны согласовали и подписали техническое задание.

В процессе исполнения договора ООО «Атлас-Маркет» и ООО «Техноправо» ежемесячно подписывали акты о стоимости выполненных в рамках каждого договора работ, общая стоимость которых составила 129 800 000 рублей (с НДС).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что БДМ-5, в отношении которой производились спорные наладочные работы, до 14.07.2010г. находилась в собственности ОАО «Советский ЦБЗ».

14.07.2010г. БДМ-5 была передана Обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАН», имеющему место нахождения в г.Санкт-Петербурге, в счет погашения долга по договорам цессии от 28.01.2010г. с ERGOTECH LLC, от 05.07.2010г. с European Trading Associates SA Brithish Virgin Islands.

В этот же день БДМ-5 в числе прочего имущества, ранее принадлежавшего ОАО «Советский ЦБЗ», было передано в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (том 5, листы дела 67-72).

В этот же день (14.07.2010г.) ООО «Атлас-Маркет» передало БДМ-5 по договору субаренды ОАО «Советский ЦБЗ».

По состоянию на 14 июля 2010г. БДМ-5 использовалась Открытым акционерным обществом «Советский ЦБЗ» в своей производственной деятельности (как до передачи основного средства в собственность ООО «ЮРАН», так и после получения этого же основного средства в субаренду от ООО «Атлас-Маркет»).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом были установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном завышении расходов и налоговых вычетов по НДС.

При этом указанная необоснованная налоговая выгода была получена с использованием схемы, в которой были задействованы

ОАО «Советский ЦБЗ» , являвшееся в период с 26.05.2009г. по 26.10. 2010г. (т.е. в спорном периоде) единственным учредителем ООО «Атлас-Маркет»; с 27.10.2010г. по 25.05.2011г. - одним из участников (доля 29,634%)

ООО «ЮРАН», являющееся самым крупным кредитором (88%) в деле о банкротстве ОАО «Советский ЦБЗ» и учредителем ООО «Атлас-Маркет» с 27.10.2010г. по 25.05.2011г. (доля 70,366%)

ООО «Атлас-Маркет»

ООО «Техноправо»

ФИО7 (председатель Совета директоров ОАО «Советский ЦБЗ»).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении каждого из указанных выше лиц установлено следующее.

1. До 14 июля 2010г. собственником спорного имущества (БДМ-05) являлось Открытое акционерное общество «Советский целлюлозно-бумажный завод» . Данное оборудование было приобретено заводом и введено в эксплуатацию в 2008г. С этого момента и до настоящего времени выпуск бумаги санитарно-гигиенического назначения на БДМ-5 не прекращался.

Судом установлено и материалами дела (том 5, листы 46-55) подтверждено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010г. по делу А21-5915/2010 ОАО «Советский ЦБЗ» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник (решение о ликвидации было принято внеочередным собранием акционеров 18 ноября 2008г.).

До назначения судом конкурсного управляющего органом управления ОАО являлся Совет директоров, в состав которого входили, в том числе, ФИО7 (председатель) и ФИО1 (являвшийся в спорном периоде также директором ООО «Атлас-Маркет» (пункт 1.3 акта ВНП).

При этом общая суммарная доля участия в ОАО ФИО7, его сестры ФИО8 и супруги ФИО9 по состоянию на 01.03.2010г. согласно ежеквартальному отчёту эмитента (том 5, листы дела 1-45) составляла 56,78%.

2. С 14 июля 2010г. собственником БДМ-5 является ООО «ЮРАН», которое зарегистрировано по адресу: <...>, лит «Я», директор ФИО10.

Согласно данным сервиса ФНС России «Адреса массовой регистрации» указанный адрес является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано 21 юридическое лицо (том 6, лист дела 138).

ООО «ЮРАН» является самым крупным кредитором ОАО «Советский ЦБЗ»; с 27.10.2010г. по 25.05.2011г. (то есть в спорном периоде) оно и ОАО «Советский ЦБЗ» являлись участниками ООО «Атлас-Маркет» с долями 70,366% и 29,634% соответственно.

Инспекцией проанализированы выписки по счетам ООО «ЮРАН» в Петербургском филиале банка «Зенит» (том 8, листы дела 33-60, 61-69), из которых следует, что указанное общество связано с ФИО7, выступающим в качестве предпринимателя, договорами займа, а именно: ФИО7 перечисляет денежные средства в виде займов ровно в той сумме, которая необходима для осуществления операций по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, находившееся в собственности ООО «Агромелиоративное предприятие Русь» (учредитель ФИО7), а также для оплаты взносов в Пенсионный фонд и налогов.

Впоследствии это имущество, расположенное по адресу: <...> было внесено ООО «ЮРАН» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Атлас-Маркет».

Анализ движения денежных средств показал, что все расходные операции ООО «ЮРАН» осуществляются из средств, поступивших от ФИО7

Впоследствии на расчетный счет ООО «ЮРАН» стали поступать денежные средства от ООО «Атлас-Маркет» за аренду недвижимого имущества по договору от 14.07.2010г. также в размере, необходимом для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Размер поступлений денежных средств и их расходование отражены налоговым органом в таблице на странице 18 решения.

На основании справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 год Инспекцией было установлено, что ООО «ЮРАН» и ИП ФИО7 имеют в штате одних и тех же работников (ФИО11 и ФИО12) -том 5, листы дела 56-65.

Анализ выписок по расчетному счету ООО «ЮРАН» в Петербургском филиале ОАО Банк Зенит за 2010 год показал, что расчётные операции обществом «ЮРАН» осуществляются исключительно с ФИО7, ОАО «Завод «Вымпел», в котором ФИО7 является учредителем и председателем Совета директоров, ООО «Атлас-Маркет».

Указанные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о подконтрольности Общества с ограниченной ответственностью «ЮРАН» ФИО7

3. В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ ООО «Атлас-Маркет» и ОАО «Советский ЦБЗ» являются взаимозависимыми лицами (ОАО «Советский ЦБЗ» с 26.05.2009г. по 26.10.2010г. являлся единственным участником ООО «Атлас-Маркет»; с 27.10.2010г. - с долей участия 29,6%).

В октябре 2010 года почти все работники ОАО «Советский ЦБЗ» (482 человека из 549 человек или 88%) перешли на работу в ООО «Атлас-Маркет».

В проверяемых периодах (до 4 квартала 2010г.) вся продукция ОАО «Советский ЦБЗ» либо приобреталась ООО «Атлас-Маркет» по договорам купли-продажи для дальнейшей реализации или реализовывалась в рамках договора комиссии.

Офис ООО «Атлас-Маркет» (по адресу <...>) предоставлен обществу в аренду собственником – ОАО «Советский ЦБЗ.

Директор ООО «Атлас-Маркет» ФИО1 входит в состав совета директоров ОАО «Советский ЦБЗ», председателем которого является ФИО7

С 27.10.2010г. по 25.05.2011г. ООО «Атлас-Маркет» являлось взаимозависимым лицом по отношению к ООО «ЮРАН».

4.ООО «Техноправо» , было зарегистрировано по адресу: <...>.

Дата постановки на учет 23.10.2007г., дата снятия с учета 15.12.2011г. (добровольная ликвидация). Единственным учредителем и генеральным директором общества являлся ФИО13 (материалы регистрационного дела – том 4, листы дела 2-4; выписка из ЕГРЮЛ – том 13, листы дела 122-165).

Согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2011г. по делу №А21-5915/2010 ООО «Техноправо» включено в реестр требований кредиторов ОАО «Советский ЦБЗ» с суммой требований 1 579 005,75руб.

Из ответа ИФНС России по г.Воркуте следует, что какое-либо имущество у организации отсутствовало, численность работников – 1 человек (руководитель ФИО13).

В ходе анализа операций по расчетному счету Инспекцией было установлено, что ООО «Техноправо» не арендует помещения для ведения деятельности, у него отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, оплату телефонной связи, доступа к сети Интернет.

По поручению Межрайонной ИФНС России №2 по Калининградской области ИФНС России по г.Воркуте в порядке статьи 90 НК РФ провела допрос директора ООО «Техноправо» ФИО14 (том 3, листы дела 80). Свидетель показал, что в период с 2008 по 2010г.г. являлся учредителем и руководителем ООО «Техноправо», доверенностей на представление интересов организации не выдавал, паспорт не терял. В указанном периоде организация осуществляла посреднические услуги и оказывала юридические консультации; транспортных средств и имущества в собственности не имело, единственным работником организации был только директор.

На все вопросы, связанные с финансово-хозяйственными отношениями с ООО «Атлас-Маркет» и ООО «СтройПрестиж» (в том числе, касающиеся заключения договоров, выполнения работ по наладке БДМ-5, подписания документов), ФИО13 отвечать отказался.

В отношении ООО «Техноправо» Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Воркуте была назначена и проведена выездная налоговая проверка (проверяемый период с 23.10.2007г. по 31.12.2009г.), по результатам которой вынесено решение от 06.10.2011г. №09-45/19 (том 4, листы дела 8-33).

На странице 22 решения №09-45/19 содержится вывод ИФНС России по г.Воркуте об участии ООО «Техноправо» в создании формального пакета первичных финансово-хозяйственных документов с целью минимизации налогов для истинного выгодоприобретателя ИП ФИО7, которому принадлежит на праве собственности имущество в г.Санкт-Петербурге и г.Сыктывкаре, являющееся предметом неоднократной передачи в аренду и субаренду, а также объектом для проведения неконтролируемого объема ремонтно-строительных работ и производства капитальных и текущих ремонтов.

В ходе данной проверки было установлено, что контрагентами ООО «Техноправо» выступали ООО «ЮРАН», ООО «ЦементОбводный», ОАО «Завод вымпел», ООО «Юран», которые также имеют отношение к ФИО7

На странице 2 решения №09-45/19 отражено, что представителем ООО «Техноправо» по доверенности выступал ФИО15, его почтовый адрес: <...>, Литер «Я», то есть адрес регистрации ООО «ЮРАН».

Из материалов дела (том 5, листы дела 46-52) следует, что ФИО15 представлял также интересы ОАО «Советский ЦБЗ», ООО «ЮРАН», предпринимателя ФИО7 (в том числе, в судах).

Он же является членом Совета директоров ОАО «Завод Вымпел», председателем которого и владельцем более 90% акций завода является ФИО7

Данный факт установлен из отчетов эмитента ОАО «Завод Вымпел», опубликованных в сети Интернет (том 6, листы дела 73-78).

После оформления акта ВНП, но до вынесения решения по результатам ВНП (22.08.2011г.) ООО «Техноправо» представило в ИФНС России по г.Воркуте решение единственного участника ФИО14 о добровольной ликвидации общества, уведомление о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора. В состав ликвидационной комиссии ООО «Техноправо» входили ФИО16, ФИО17, являвшиеся в 2009, 2010, 2011г.г. работниками ИП ФИО7, что, по мнению Инспекции, также указывает на подконтрольность ООО «Техноправо» ФИО7

В ходе анализа операций по расчётным счетам ООО «Техноправо» установлено, что в 2010г. поступление денежных средств производилось от ООО «ЦемЦентр Обводный» (юридический адрес организации является адресом недвижимости, которой владеет ФИО7) - 55 893 640 руб.; ООО «ЮРАН» - 1 086 866 руб.; ООО «Основа Строй» - 6160000 руб.; ООО «Атлас-Маркет» - 5 155 000 руб. (за выполненные работы по договору №2 от 07.07.2010г., доплата за выполненные работы по договору №1).

По расчетному счету ООО «Техноправо» прослеживаются также транзитные операции по перечислению денежных средств на счета следующих лиц: ИП ФИО7 - 6 236 001.25 руб. ООО «СтройПрестиж» - 11 560 000 руб.; ООО «Империал Групп» - 5 000 000 руб.

4а. Согласно локальному сметному расчёту, утверждённому руководителем ООО «Атлас-Маркет» (том 5, листы дела 149-166), спорные работы по наладке БДМ-5 выполнены субподрядчиком ООО «СтройПрестиж» , зарегистрированным по адресу: <...> (адрес массовой регистрации, по которому зарегистрировано 19 юридических лиц – том 8, лист дела 32).

В отношении указанной организации ответчиком установлено, что она не обладает материально-технической базой и техническим персоналом, необходимым для проведения наладочных работ.

Согласно выпискам о движении денежных средств на расчетном счете ООО «СтройПрестиж» финансово-хозяйственных операций по найму персонала для проведения наладки БДМ- 5 субподрядчик не осуществлял; движение денежных средств имело транзитный характер. Поручения о допросе руководителя организации ФИО18, направленные инспекциям по месту налогового учета ООО «СтройПрестиж», не были исполнены в связи с неявкой свидетеля по вызову.

Работники ООО «СтройПрестиж», которые согласно договору от 15.07.2010г. №2 должны были осуществлять наладку БДМ-5, на территорию Калининградской области не прибывали, о чем свидетельствует информация, представленная Западным линейным Управлением МВД России на транспорте (том 3, листы дела 121-122).

Уже в ходе судебного разбирательства Инспекцией представлен в материалы дела ответ УМВД России по Калининградской области (том 14, лист дела 82) о том, что ФИО18 находится в следственном изоляторе г.Санкт-Петербурга по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 КУ РФ (мошенничество, совершенное организованной группой лиц либо в особо крупном размере); частью 1 статьи 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления); частью 1 статьи 222 УК РФ (незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия).

Судебное поручение о допросе ФИО18, направленное в адрес Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не было исполнено по причинам, указанным в определении от 20 сентября 2013г.

5. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО7 является

1) одним из учредителей ОАО «Завод Вымпел» ИНН <***> (<...>) с долей акций по состоянию на 30.06.2012г. - 91,43% (также является председателем Совета директоров)

2) одним из учредителей ООО «Стройремонт» ИНН <***> (<...>). Вторым учредителем ООО «Стройремонт» является ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод»

3) единственным учредителем ЗАО «Агромелиоративное предприятие Русь» ИНН <***> (<...>), недвижимое имущество которого было продано ООО «ЮРАН», которое в свою очередь внесло это имущество в качестве вклада в уставный капитал ООО «Атлас-Маркет»

4) председателем Совета директоров ОАО «Советский ЦБЗ» (с 2004г.), владеющим (совместно со своей сестрой ФИО8 и женой ФИО9) контрольным пакетом акций завода.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства взаимозависимости и подконтрольности участников схемы послужили основанием для проверки налоговым органом реальности спорной хозяйственной операции по наладке оборудования и проверки достоверности представленных налогоплательщиком подтверждающих документов.

04 июля 2012г. Инспекцией вынесено постановление №2.9/1 (том 4, листы дела 54-59) о назначении почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО «Техноправо» ФИО14 на всех имевшихся в распоряжении Инспекции документах, относящихся к спорному эпизоду.

Согласно акту экспертного исследования от 03.10.2012г. №1883/01 (том 4, листы дела 62-72) подписи от имени ФИО14, изображения которых имеются в копиях договоров №№1-4 (с приложениями №1- техническое задание); в копиях актов приемки-сдачи выполненных по договорам №№1-4 работ; в копиях актов о стоимости выполненных работ; в копиях счетов-фактур; в копии локального сметного расчёта от 30.09.2010г. выполнены не ФИО14, а другим лицом.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проанализирована техническая документация, относящаяся к БДМ-5 (страница 12 решения).

В частности, согласно постоянному технологическому регламенту №17-08 «Производство бумаги на бумагоделательной машине №5» (том 5, листы дела 105-116) итальянская длинносеточная бумагоделательная машина №5 типа «Янки» введена в эксплуатацию в 2008г., ее производительность составляет около 50 тонн изделий санитарно-бытового и гигиенического назначения в сутки, то есть 1 500 тонн в месяц (без учёта потерь и брака).

В то же время как следует из технических заданий к договорам №№1-4, целью наладки БДМ-5, которую должно было осуществить ООО «Техноправо», являлось увеличение производственных мощностей, позволяющих выпускать 1 000 тонн бумаги гигиенического назначения в месяц.

Инспекцией было также установлено, что при передаче БДМ-5 сначала в аренду, а затем в субаренду, сторонами договоров не было отражено, что данное оборудование находится в состоянии, требующем наладки.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (протоколы допроса - том 3, листы дела 16-51), работавшие на БДМ-5 на ОАО «Советский ЦБЗ» и продолжающие работать на этой машине в ООО «Атлас-Маркет», пояснили, что текущая наладка БДМ-5 входит в обязанности соответствующих работников организации (в частности, ФИО22); перенастройка машины производится накатчиком, оператором или машинистом (такие перенастройки бывают часто); остановка работы машины имела место довольно часто, но только в связи с планово-предупредительными ремонтами и различного рода поломками.

На все вопросы, касающиеся выполнения наладочных работ в 2010г. третьими лицами (не работниками предприятия), свидетели отвечали – «не помню».

Совокупность собранных в ходе контрольных мероприятий обстоятельств и фактов позволила Инспекции сделать вывод о том, что наладка БДМ-5 в 3 квартале 2010г. фактически не производилась, налогоплательщиком с участием взаимозависимых и аффилированных лиц был создан фиктивный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд признал выводы Инспекции по данному эпизоду обоснованными и документально подтвержденными.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к фактическим обстоятельствам данного дела, суд пришел к следующим выводам.

Передача в один день (14 июля 2010г.) имущества завода по схеме (ОАО «Советский ЦБЗ» - ООО «ЮРАН» - ООО «Атлас-Маркет» - ОАО «Советский ЦБЗ») незадолго до возбуждения в Арбитражном суде Калининградской области дела А21-5915/2010 о несостоятельности (банкротстве) завода (заявление поступило в суд 23 июля 2010г.) свидетельствует о согласованности действий участников этой схемы.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2012г., постановлением 13 ААС от 19.12.2012г. и постановлением ФАС СЗО от 16.04.2013г. по делу А21-5915/2010 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО25 обязанностей по оспариванию сделки должника от 14 июля 2010г. по передаче Обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАН» имущества общей стоимостью 173 581 087,50руб. (в том числе, спорной БДМ-5).

До 01 октября 2010г. производство бумаги на БДМ-5 осуществляло ОАО «Советский ЦБЗ».

В обоснование заявленных требований и в подтверждение необходимости осуществления наладки БДМ-5 заявитель представил сведения о выработке бумаги санитарно-гигиенического назначения в 2010г. (том 12, лист дела 81), из которых следует, что в июле-декабре 2010г. количество произведённой обществом «Атлас-Маркет» бумаги превышало количество бумаги, произведенной Советским ЦБЗ в январе-июне 2010г.

Между тем, само по себе увеличение выпуска продукции, не свидетельствует о том, что это является следствием наладки оборудования, поскольку объём выпуска продукции зависит от множества факторов, связанных с уровнем спроса на продукцию; с организацией производственного процесса (в том числе, дисциплиной на производстве; количеством простоев и др.).

Согласно акту экспертизы происхождения товара от 24 мая 2010г. №406310-10 «Э» (том 14, листы дела 70-79) экспертом на основании установленной производительности оборудования, численности персонала, режима работы предприятия определены производственные мощности ОАО «Советский ЦБЗ». Данные о возможном количестве изготавливаемой продукции в соответствии с технико-экономическим обоснованием, сроком на 1 год (с мая 2010г. по май 2011г.), отражены в приложении №1 (том 14, лист дела 77).

Из указанного приложения следует, что при мощности 14 000 тонн в год заводом в мае 2010г. было запланировано производство 12 200 тонн бумаги санитарно-гигиенического назначения, то есть больше, чем было произведено после наладки.

Не нашел своего документального подтверждения и довод общества об улучшении после 01 октября 2010г. (т.е. после наладки БДМ-5) качества выпускаемой бумаги. Данное обстоятельство исследовалось налоговым органом в ходе ВНП, результаты отражены в таблице на странице 13 решения.

Таким образом, представленные по делу доказательства не подтверждают доводы заявителя об экономической обоснованности спорных затрат и их направленности на увеличение количества выпускаемой продукции и улучшение её качества.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства общество не представило ни одного документа (оформленного либо собственником БДМ-5, либо её арендатором, либо субарендатором, либо сторонней специализированной организацией), подтверждающего необходимость наладки БДМ-5 и содержащего конкретный перечень наладочных работ.

В период производства спорных наладочных работ заявитель не являлся ни собственником БДМ-5, ни владельцем (машина находилась во владении ОАО «Советский ЦБЗ» на праве субаренды).

Согласно документам субподрядчика ООО «СтройПрестиж» (локальный сметный расчёт – том 5, листы дела 149-166 и акт по форме КС-2 – том 8, листы дела 1-16) соотношение пусконаладочных работ («вхолостую» и «под нагрузкой») составляет

по разделу №1: 80% к 20%

по разделу №2:

55% к 45% в отношении стоимости работ 1 269 281,72руб.;

100% «под нагрузкой» в отношении стоимости работ 4 100 533,51руб.;

80% к 20% в отношении стоимости работ 524 977,88руб.

Между тем, расходы по пусконаладочным работам «вхолостую» в соответствии с нормами статьи 257 НК РФ учитываются как расходы капитального характера.

Кроме того, в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего факт проведения в 3 квартале 2010г. работ по наладке БДМ-5 «вхолостую».

Более того, проведение таких работ опровергается исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами:

-сведениями о количестве выпущенной продукции (том 12, лист дела 81), согласно которым в 3 квартале 2010г. (период проведения наладочных работ, в том числе, «вхолостую») произведено 911,673т. (июль), 748,863т. (август) и 941,634т. (сентябрь), в то время как во 2 квартале 2010г. (до проведения наладочных работ) произведено 786,636т. (апрель), 780,399т. (май) и 702,723т. (июнь)

-сведениями из журнала «План-выработка» цеха по производству санитарно-гигиенической бумаги (журнал обозревался в судебном заседании 12 августа 2013г. – том 14, листы дела 65-67).

В материалах дела отсутствуют и доказательства проведения наладочных работ «под нагрузкой». Свидетельскими показаниями проведение таких работ силами сторонней организации не подтверждено.

Из изложенного следует, что спорные расходы не отвечают одному из критериев, закрепленных в статье 252 НК РФ, их обоснованности (экономической оправданности).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что спорные расходы не являются и документально подтверждёнными.

Требования к оформлению первичных учётных документов содержались в Федеральном законе от 21.11.1996г. №129-ФЗ, действовавшем в спорных налоговых периодах.

В частности, статьёй 9 указанного закона было предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме и содержат обязательные реквизиты (в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц).

Проведенным в рамках ВНП экспертным исследованием установлено, что ни одна из подписей руководителя ООО «Техноправо» ФИО26 на документах, подтверждающих факт заключения договоров №№1-4 и их исполнение, ему не принадлежит.

Таким образом, документы от имени ООО «Техноправо» подписаны неустановленным лицом, что в совокупности с другими установленными в ходе проверки обстоятельствами лишает эти документы юридической силы.

Согласно выписке по расчётному счёту ООО «Техноправо» за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. (том 7, листы дела 4-44) заявителем в рамках спорных договоров произведены следующие платежи:

-05 апреля 2011г. по договору от 15.07.2010г. №3 перечислено 1 000 000руб. (позиция 889, лист дела 32)

-06 апреля 2011г. по договору от 15.07.2010г. №4 перечислено 1 000 000руб. (позиция 890, лист дела 32)

-21 июля 2011г. по договору от 15.07.2010г. №4 перечислено 1 000 000руб. (позиция 1124, лист дела 40).

Таким образом, стоимость работ по договорам №№1-4 (в общей сумме 129 800 000руб.) оплачена обществом только в сумме 3 000 000руб.

В выписке отражены также платежи ООО «Атлас-Маркет» в сумме 155 000руб. (позиция 632) и дважды в суммах 5 млн.руб. (позиции 747 и 788), однако в графе назначение платежа имеются ссылки на договоры от 02.07.2010г. №1 и от 07.07.2010г. №2, которые в рамках данного дела не рассматриваются.

Заявитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что право требования остатка задолженности (размер не назван) было переуступлено Обществом с ограниченной ответственностью «Техноправо» другому юридическому лицу (учредителем которого также является ФИО13).

Доказательства того, что по состоянию на дату вынесения данного решения работы по наладке БДМ-5 обществом оплачены, суду не представлены и на наличие таких доказательств заявитель не ссылается.

Из изложенного следует, что фактически заявитель не понес реальных затрат на оплату спорных работ (в том числе, НДС).

Инспекцией собраны и представлены в материалы дела доказательства, характеризующие контрагента ООО «Техноправо»: вступившим в силу и не обжалованным в установленном порядке (проверено по автоматизированной информационной системе «картотека арбитражных дел» на сайте ВАС РФ) решением ИФНС России по г.Воркуте установлено участие указанной организации в создании формального пакета первичных финансово-хозяйственных документов с целью минимизации налогов для истинного выгодоприобретателя ИП ФИО7

При таких обстоятельствах у Инспекции имелись законные основания для доначисления ООО «Атлас-Маркет» налога на прибыль в сумме 22 000 000руб., пеней и штрафа в соответствующих суммах.

По данному эпизоду обществом оспаривается также доначисление НДС в сумме 19 800 000руб.

Порядок и условия предоставления налогоплательщику налогового вычета по НДС установлены статьями 171 и 172 НК РФ, а требования, предъявляемые к счету-фактуре, статьёй 169 НК РФ.

В частности, пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01 января 2010г.) предусмотрено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Инспекцией доказано, что представленные заявителем счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику, соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

В определении от 04.11.2004г. №324-О Конституционный Суд РФ указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет РФ.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной, является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

В данном случае Инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций по наладке БДМ-5, в отношении которых заявлены налоговые вычеты в размере 19 800 000руб.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что спорные налоговые вычеты заявлены обществом в 3 квартале 2010г., когда оно осуществляло операции по реализации услуги по сдаче БДМ-5 в субаренду и не использовало это оборудование для производства продукции.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись законные основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа в соответствующих суммах.

-о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2010г. сумм налога, уплаченных поставщику транспортно-экспедиционных услуг ООО «Дельта» .

По данному эпизоду обществу доначислен НДС в сумме 674 154руб., штраф в сумме 67 415руб., пени в соответствующей сумме.

В ходе проверки Инспекция установила, что 15.10.2010г. ООО «Атлас-Маркет» (клиент) заключило с ООО «Дельта» (экспедитор) договор транспортной экспедиции (том 8, листы дела 99-103), в соответствии с которым ООО «Дельта» обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку грузов.

Суммы, оплаченные за выполнение услуг по договору от 15.10.2010г., общество включило в состав расходов при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль (приняты налоговым органом), а уплаченный экспедитору НДС – в состав налоговых вычетов.

В обоснование правомерности указанных расходов и вычетов налогоплательщик представил Инспекции договор; счета-фактуры; акты выполненных работ.

По результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля выявлено следующее:

-ООО «Дельта» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 октября 2010г. (выписка из ЕГРЮЛ – том 8, листы дела 93-98) по адресу, являющемуся местом жительства единственного учредителя и директора ФИО27 (с 27.10.2011г. учредитель и руководитель – ФИО28)

-протоколом осмотра от 14.06.2012г. №2.9/1 (том 4, листы дела 73-75) установлено отсутствие организации и директора по указанному адресу (в протоколе допущена опечатка в наименовании улицы – 9 Января вместо 9 Апреля, однако это противоречие устраняется объяснениями матери ФИО27, проживающей по адресу: <...> –том 8, лист дела 76)

-среднесписочная численность работников ООО «Дельта» в 2010 году составила 1 человек

-согласно представленным к проверке документам перевозки грузов автомобильным транспортом в адрес ООО «Атлас-Маркет» выполнялись силами перевозчиков ООО «Транскомпани», ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход

-до заключения договора с ООО «Дельта» услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом оказывали обществу ООО «Транскомпани» и ИП ФИО30, что подтверждается актами выполненных работ (том 8, листы дела 116-123) В ходе допроса ИП ФИО30, ИП ФИО29 и директор ООО «Транскомпани» показали, что договоров с ООО «Дельта» на перевозку грузов для ООО «Атлас-Маркет» они не заключали (том 3, листы дела 5-8, 57-60, 61-64)

-ООО «Дельта» не представило по требованию Инспекции документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Атлас-Маркет». Согласно протоколу допроса нового учредителя и директора ООО «Дельта» и ФИО28 (том 3, листы дела 12-15) и письму от 16.02.2012г. №1 (том 3, лист дела 126) и постановлению от 31.01.2012г. о возбуждении уголовного дела (том 3, листы дела 127-128) все бухгалтерские документы ООО «Дельта» сгорели в машине 23 января 2012г.

-акты выполненных работ выставлялись перевозчиками на ООО «Дельта» без выделения налога на добавленную стоимость

-в грузовых таможенных декларациях перевозчиком ООО «Дельта» не значится.

Проанализировав указанные документы и сведения, Инспекция сделала вывод о том, что заключение обществом договора транспортной экспедиции с ООО «Дельта» носило формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость. Фактически организацию перевозки осуществлял отдел сбыта ООО «Атлас-Маркет».

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006г. №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные ответчиком доказательства, суд признал выводы ответчика о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операции приобретения услуг у контрагента ООО «Дельта» недостаточно обоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами:

-документы от имени контрагента подписаны лицом (руководителем), сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Доказательства того, что данные подписи не принадлежат ФИО27, в материалах дела отсутствуют

-денежные средства в счёт оплаты поставленных услуг (в том числе, НДС) были перечислены обществом на расчётный счет ООО «Дельта», открытый в КБ «Энерготрансбанк» (том 8, листы дела 104-115)

Доказательства согласованности действий заявителя и его контрагента, в результате которых уплаченные обществом денежные средства (или их часть в размере НДС) были ему возвращены, суду не представлены.

-согласно ответу налогового органа по месту налогового учёта ООО «Дельта» (том 3, лист дела 125) данная организация представила декларации по НДС за 4 квартал 2010г., по налогу на прибыль за 2010г., баланс за 2010г., отчёт о прибылях и убытках за 2010г., сведения по форме 2-НДФЛ за 2010г.

-реальность осуществления перевозок грузов Инспекцией под сомнение не ставится

-из банковской выписки по расчетному счету ООО «Дельта» усматривается, что в 4 квартале 2010г. данная организация производила перечисление денежных средств на расчётные счета многих предпринимателей и юридических лиц (ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36 и др., ООО «Гамбит», ООО «Гамбит Северо-Запад», ООО «Атэк Лайн», ООО АР-ТРАНС» и др.) с указанием назначения платежа «за транспортные услуги».

-довод Инспекции о том, что перевозки были организованы техническим отделом ООО «Атлас-Маркет» опровергаются материалами дела (свидетели ФИО30, ФИО29 и ФИО37 показали, что заявки на перевозку поступали от диспетчера организации, наименование которой им неизвестно, остальные перевозчики налоговым органом не допрошены)

-не указание в ГТД ООО «Дельта» в качестве перевозчика не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку в соответствии со статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ не доказал нереальность спорной хозяйственной операции и несоблюдение налогоплательщиком предусмотренных НК РФ условий для применения вычетов по НДС, в связи с чем решение Инспекции в этой части подлежит признанию недействительным.

В качестве дополнительного и самостоятельного основания для признания оспариваемого решения недействительным общество называет нарушение Инспекцией установленной законом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (не обеспечение участия представителя налогоплательщика в рассмотрении материалов ВНП).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки представитель общества участия не принимал.

Обстоятельства, связанные с принятыми ответчиком мерами по извещению ООО «Атлас-Маркет» о времени и месте рассмотрения материалов ВНП, подробно изложены на страницах 1-2 решения №2.9/2.

Из материалов дела следует, что рассмотрение акта выездной налоговой проверки и иных материалов было назначено на следующие даты: 05 декабря 2012г., 10 декабря 2012г., 14 декабря 2012г., 14 января 2013г.

Уведомление о вызове налогоплательщика на 10 декабря 2012г. (первая дата рассмотрения) в 11час.00мин. было получено обществом 29 ноября 2012г. (том 9, листы дела 87-89). Кроме того, это же уведомление было вручено руководителю общества лично, о чем имеется отметка старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Калининградской области ФИО38 (том 9, лист дела 90).

Однако в назначенное время представитель ООО «Атлас-Маркет» в Инспекцию не прибыл, ходатайство об отложении рассмотрения материалов ВНП не заявил.

Руководитель Инспекции, посчитав, что участие представителя налогоплательщика является необходимым, вынес решение об отложении рассмотрения материалов ВНП. В связи с неявкой налогоплательщика налоговый орган неоднократно откладывал рассмотрение материалов ВНП именно в целях обеспечения участия представителя общества в таком рассмотрении.

Из материалов дела также следует, что во всех случаях отложения общество дополнительно извещалось с использованием всех доступных Инспекции средств связи (по факсимильной связи, по электронной почте).

14.01.2013г. руководитель Инспекции, располагая допустимыми доказательствами извещения налогоплательщика о времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (отчет отделения спецсвязи, отчет о доставке телеграммы – том 9, листы дела 78-81, 104, 105) и приняв во внимание неоднократное отложение рассмотрения материалов проверки, уклонение общества от явки в налоговый орган, правомерно рассмотрел материалы налоговой проверки без участия уполномоченного представителя ООО «Атлас-Маркет».

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что последнее уведомление (на дату 14.01.2013г.) обществом не получено, поскольку было вручено начальнику охраны, который не является работником ООО «Атлас-Маркет».

В данном случае уведомление было доставлено по адресу регистрации ООО «Атлас-Маркет». Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на то, что указанное уведомление было получено руководителем организации только 15 января 2013г. (в связи с нахождением его до этой даты за пределами РФ), поскольку хозяйствующий субъект в рамках публичных правоотношений несет определенные обязанности, в том числе и в отношении получения соответствующей корреспонденции от налогового органа. При этом нарушение этих обязанностей не может быть объяснено причинами личного характера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность ООО «Атлас-Маркет», было установлено Инспекцией и учтено при вынесении оспариваемого решения (совершение правонарушения впервые).

Вместе с тем, как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2012г. №3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

В данном случае суд учёл тяжелое финансовое состояние общества, значительный размер оставшейся (неотмененной) части штрафа по налогу на прибыль и НДС (4 180 000руб.) и признал штраф в общей сумме 100 000 рублей соразмерным совершенному обществом правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области от 14 января 2013г. №2.9/2 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» налога на добавленную стоимость в сумме 674 154руб., штрафа в сумме 67 415руб., пеней в соответствующей сумме, а также в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010г. в сумме, превышающей 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области (ОГРН:<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (ОГРН:<***>, место нахождения: <...>) 4 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.А. Можегова