Гражданский кодекс часть 1

Судьи		Ефименко С.Г.
при ведении протокола судебного заседания			помощником судьи Юрченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ФИО1 - члена КФХ - ИП ФИО2
к	Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ИНН <*>, ОГРН <*>)
	об обязании устранить допущенные нарушения прав
при участии: от Заявителя: уведомлены, не явились от Заинтересованного лица: ФИО3, доверенность

установил:

ФИО1 - член КФХ - ИП ФИО2 (далее - ФИО1, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Росреестр, Заинтересованное лицо) об обязании Росреестр устранить в полном объеме допущенные нарушения прав.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил. От представителя Заявителя по доверенности ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности принять участие в судебном заседании.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Заявителя.

В ходе судебного заседания представитель Росреестра заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными.

Как дополнительно пояснил представитель Росреестра, в порядке статьи 65 АПК РФ им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя Росреестра, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2014 года ФИО1 обратилась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на административное помещение с подвалом, кадастровый (условный) номер 39-39-04/140/2014-337, расположенное по адресу: Россия, <...>, о чем в книге учета входящих документов сделана запись № 04/140/2014-337.

Уведомлением от 20 марта 2014 года № 04/140/2014-337 Росреестр на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) приостановил государственную регистрацию на срок до 18 апреля 2014 года.

Приостановление государственной регистрации права и послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением об обязании Росреестр устранить в полном объеме допущенные нарушения прав.

В обоснование предъявленных требований Заявитель отметил, что приостановление государственной регистрации является незаконным, поскольку ФИО1 представила в регистрирующий орган все документы по установленным в Законе № 122-ФЗ форме и содержанию.

При оформлении наследства Заявителем было получено уведомление от 27 июня 2012 года № 04/102/2012-868 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запрашиваемых сведений в отношении спорного административного помещения с подвалом.

Как указывает ФИО1, указанный объект принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 июля 2013 года 39 АА 0533199, а оспариваемое уведомление Росреестра о приостановлении государственной регистрации нарушает её права и законные интересы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений.

Судом установлено, что в соответствии с положениями Закона № 122-ФЗ государственным регистратором была осуществлена правовая экспертиза представленных Заявителем на государственную регистрацию документов.

Государственный регистратор при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов руководствуется действующим законодательством, поскольку согласно статье 3 Закона № 122-ФЗ правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский Кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые и соответствии с ними другие нормативные акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения.

Суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает процедуры обжалования приостановления регистрационных действий, поскольку в соответствии с положениями Закона № 122-ФЗ процедура государственной регистрации является единым непрерывным действием, которое начинается с этапа приема документов и заканчивается внесением записи в ЕГРП о соответствующем праве либо отказом в государственной регистрации.

Именно исходя из этой позиции законодатель прямо предусмотрел в статье 20 Закона № 122-ФЗ обжалование исключительно отказа в государственной регистрации, поскольку только такой отказ в государственной регистрации может являться для заявителя юридически значимым и порождать определенные правовые последствия.

Данное решение государственного органа может рассматриваться на соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, нарушать права и законные интересы, возлагать на заявителя какие-либо обязанности, либо создавать препятствия в осуществлении прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, уведомление Росреестра от 20 марта 2014 года № 04/140/2014-337 о приостановлении государственной регистрации права не нарушает прав и законных интересов ФИО1

В свою очередь, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 01 июля 2013 года, выданному нотариусом Гвардейского нотариального округа Калининградской области ФИО4, наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из встроенного административного помещения с подвалом, общей площадью 572,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литер A1.

В указанном свидетельстве о праве на наследство по завещанию отмечено, что встроенное административное помещение с подвалом общей площадью 572,7 кв.м. принадлежит наследодателю (ФИО5) на праве собственности на основании протокола № 1 заседания правления АО «Знаменское» от 24 января 1994 года, записанного 10 апреля 1996 года Гвардейским бюро технической инвентаризации в книгу № 22 под № 26/51 на странице 26.

Однако в ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов Росреестром было установлено, что ФИО5 обращался в арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительной сделки купли-продажи от 12 ноября 2002 года здания конторы по адресу: <...> между АОЗТ «Знаменское» и муниципальным образование «Гвардейский район», и обязании возвратить помещение конторы. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09 июня 2009 года по делу № А21-9421/2008 в удовлетворении указанного иска отказано.

Данное помещение конторы общей площадью 553,4 кв.м. и помещение подвала общей площадью 162,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, зарегистрированы в ЕГРП за муниципальным образованием «Гвардейский район» на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 06 июня 2003 года по делу № А21-3965/03-С2.

Кроме этого суд отмечает, что на основании поступившего в Росреестр 17 июля 2014 года заявления ФИО1 о прекращении государственной регистрации, государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорное административное помещение с подвалом была прекращена, о чем Росреестром вынесено соответствующее уведомление от 18 июля 2014 года № 04/140/2014-337.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований следует отказать в силу их неправомерности и необоснованности.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко