Гражданский кодекс часть 1

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная транспортная компания «Россия» обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС, управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 07 октября 2010 года по делу № АМЗ-65/2010 в части нарушения предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и предписания от 07 октября 2010г. №65-АМЗ/2010.

Одновременно заявитель просил восстановить срок на оспаривание приведенных ненормативных правовых актов. Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку данные акты заявителем получены лишь 20 октября 2010 года, заявление в суд поступило 25 января 2011 года, то есть с незначительным пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 28 февраля 2011 года в порядке статьи 48 АПК РФ в рамках процессуального правопреемства в связи с приватизацией предприятия, сменой организационно-правовой формы и наименования федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная транспортная компания «Россия» (далее – предприятие) заменено на открытое акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество, заявитель).

В судебном заседании представители общества требования поддержали в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Представители заинтересованного лица заявление не признали, настаивая на законности и обоснованности оспариваемых актов, изложены доводы в соответствии с представленным отзывом.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные сторонами и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании публикаций в средствах массовой информации в части установления авиаперевозчиками завышенной стоимости авиабилетов в г. Санкт-Петербург, в соответствии с приказом Калининградского УФАС от 29 июня 2010 года № 163 в отношении предприятия возбуждено дело № АМЗ-65/2010 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, осуществлена проверка соблюдения предприятием антимонопольного законодательства на рынке авиаперевозок направления Калининград – Санкт-Петербург – Калининград.

В результате указанной проверки УФАС приняло решение от 07 октября 2010 года о признании предприятия нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением на рынке пассажирских авиаперевозок по направлению Калининград – Санкт-Петербург, Санкт-Петербург – Калининград, выразившего в ущемлении интересов других лиц.

На основании приведенного решения УФАС выдало заявителю предписание от 07 октября 2010 года о прекращении злоупотребления доминирующим положением и не допущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, для чего не допускать увеличения в период повышения спроса на услуги авиаперевозки количества предлагаемых билетов по более дорогим тарифам (в зависимости от класса бронирования) при одновременном уменьшении количества предлагаемых билетов по более дешевым тарифам (в зависимости от класса бронирования). Также данным предписанием УФАС обязало предприятие в срок до 01 октября 2011 года представить информацию об установленном уровне тарифов на авиаперевозку по маршруту Калининград – Санкт-Петербург, Санкт-Петербург – Калининград, информацию об условиях применения тарифов в разрезе классов бронирования, информацию о количестве перевезенных пассажиров за первое полугодие 2011 года (помесячно) по маршруту Калининград – Санкт-Петербург, Санкт-Петербург – Калининград в разрезе классов бронирования.

Заявитель, не согласившись с указанными актами, оспорил их в суде, не отрицая факт наличия одновременно различных тарифов на перевозку в зависимости от сезона, указав при этом, что предприятие имело предусмотренное законодательством право применять политику управления доходами – осуществлять перекрестное субсидирование; поскольку финансовый результат от эксплуатации линии по сравнению с периодом наивысшей конкуренции не изменился, выгод от доминирующего положения предприятие (общество) не извлекло.

Суд считает доводы заявителя правомерными и обоснованными по следующим мотивам.

Целями Закона №135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Закон №135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона).

Согласно положениям статьи 4 Закона №135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона).

Согласно положениям статьи 10 Закона №135-ФЗ нормативно установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением: запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений позволяет признать, что сфера применения Закона ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений.

УФАС установлено, что предприятие являлось участником товарного рынка авиаперевозок пассажиров по направлению Калининград – Санкт-Петербург – Калининград. В ходе рассмотрения дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства управление пришло к выводу о том, что предприятие занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Названный вывод антимонопольного органа основан на аналитическом отчете от 23 сентября 2010 года. При анализе структуры рынка УФАС выявлено три хозяйствующих субъекта, осуществляющих деятельность на исследованном рынке. При этом доля предприятия в первом полугодии 2010 года на рынке авиаперевозок Калининград – Санкт-Петербург составила 84,15%, по направлению Санкт-Петербург – Калининград – 83,67%. Заявитель данный факт не оспаривает, признавая свое доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке. В рассматриваемом случае факт доминирования определен на основании критериев, предусмотренных статьей 5 Закона №135-ФЗ. При наличии доказательств доминирования субъекта на рынке антимонопольный орган вправе применить к нему в пределах предоставленных ему антимонопольным законодательством соответствующие меры реагирования.

В соответствии с Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 N 155, между двумя пунктами может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по размеру денежной суммы (далее - уровень тарифа) и/или условиям применения тарифа. Количество пассажирских мест, предлагаемых для бронирования перевозки по уровням тарифов, определяется перевозчиком (пункт 15).

Данные Федеральные авиационные правила не предоставляют авиаперевозчикам, занимающим доминирующее положение на определенном рынке авиаперевозок, право произвольного установления различных тарифов при одинаковых условиях применения тарифов без экономического, технологического либо иного обоснования, в том числе подтвержденного документально.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы лицо, занимающее доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, должно доказать необходимость установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар с учетом экономических, технологических и иных показателей.

Как свидетельствуют материалы дела, предприятием в соответствии с требованием УФАС представлено экономическое обоснование применения различных тарифов и необходимости установления квот предлагаемых к продаже авиабилетов: увеличения в период большего спроса (апрель-июнь 2010 года) количества предлагаемых билетов по более дорогим тарифам (в зависимости от класса бронирования) при одновременном уменьшении количества предлагаемых билетов по более дешевым тарифам (в зависимости от класса бронирования), увеличения в период меньшего спроса (январь-март 2010 года) количества билетов по более дешевым тарифам.

В частности, предприятие в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом доказало, что по ежегодным итогам эксплуатации линии Санкт-Петербург – Калининград – Санкт-Петербург заявитель нес убытки в среднем размере 200 000 млн. рублей; расходы предприятия являлись обоснованными; авиакомпанией предпринимались меры для снижения себестоимости услуги. Данным доказательствам и доводам предприятия УФАС оценка не дана. В оспариваемом решении приведены отдельные аналитические показатели: поэтапный рост тарифа; фактическая загрузка рейсов (в процентах) и пр. Вместе с тем, в решении нет указаний на нормы права (помимо положений антимонопольного законодательства), которые предприятие нарушило по факту проведения соответствующей тарифной политики. Выводы антимонопольного органа о неверной системе установления квот предлагаемых к продаже авиабилетов не основаны на оценке имеющих правовое значение показателей (себестоимость и рентабельность перевозок), их экономически и юридически обусловленных составляющих.

Таким образом, антимонопольный орган не представил доказательств того, что повышение заявителем цен на авиабилеты и применяемая им система установления квот в апреле-июне 2010 года были экономически необоснованными и связаны со злоупотреблением предприятием доминирующим положением.

Суд признает справедливым довод заявителя о том, что УФАС, не исследовав уровень «загрузки» самолетов других компаний, осуществляющих деятельность на данном рынке, не могло прийти к объективному выводу об ущемлении действиями предприятия интересов иных лиц. Неполная загрузка двух компаний, не являющихся доминирующими, в исследуемый период, свидетельствовала бы о том, что у потребителей имелась возможность воспользоваться их услугами.

При изложенных обстоятельствах и доводах нельзя признать доказанным антимонопольным органом противоправное поведение предприятия. Все необходимые квалифицирующие признаки злоупотребления доминирующим положением не подтверждены.

Оспариваемыми решением и предписанием нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО «Авиакомпания «Россия» удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 07.10.2010 года №АМЗ-65/2010, предписание от 07.10.2010г. №65-АМЗ/2010.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

И. Л. Гурьева

(подпись, фамилия)