Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании предписания Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области (место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр-т, 95) № 113 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды от 27.12.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Саковский Ю.В., доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица: извещен, не явился;

установил: общество с ограниченной ответственностью «ПГТ-СТРОЙ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области (далее – служба, административный орган, заинтересованное лицо) № 113 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды от 27.12.2011.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, заявление просил удовлетворить.

Административный орган о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела в порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Определением № 264 от 28.11.2011 было возбуждено дело № 213/11 об административном правонарушении в отношении генерального директора общества по ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и проведении административного расследования, обществу предложено представить указанные в определении документы.

27.12.2011 в отношении генерального директора общества Насимова Э.Е. составлен протокол № 126 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В тот же день административным органом выдано оспариваемое предписание, которым обществу вменено в обязанность в срок до 31.12.2012 получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух. В качестве основания для вынесения предписания служба ссылается на положения п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон № 96-ФЗ).

30.01.2012 службой вынесено постановление № 12 о назначении административного наказания по делу № 213/11 об административном правонарушении, которым генеральный директор общества Насимов Э.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ – выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассматриваемое заявление направлено в адрес арбитражного суда почтой 27.03.2012 и поступило в арбитражный суд 03.04.2012.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 4 ст. 113, ч. 2, 5, 6 ст. 114 АПК РФ признает, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на оспаривание предписания заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Калининградской области от 16.04.2008 № 205 утверждено положение о Службе по экологическому контролю и надзору Калининградской области (далее - положение).

В соответствии с п. 1 положения Служба по экологическому контролю и надзору Калининградской области (далее - Служба) является исполнительным органом государственной власти Калининградской области, осуществляющим функции по надзору в области охраны окружающей среды, уполномоченным органом исполнительной власти Калининградской области для организации региональной системы государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов на территории Калининградской области, уполномоченным органом исполнительной власти Калининградской области по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр и органом, ответственным за ведение радиационно-гигиенического паспорта территории Калининградской области.

Согласно пп. 3 п. 8 положения одной из основных задач Службы является предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

В соответствии с возложенными на нее задачами Служба осуществляет полномочия по осуществлению государственного надзора в области охраны окружающей среды (государственного экологического надзора) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории Калининградской области (пп. 4 п. 9 положения).

Должностные лица Службы (государственные инспектора) по перечню согласно приложению к положению в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пп. 3 п. 11 положения).

Кроме того, согласно п. 12 положения государственные инспектора в области охраны окружающей среды обязаны предупреждать, выявлять и пресекать нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В п. 1 перечня должностных лиц Службы, осуществляющих региональный государственный экологический надзор (государственных инспекторов в области охраны окружающей среды Калининградской области) указан руководитель (директор) Службы.

Оспариваемое предписание выдано врио руководителя (директора) Службы Побережным С.К.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 96-ФЗ атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. В свою очередь, вредное (загрязняющее) вещество - это химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Юридические лица, которые имеют источники вредных химических воздействий на атмосферный воздух, обязаны осуществлять производственный контроль за охраной атмосферного воздуха (п. 1 ст. 25 Федерального закона № 96-ФЗ), а также планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов (п. 1 ст. 30 Федерального закона № 96-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона № 96-ФЗ запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни здоровья человека и окружающей природной среды не установлена.

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной, или сопровождающейся выбросом вредных (загрязняющих) веществ, вредным физическим воздействием на окружающую среду, в том числе на атмосферный воздух, является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ), которым устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Общество обязано получить разрешение на выбросы в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ до начала эксплуатации источников выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество осуществляет деятельность по производству комбикормов и использует для этого следующее оборудование:

- 2-х фазная декантерная центрифуга Альфа Лаваль,

- 3-х фазный сепаратор Альфа Лаваль,

- аппарат высокого давления HD 7\18С,

- мясорезка № КА/16/08/11,

- погрузчик вилочный STILR 70-20G,

- система воздухоочистки,

- сушилка СКМ-75,

- технологическая линия EspaceFMP сер. № FS 0402-1-100,

- установка рыбомучная РМУ-60,

- фильтр угольный тип LAF 5.000 Silkarbon,

- фундамент для РМУ.

Система воздухоочистки состоит из следующего оборудования:

- двух горизонтальных конденсаторов – охладителей,

- двух скрубберов, наполненных полимерными шариками с развитыми поверхностями, через которые прокачивается очищаемый воздух и душируется раствором каустической соды,

- емкости для приготовления раствора каустической соды,

- насосной станции для циркуляции раствора и дублирующей насосной станции,

- фильтра немецкого производства типа LAF 5.000 MULSilkarbon в комплекте с 15000 кг активированного угля,

- система трубопроводов и воздуховодов с заслонками.

Стационарными источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на предприятии являются:

- сушилка СКМ-75,

- мельница, оборудованная аспирационной системой с очисткой воздуха на двух скрубберах,

- участок расфасовки готовой продукции в полипропиленовые мешки.

В соответствии с письмом (вх. № 2864/1) общество, осуществляющее деятельность по производству комбикормов, приступило к работе 01.11.2011, до этого времени производились пуско-наладочные работы. После завершения пуско-наладочных работ обществом был заключен договор № 82/1 на проведение экологического мониторинга, результаты по которому были получены 23.11.2011. Также обществом заключен договор № 1-11/11.10.11 от 11.10.2011 на создание проекта технической документации (проведение инвентаризации источников выбросов вредных веществ в атмосферу, разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов). Производственный процесс оснащен эффективными пыле- и газоулавливаюшщими установками. При пуско-наладочных работах было отмечено, что при работе оборудования на минимальной мощности возможен несильный специфический рыбный запах. Вследствие этого система воздухоочистки будет использоваться на среднюю или полную мощность.

В соответствии с Методическими указаниями по расчету количественных характеристик выбросов в атмосферу загрязняющих веществ от основного технологического оборудования рыбоперерабатывающих предприятий (Московский институт прикладной биотехнологии (МИПБ), Гипропищепром-1, 1989) при производстве рыбной кормовой муки выбрасывается в атмосферный воздух пыль животного происхождения (рыбная пыль).

В соответствии с технологией производства рыбной кормовой муки и ветеринарного рыбного жира в ООО «ПГТ-СТРОЙ», разработанной главным технологом общества Белоконь С.И., в цеху предусмотрена система очистки воздуха, которая состоит из:

- двух горизонтальных конденсаторов-охладителей,

- двух скрубберов, наполненных полимерными шариками с развитыми поверхностями, через которые прокачивается очищаемый воздух и душируется раствором каустической соды. Производство Австрийский фирмы Dr.H.KellerGmBH,

- емкости для приготовления раствора каустической соды фирмы Dr.H.KellerGmBH,

- емкости для оборотного раствора каустической соды фирмы Dr.H.KellerGmBH,

- насосной станции для циркуляции раствора и дублирующей насосной станции,

- фильтр немецкого производства типа LAF 5.000 MULSILKARBON в комплекте с 1500 кг активированного угля,

- систем трубопроводов и воздуховодов с заслонками.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10.04.2012 по делу № 12-187/2012 постановление Службы от 30.01.2012 № 12 об административном правонарушении было отменено в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанное выше решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку основанием для его вынесения послужило отсутствие доказательств события правонарушения в действиях генерального директора общества. При этом в решении не опровергнут факт нахождения в производственных помещения общества оборудования для производства комбикормов.

Недоказанность события административного правонарушения не является обстоятельством, определяющим наличие оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Отмена постановления об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии фактов нарушения Федерального закона № 96-ФЗ и обязанности по исполнению выданного предписания по устранению выявленных фактов нарушений.

Предписание обязательно для исполнения независимо от факта привлечения к административной ответственности. Предписание является мерой реагирования государственного органа на нарушения обязательных для соблюдения норм законодательства и имеет своей целью в данном случае устранение допущенных нарушений экологического законодательства.

Каких-либо правовых норм, допускающих возможность неисполнения выданного законного предписания, действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона, иных нормативных правовых актов, поскольку вынесено в рамках полномочий службы, предписанные им мероприятия правомерны и основаны на нормах действующего законодательства.

Поскольку оспариваемое предписание является правомерным, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности нарушены быть не могут.

Кроме того, необходимой предпосылкой для получения юридическим лицом разрешения является планируемый или осуществляемый им выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В материалах дела имеется объяснение представителя генерального директора общества Насимовой П.Е. (вх. № 25 от 18.01.2012), в котором указано, что обществом выполнен экологический мониторинг, заключен договор с ИП Филипповой на сбор документов и получение в установленном законом порядке разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

В судебных заседаниях представитель заявителя также пояснил, что указанное выше оборудование введено в эксплуатацию и общество в настоящее время осуществляет деятельность по производству рыбной муки.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества.

При таких обстоятельствах уплаченная заявителем государственная пошлина возмещению не подлежит.

В определениях суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения ч. 3 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ. Также суд обращал внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель заявителя, на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснил, что все доказательства, которые он намеревался представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПГТ-СТРОЙ» (ОГРН 1083925018979; место нахождения: 236039, г. Калининград, Ленинский пр-т, 149) об оспаривании предписания № 113 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области от 27.12.2011 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко