Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Селен» к старшему следователю-криминалисту следственного отдела Управления ФСБ России по Калининградской области, майору юстиции ФИО1

о признании недействительным представления от 19.11.2010г.,

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 20.02.2011г., паспорт,

ФИО3, по доверенности от 26.05.2011г., удостоверение,

от заинтересованного лица – ФИО1, удостоверение,

ФИО4, по устному ходатайству ФИО1, удостоверение,

установил:

закрытое акционерное общество «Селен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ЗАО «Селен», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании представления от 19.11.2010г. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), вынесенного старшим следователем-криминалистом следственного отдела Управления ФСБ России по Калининградской области, майором юстиции ФИО1 (далее – заинтересованное лицо), в адрес руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее – ТУ Росимущества), незаконным.

Заявление подано в порядке ст.197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В целях определения подведомственности, судом запрошена соответствующая информация. Ленинградским районным судом г.Калининграда представлено постановление судьи Коренькова В.А. от 22 апреля 2011г., вступившее в законную силу, которым отказано в рассмотрении жалобы адвоката Таланова И.В. в интересах ЗАО «Селен» в порядке ст.125 УПК РФ на представление старшего следователя-криминалиста следственного отдела Управления ФСБ России по Калининградской области, майора юстиции ФИО1

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое представление следователя вынесено в рамках уголовного дела на основании части 2 статьи 158 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу статей 123, 124, 125 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору или в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 2 статьи 27 АПК РФ следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Калининградской области рассматривая спор по существу, полагает, что поскольку постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда ЗАО «Селен» отказано в рассмотрении жалобы, прекращение производства по делу лишит заявителя права на судебную защиту.

В силу ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Также, согласно положениям Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

В силу указанных обстоятельств настоящий спор рассмотрен по существу.

Общество обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно частям 1 и 3 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Согласно материалам дела, оспариваемое представление в адрес общества не направлялось, о его существовании заявителю стало известно в феврале 2011г., в ходе другого судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо, факт не направления в адрес общества оспариваемого представления подтвердило.

Суд, исследовав и оценив заявленные обществом обстоятельства пропуска срока на обжалование, пришел к выводу о возможности восстановлении срока на обращение с заявлением об обжаловании ненормативного правового акт.

В судебном заседании представители общества подтвердили доводы, изложенные в заявлении; полагают, что представление нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованное лицо требование заявителя не признало. Представлен отзыв.

Из материалов дела следует, что руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской в рамках уголовного дела №370010-2009, возбужденного по факту по признакам по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).

Основываясь на материалах уголовного дела, в том числе, проведенной в ходе предварительного расследования строительно-технической экспертизе, старший следователь-криминалист ФИО1, установил, что в результате ненадлежащего исполнения работниками территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области своих обязанностей, стало возможным осуществление противоправного деяния, по факту совершения которого 22.06.2009 г. следственным отделом УФСБ России по Калининградской области возбужденно уголовное дело №370010-2009 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК России. По мнению следователя, ненадлежащее исполнение работниками территориального управления своих обязанностей привело к застройке автомобильной дороги реестровый номер федерального имущества (РНФИ) В12410005426 объектами капитального строительства, причинению ущерба государству и блокированию возможности проезда к защитному сооружению гражданской обороны (убежищу № 90-КЛ/У-40) реестровый номер федерального имущества (РНФИ) В12410005425.

Руководствуясь ч.2 ст.73 и ч.2 ст.158 УПК РФ ст. следователь-криминалист предложил руководителю территориального управления рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (нарушений закона):

- рассмотреть вопрос обращения в Арбитражный суд Калининградской области с иском о демонтаже объектов капитального строительства расположенных в границах автомобильной дороги реестровый номер федерального имущества (РНФИ) В12410005426, а так же возможность аннулирования, в установленном законом порядке регистрацию несуществующего самостоятельного объекта недвижимости - замощения (номер объекта: 39:15:13 28 06:0019:19834\Ш, общая площадь объекта - 6292,0 кв. м., назначение объекта - сооружение, адрес: <...>);

- совместно с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Калининградский филиал (Калининградское отделение) оформить технический паспорт на автомобильную дорогу реестровый номер федерального имущества (РНФИ) В12410005426;

- зарегистрировать в установленном законом порядке автомобильную дорогу реестровый номер федерального имущества (РНФИ) В12410005426 в едином государственном реестре автодорог (Федеральное дорожное агентство);

- провести служебную проверку и рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности сотрудников территориального управления допустивших факт застройки автомобильной дороги реестровый номер федерального имущества (РНФИ) В12410005426 и таким образом причинения ущерба государству и блокирования возможности проезда к защитному сооружению гражданской обороны (убежищу № 90-Кл/у-40) реестровый номер федерального имущества (РНФИ)В12410005425.

Посчитав указанное представление незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, ЗАО «Селен» обратилось в арбитражный суд с заявлениям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействий) государственных (и иных) органов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих решений, действий (бездействий) закону, а также нарушение ими прав и интересов заявителя в имущественной сфере.

Судом установлено и не оспаривается представителями сторон, что представление не адресовано обществу и в адрес ЗАО «Селен» не направлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УПК РФ при производстве дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Следует отметить, что названные органы обязаны не только выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, но и принимать меры к устранению выявленных обстоятельств. Вывод о такого рода обстоятельствах, делается на основе фактов, установленных в рамках других элементов предмета доказывания. Процессуальным документом, в котором фиксируется установление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, является представление дознавателя, следователя, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ дознаватель или следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Следовательно, законом предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за невыполнение данной обязанности лицами, не являющимися участниками уголовно-процессуального производства.

Суд считает необходимым отметить, что оспариваемый ненормативный акт не относится к категории вытекающих из административных правоотношений, поскольку обусловлен совершением уголовно наказуемого деяния, и вынесен должностным лицом, права и обязанности которого регламентированы положениями УПК. Возможность применения в случае неисполнения содержащихся в предписании требований мер административного воздействия не влияет на характер рассматриваемого акта, а является лишь мерой воздействия обеспечивающей обязательность его исполнения.

При этом, в судебном заседании заинтересованное лицо пояснило, что им получен ответ ТУ Росимущества об исполнении представления, которое признано обоснованным и удовлетворено. Сведений о несогласии с предложениями по устранению выявленных недостатков или обжаловании представления ТУ Росимуществом нет.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт вынесен в рамках предоставленных законодателем полномочий, соответствует требованиям законодательства. Доказательства нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обществом не представлены. В то время, как в соответствии со ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из содержания предписания оно направлено на устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), не адресовано обществу, не возлагает на него каких либо обязанностей.

При указанных обстоятельствах, а так же при отсутствии доказательств нарушения законных прав и интересов общества его вынесением, суд не находит оснований для его отмены.

Суд отмечает, что факты, установленные в ходе предварительного расследования, а так же являющиеся предметом рассмотрения в других судебных разбирательствах Арбитражного суда Калининградской области по заявлениям ЗАО «Селен» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, по мнению суда, довод заявителя о направлении представления в адрес несуществующего юридического лица, не может являться основанием для признания ненормативного акта недействующим; поскольку, в связи с произошедшей реорганизацией, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области является процессуальным правопреемником Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области.

В ходе судебного заседания представитель общества обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-4047/2011, в котором ЗАО «Селен» обжалует распоряжение от 01.07.2009 года № 698-р «О внесении изменений в реестр федерального имущества и внесение земельного участка в реестр федерального имущества» Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и просит об отмене свидетельства о государственной регистрации права № АА 734894 от 10.09.2009г.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Селен» отказать.

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Селен» о приостановлении производства по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судья С.В. Генина