Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интэкжис» (далее - ООО «Интекжис») о взыскании 65 335 рублей убытков и 2 615 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о взыскании с ООО «Интэкжис» в пользу ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца требования по доводам, изложенным в иске, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интекжис» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2011, по условиям которого арендатору во временное пользование сроком до 31.05.2012 передано нежилое помещение, расположенное на 2-м этаже нежилого (административного) здания площадью 16,5 кв.м. по адресу: <...>, для использования под офис.

Как указывает ИП ФИО1, счет на оплату за указанное помещение был выставлен ранее установленной договором даты оплаты (до 1-го числа за месяц вперед – п. 3.2. договора), а с 01.09.2011 арендуемое помещение было опечатано арендодателем. Эти действия ответчик обосновал арендатору наличием задолженности по арендным платежам.

Истец указывает, что арендуемые помещения использовались им под офис и торговый зал. В помещении находилась мебель, приобретенная ИП ФИО1 у ООО «Мебельторг» для дальнейшей реализации. Так, 10.08.2011 между ИП ФИО1 и ФИО4 (покупатель) был заключен договор № 4/8 на поставку и установку мебели в срок не более 30 дней с даты внесения предоплаты. Поскольку предоплата ФИО4 была внесена 10.08.2011 срок поставки мебели истек 10.09.2011. Так как помещения, в котором находилась мебель, предназначенная для ФИО4, были опечатаны арендодателем, ИП ФИО1 не смог передать мебель покупателю в установленный договором срок.

20.09.2011 от ФИО4 поступила претензия с требованием о расторжении договора № 4/8 на поставку и установку мебели и возврате уплаченной суммы предоплаты в размере 57 200, а так же выплате неустойки в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, 10 000 руб. компенсации морального вреда. Истец указывает, что требование ФИО4 им было исполнено и сумма предоплаты, неустойки и компенсация морального вреда были выплачены. Мебель до настоящего времени удерживается арендодателем

Полагая, что именно неправомерные действия ООО «Интэкжис» по удержанию имущества арендатора явились причиной невыполнения ИП ФИО1 своих договорных обязательств перед сторонним лицом (ФИО4) по договору № 4/8 на поставку и установку мебели от 10.08.2011, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 65 335 руб. по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из них: 52 700 руб. – возвращенная ФИО4 предоплата, 10 000 руб. выплаченных ФИО4 в качестве компенсации морального вреда и 2 635 руб. - неустойка за просрочку поставки мебели.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика поясняла, что ИП ФИО1 брал на себя обязательства своевременно оплачивать арендные и иные платежи по договору аренды от 01.07.2011. ИП ФИО1 пользовался помещением с 01.07.2011 по октябрь 2011 включительно. 19.10.2011 от ИП ФИО1 поступило письмо о расторжении договора аренды с 31.10.2011.

31.10.2011 г. ИП ФИО1 самостоятельно, беспрепятственно, без участия и контроля арендодателя освободил занимаемое им ранее по договору аренды от 01.07.2011 г. нежилое помещение.

Помещение в течение периода аренды арендодателем не опечатывалось, препятствий в его пользовании арендодатель арендатору не чинил. После освобождения арендатором помещения какого-либо имущества, принадлежащего арендатору, в помещении не было.

На 30.04.2012 г. задолженность по основной арендной плате составляет 9 900 рублей(сентябрь-октябрь 2011 т.). За ИП ФИО1 числится также задолженность по дополнительной арендной плате (оплате эксплуатационных расходов и коммунальных платежей) за август - октябрь 2011 г., которая составляет 5724,75 рублей.

19.10.2911 от ИП ФИО1 поступило гарантийное письмо, в котором арендатор обязался уплатить до 31.10.2011 задолженность по арендной плате и дополнительной арендной плате до 31.10.2011. Однако задолженность оплачена не была, в связи с чем, ООО «Интэкжис» вынуждено было обратиться в арбитражный суд с иском о ее взыскании (дело №А21-4404/2012).

ООО «Интэкжис» расценивает предъявленный ИП ФИО1 иск как способ уклонения от оплаты задолженности по договору аренды от 01.07.2011. Просит в иске отказать.

Суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ закреплен правовой принцип требования лицом, право которого нарушено, полного возмещения причиненных ему убытков. Эта же статья Кодекса раскрывает понятие убытков, в том числе упущенной выгоды, под которой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. Отсутствие в данной системе доказывания хотя бы одного из вышеперечисленных признаков влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В данном случае истец ссылается на незаконное удержание ответчиком имущества, что, по его мнению, подтверждается имеющимся в деле актом, составленный между ИП ФИО1 и ООО «Мебельторг» о том, что помещение опечатано и вывезти находящийся в помещении товар не представляется возможным. Однако указанный акт не может быть принят в качестве доказательств по делу, поскольку он составлен без вызова представителя ООО «Интэкжис». Иных доказательств, подтверждающих ограничение к доступу в арендуемые помещения, истец суду не представил.

Равным образом истцом не представлены доказательства того, что подлежащая продаже мебель по договору № 4/8 на поставку и установку мебели от 10.08.2011 находилась в арендованных помещениях. Факт приобретения ИП ФИО1 мебели у ООО «Мебельторг» по договору на реализацию мебели от 01.06.2011 таким доказательством не является.

Как следует из условий договора, помещение предоставлялось арендатору под офис. Факт использования указанного помещения как торговый зал не подтверждается материалами дела.

При таком положении суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта как неправомерных действий ответчика, так и причинной связи между нарушением права и понесенными убытками.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Талалас