Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубацкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению СЗМТУ Росстандарта к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК «Бридж»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился

от заинтересованного лица: ФИО1, решение от 7.03.2014г., паспорт,

ФИО2, доверенность, паспорт;

установил:

отдел государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель, СЗМТУ Росстандарта, отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая Компания «Бридж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «ПТК «Бридж», Общество, заинтересованное лицо).

Заявитель, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании просили в удовлетворении требования отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что в период с 17 марта по 3 апреля 2014г. сотрудниками СЗМТУ Росстандарта, на основании приказа №207 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «ПТК «Бридж» по соблюдению требований технических регламентов.

В ходе проверки, по мнению административного органа, были выявлены нарушения в деятельности Общества требований Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (далее - Технический регламент) при обороте (транспортирование) дизельного топлива ЕВРО, сорт Е, вид III, изготовитель ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания».

По результатам инструментального контроля установлен, что дизельное топливо ЕВРО, сорт Е, вид III не соответствует требованиям п.10 приложения №2 Технического регламента и ГОСТ Р 52368-2005 (протокол испытаний №53 от 21.03.2014г.) по массовой доле серы - при норме не более 10мг/кг фактический показатель составил 20 мг/кг. Значение массовой доли серы по Техническому регламенту для дизельного топлива ЕВРО, сорт Е, вид III, составляет 10 мг/кг (предельное максимальное значение), о чем указано так же в паспорте изготовителя № 05496.

Указанный факты отражен в акте проверки №27/6 от 3.04.2014г.; 10 апреля 2014 составлен протокол об административном правонарушении №11.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества, арбитражный суд установил следующее.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ).

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является продавец продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции в процессе выпуска их в обращение или в процессе реализации.

В качестве несоблюдения требований Технического регламента административный орган вменил ООО «ПТК «Бридж» превышение содержания серы в дизельном топливе ЕВРО, сорт Е, вид III, на основании пункта 10 приложения 2 Технического регламента.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после получения результатов исследования испытательной лаборатории нефтепродуктов ООО «Калининграднефтепродукт» (протокол испытаний №53 от 21.03.2014г.) предписанием №27 от 3.04.2014г. Управление предложило повторно представить протокол испытаний на указанное дизельное топливо. Повторное исследование хранящегося в резервуаре ООО «Балтиктоп» дизельного топлива Общества, проведенного в той же лаборатории 9.04.2014г. (протокол №63) показало, что оно полностью соответствует по массовой доле серы, нормативным показателям.

При этом, из материалов дела, в том числе сертификата соответствия и паспорта продукции №05496, следует, что спорная партия дизельного топлива, соответствует требованиям Технического регламента.

Указанные противоречия в ходе административного расследования не устранены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, административным органом не доказана вина общества по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что является основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности.

Кроме того, в рассматриваемом случае Общество не является изготовителем продукции (дизельного топлива) и не занимается ее реализаций (продажей). Из материалов дела следует, что Общество приобрело спорную продукцию для собственного потребления, следовательно, в соответствии с нормами действующего законодательства, не несет ответственности за нарушение требований Технических регламентов.

В соответствии с п. 3.2 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" TP ТС 013/2011 (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 826), п. 31 Технического регламента продавец при реализации (поставке, продаже) нефтепродуктов, обязан предоставлять информацию о наименовании и марке топлива, классе/экологическом классе бензина автомобильного и дизельного топлива на топливораздаточном оборудовании и в кассовых чеках на автомобильный бензин/ дизельное топливо.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что пробы топлива были взяты из автоцистерны автомобиля Общества при его транспортировке; сведения о реализации отсутствуют в материалах дела.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются изготовители продукции и продавцы.

Суд отмечает, что административным органом не допущено нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, исключающих привлечение лица к административной ответственности.

В судебном заседании представители Общества пояснили, что им раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства в соответствии со ст.65 АПК РФ; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отдела государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая Компания «Бридж» по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина