Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 236006, <...>) от 01.11.2011 № 6238/02 о возврате жалобы б/н от 25.10.2011,

третье лицо: государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 25.11.2011, паспорт,

ФИО2, доверенность от 25.11.2011, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 16.09.2011, удостоверение,

ФИО4, доверенность от 16.01.2012, удостоверение;

от третьего лица: ФИО5, директор, приказ от 14.04.2010 № 40-к, паспорт,

ФИО6, доверенность от 17.08.2011, паспорт;

установил:

18.01.2012 общество с ограниченной ответственностью «Блютнер» (далее – ООО «Блютнер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС, управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 01.11.2011 № 6238/02 о возврате жалобы от б/н от 25.10.2011.

В предварительном судебном заседании 14.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова». К участию в судебном заседании допущены представители третьего лица.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, дело подготовленным к судебному разбирательству.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представители УФАС в удовлетворении заявления просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лицо в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа, в удовлетворении заявления просил отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

25.10.2011 общество обратилось в Федеральную антимонопольную службу, г. Москва (далее – ФАС России) с жалобой от 25.10.2011 б/н (вх. № 61525) на положения документации об открытых аукционах, в которой просило признать документацию об открытом аукционе не соответствующей законодательству Российской Федерации, провести внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов и применить к заказчику санкции, предусмотренные ч. 4.1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба подписана генеральным директором ООО «Блютнер» ФИО7

В качестве приложения к жалобе указано:

1. документация об аукционе в электронной форме (номер извещения 0135200000511000887),

2. документация об аукционе в электронной форме (номер извещения 0135200000511000891),

3. распечатка из книги,

4. спецификация на рояли,

5. распечатка с официального сайта производителя роялей.

Письмом от 28.10.2011 № ГЗТУ/03001 жалоба была направлена в адрес УФАС по Калининградской области в связи с тем, что заказчик осуществляет свою деятельность на территории, подведомственной Калининградскому УФАС России.

Письмом от 01.11.2011 № 6238/02 жалоба ООО «Блютнер» б/н от 25.10.2011, поданная на действия заказчика – государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0135200000511000891 на поставку кабинетных роялей для объекта «Реконструкция и техническая модернизация Калининградского областного музыкального колледжа, г. Калининград» была возвращена обществу, в связи с тем, что жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документально.

Не согласившись с указанным письмом, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на следующее:

1. действиями УФАС нарушено его право на обжалование действий заказчика, предусмотренное ч. 1 ст. 57 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Федеральный законно № 94-ФЗ), а также право на участие в торгах;

2. заявитель является участником размещения заказа, поскольку таковым, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2011 № 6274/11, признается любое лицо, претендующее на заключение государственного контракта независимо от подачи заявки на участие в торгах и совершения иных действий;

3. Федеральный закон № 94-ФЗ не требует подтверждать полномочия генерального директора при подаче жалобы участником размещения заказа;

4. ссылка антимонопольного органа на ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 94-ФЗ необоснованна, поскольку в указанной норме содержатся лишь последствия неподтверждения полномочий. УФАС не учтено, что подтверждение полномочий заявителей требуется не в любом, а в строго определенном случае – когда жалоба подписывается уполномоченным представителем (ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 58 Федерального закона № 94-ФЗ). При этом от представителей по доверенности следует отличать законных представителей юридического лица, которые действуют без доверенности, к ним относятся органы юридического лица. Согласно ч. 3 ст. 58 Федерального закона № 94-ФЗ жалобу может подать либо участник непосредственно, либо его представитель. Поскольку участником конкурса может быть физическое и юридическое лицо, в случае подачи жалобы юридическим лицом, оно неизбежно действует в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) через свой исполнительный орган (генерального директора);

5. недопустимо расширительно толковать ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 58 и ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 94-ФЗ;

6. в случае неоднозначного толкования указанных выше норм права заявителя защищаются принципом, согласно которому все неустранимые сомнения, неясности и противоречия публично-правовых норм подлежат толкованию в пользу подчиненной стороны, в данном случае – в пользу заявителя;

7. решение о возвращении жалобы принято с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 59 Федерального закона № 94-ФЗ;

8. управление не имело права возвращать жалобу, поскольку возврат жалобы возможен лишь на стадии принятия жалобы к рассмотрению. Жалоба была принята к рассмотрению ФАС России. Управление обязано было рассмотреть жалобу по существу;

9. действия УФАС не соответствуют Методическим рекомендациям по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органам, утвержденным Письмом ФАС России от 25.05.2001 № АЦ/8325.

Изучив представленные сторонами доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд признает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 данного закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2011 № 6274/11 лицо, считающее незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса о разъяснении аукционной документации. При этом в определении указано, что жалоба такого лица должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии предусмотренных ст. 59 Федерального закона № 94 оснований для ее возвращения.

Указанная позиция также подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 6274/11.

Согласно ч. 3 ст. 58 Федерального закона № 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии подписывается участником размещения заказа, подающим такую жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем участника размещения заказа, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

Данная норма прямо предусматривает необходимость приложения доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего жалобу, в случае, если жалоба подается представителем участника размещения заказа.

Частью 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По смыслу данной нормы генеральный директор общества действует и представляет его интересы без дополнительного подтверждения своих полномочий.

Между тем, антимонопольный орган, не являясь участником аукциона, не обладает сведениями о том, что генеральным директором общества является ФИО7, подписавшая жалобу.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона № 14-ФЗ, ст. 91 ГК РФ наличие в обществе только одного единоличного исполнительного органа не исключает возможность наделения общим собранием участников общества, утвердившим его устав, иного лица с соответствующими полномочиями.

Исходя из толкования вышеприведенных норм, суд считает, что законодательством прямо предусмотрена обязанность приложения к жалобе участника размещения заказа, подписанной единоличным исполнительным органом общества, документов, подтверждающие полномочия указанного лица.

В связи с этим суд отклоняет довод заявителя о возможности неоднозначного толкования указанных выше норм права.

Расширительного толкования норм закона антимонопольным органом в рассматриваемом случае не допущено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Таким образом, для принятия жалобы к производству, антимонопольный орган должен располагать сведениями о полномочиях лица, подписавшего жалобу.

Факт непредставления документов, подтверждающих полномочия генерального директора общества ФИО7, заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о несоответствии действий УФАС методическим рекомендациям по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами, утвержденным Письмом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2001 № АЦ/8325, не может быть принят судом по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 методических рекомендаций предусмотрено, что жалоба подписывается участником размещения заказа, подающим такую жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем участника размещения заказа, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ. В случае если жалоба подписана единоличным исполнительным органом (руководителем организации, генеральным директором и т.д.) подтверждение его полномочий, в том числе представление учредительных документов, приказа о назначении на должность не требуется.

Согласно п. 3.4. методических рекомендаций отсутствие подтверждения полномочий единоличного исполнительного органа, подписавшего жалобу, не является основанием для ее возврата.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (далее - правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются на основе и во исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также по инициативе федеральных органов исполнительной власти в пределах их компетенции (п. 1 правил). Нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается (п. 2 правил).

При этом п. 10 правил установлено, что нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации (п. 11 правил).

Методические рекомендации по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами утверждены письмом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2007 № АЦ/8325.

Указанный документ опубликован не был, в Министерстве юстиции Российской Федерации не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах методические рекомендации не являются нормативным правовым актом.

В связи с этим несоответствие оспариваемого решения положениям указанных выше методических рекомендаций не может являться основанием для признания решения незаконным и его отмены.

Кроме того, приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - регламент).

Указанный выше приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 10.12.2007 № 10661 и опубликован в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» 11.02.2008 № 6.

В соответствии с п. 1.1. регламента он определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) ФАС России и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

ФАС России и ее территориальные органы осуществляют государственную функцию рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (п. 1.3. регламента).

Согласно п. 3.1. регламента исполнение государственной функции рассмотрения жалоб включает в себя следующие административные процедуры:

- предварительное рассмотрение жалобы, в том числе: проверка жалобы на соответствие установленным требованиям; уведомление о содержании жалобы, о месте и времени рассмотрения жалобы; пересылка уведомления заинтересованным лицам; передача жалобы на рассмотрение комиссии (п. 3.1.1 регламента);

- рассмотрение жалобы по существу, в том числе: открытие заседания комиссии; проверка полномочий представителей сторон; выступление сторон и заинтересованных участников размещения заказа; изучение членами комиссии обстоятельств дела и представленных материалов; проведение внеплановой проверки; совещание членов комиссии и принятие решения; оглашение резолютивной части решения; разъяснение порядка обжалования решения (п. 3.1.2 регламента);

- техническое завершение рассмотрения жалобы: оформление решения; рассылка решения заинтересованным лицам и размещение на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов (п. 3.1.3 регламента).

Пунктом 3.4. регламента предусмотрено, что основанием для начала исполнения административных процедур, указанных в п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 регламента, являются поступление жалобы в ФАС России (территориальный орган) и ее регистрация в ответственном структурном подразделении.

Выполнение административных процедур, указанных в п. 3.1.2 регламента, осуществляется Комиссией по контролю в сфере размещения заказа (Комиссией по контролю в сфере размещения заказов путем проведения закрытых конкурсов и аукционов), формируемой приказом ФАС России (территориального органа) (п. 3.5 регламента).

Согласно п. 3.7 регламента территориальный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, расположенного на территории осуществления деятельности соответствующего территориального органа.

Пунктом 3.8. регламента предусмотрено, что в случае подачи участником размещения заказа в ФАС России жалобы, подлежащей рассмотрению территориальным органом, ФАС России передает такую жалобу в соответствующий территориальный орган по подведомственности для рассмотрения по существу. При этом копия жалобы направляется факсимильной связью или электронной почтой не позднее следующего рабочего дня после дня поступления жалобы. Оригинал жалобы, а также все имеющиеся приложения направляются в ФАС России или соответствующий территориальный орган по почте.

Жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ (п. 3.13 регламента).

Пунктом 3.14 регламента предусмотрено, что при поступлении жалобы необходимо проверить ее на соответствие требованиям, установленным Федеральным законом № 94-ФЗ, а также положениям регламента.

Решение о возвращении жалобы заявителю принимается в случаях, установленных ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 94-ФЗ (п. 3.15 регламента).

В случае если жалоба подана с соблюдением требований Федерального закона № 94-ФЗ и положений регламента, ее рассмотрение осуществляется на заседании комиссии (п. 3.16 регламента).

По существу жалоба рассматривается комиссией в присутствии представителей заявителя, представителей заказчика, иных заинтересованных лиц (п. 3.28 регламента).

Довод заявителя о том, что решение о возврате жалобы было принято антимонопольным органом по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 59 Федерального закона № 94-ФЗ, в связи с чем общество имело основания рассчитывать на то, что жалоба будет рассмотрена по существу, судом отклоняется по следующим основаниям.

Действительно ч. 2 ст. 59 Федерального закона № 94 предусмотрено, что решение о возвращении жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должно быть принято в срок не позднее чем через два рабочих дня со дня поступления такой жалобы.

При этом п. 3.19 регламента установлено, что в случае если жалоба передана в ФАС России (территориальный орган) для рассмотрения по подведомственности, днем поступления жалобы считается день поступления жалобы в ФАС России (территориальный орган), в который такая жалоба была подана участником размещения заказа изначально.

В ФАС России жалоба поступила 25.10.2011 (вх. № 61525).

28.10.2011 (пятница) жалоба была направлена электронной почтой в УФАС по Калининградской области (исх. № ГЗТУ/03011) и была зарегистрирована УФАС по Калининградской области в понедельник 31.10.2011 (вх. № 8390).

Решение о возвращении жалобы было принято УФАС по Калининградской области на следующий день после ее поступления - 01.11.2011.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона № 94 и п. 3.19 регламента днем поступления жалобы в УФАС по Калининградской области считается 25.10.2011 и решение о возвращении жалобы должно было быть принято не позднее 27.10.2011.

Между тем, из анализа положений Федерального закона № 94-ФЗ и регламента следует, что срок рассмотрения жалобы установлен с целью скорейшего ее рассмотрения, а нарушение срока не исключает при приеме жалобы обязанность антимонопольного органа проверить ее на соответствие требованиям, установленным Федеральным законом № 94-ФЗ, а также положениям регламента (п. 3.14 регламента).

Вывод заявителя о том, что если в течение установленного законом срока жалоба не возвращена, значит она соответствует требованиям Федерального закона № 94-ФЗ и регламента и должна быть принята к рассмотрению по существу, необоснован и отклоняется судом.

При этом суд также учитывает, что жалоба была направлена из ФАС России в пятницу 28.10.2011 – то есть по истечении трех рабочих дней с даты ее поступления.

Нарушение срока принятия решения о возвращении жалобы само по себе не является основанием для признания такого решения незаконным и его отмены.

Также суд отклоняет довод заявителя о том, что предварительное рассмотрение жалобы состоялось в ФАС России, и управление не вправе было проверять жалобу на соответствие установленным требованиям, так как данный довод не подтверждается материалами дела.

Из письма ФАС России от 28.10.2011 № ГЗТУ/03011 о направлении жалобы по принадлежности не следует, что ФАС России осуществила административную процедуру предварительного рассмотрения жалобы, в том числе проверку жалобы на соответствие установленным требованиям (п. 3.1.1. регламента).

В связи с изложенным суд считает оспариваемое решение УФАС законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения заявления общества.

В определениях суда лицам, участвующим в деле, неоднократно предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения ч. 3 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ. Также суд обращал внимание сторон на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Блютнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115054, <...>, ст. 8) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 236006, <...>) от 01.11.2011 № 6238/02 о возврате жалобы б/н от 25.10.2011 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко