Гражданский кодекс часть 1

при участии в открытом судебном заседании от истца ФИО1, ФИО2– представителей по доверенностям и паспортам, от ответчика ФИО3, ФИО4 – представителе по доверенностям и паспортам, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (место нахождения: 236005, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Администрации муниципального образования «Знаменское сельское поселение» (место нахождения: 238200, Калининградской области, Гвардейский район, посёлок городского типа Знаменск, ул. Советская, д. 5; ОГРН: <***>; ИНН: <***>), третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Знаменское сельское поселение» «Знаменские тепловые сети», открытое акционерное общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго», арбитражный управляющий ФИО5, о взыскании 4 416 885 рублей 27 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Янтарьэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Знаменское сельское поселение» (далее по тексту – Администрация) неосновательного обогащения в размере 4 416 885 рублей 27 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 084 рубля 43 копейки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец указал Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Знаменское сельское поселение» «Знаменские тепловые сети» (далее по тексту – МУП «Знаменские тепловые сети», Предприятие).

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 21 октября 2014 года и 23 декабря 2014 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (далее по тексту – ОАО «Янтарьэнерго») и арбитражный управляющий ФИО5.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» 29 декабря 2014 года уточнило исковые требования, просило взыскать с Администрации задолженность за потреблённую электрическую энергию в период с 01 января 2011 года по 01 января 2012 года в размере 4 416 885 рублей 27 копеек в порядке солидарной ответственности. Протокольным определением от 27 января 2015 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Предприятие, арбитражный управляющий и ОАО «Янтарьэнерго» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств и заявлений в суд не представили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

От Администрации в Арбитражный суд Калининградской области 23 июля 2014 года поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представители ОАО «Янтарьэнергосбыт» поддержали уточнённые исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представители Администрации исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между ОАО «Янтарьэнерго» и МУП «Знаменские тепловые сети» заключен договор энергоснабжения №852/11 от 16 октября 2009 года (далее по тексту –Договор №852/11), по условиям которого Гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть, обязуется подавать Абонент электрическую энергию, а Абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, предусмотренном договором.

Приложением к Договору №852/11 стороны согласовали перечень энергопринимающих устройств (точек поставки энергии), в том числе объектов, расположенных по адресу: Котельная № 1 по улице 40-летия Победы (ТП 20-3), Котельная № 2 по улице Советская, Контора и база по улице Калининградская, ТП 16-2 по улице Шоссейная 40, ТП 20-7 по улице Аллея, ТП 80-27 по улице Луговая - Новая, уличное освещение по улице Юбилейная.

Дополнительным соглашением к Договору №852/11 от 26 августа 2010 года договор дополнен пунктом 5.15, в соответствии с которым стороны договорились считать плательщиком по Договора №852/11 Администрация муниципального образования «Знаменское сельское поселение» Гвардейского района Калининградской области, которое берёт на себя обязательство по оплате потреблённой электроэнергии в соответствии с условиями договора.

При этом в пункте 2 дополнительного соглашения к Договору №852/11 стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае неоплаты предъявленных Гарантирующим поставщиком платёжных документов в течение десяти дней со дня предъявления, дополнительное соглашение утрачивается силу. При этом ответственностью за неоплату потреблённой электроэнергии, предусмотренную договором, несёт Абонент МУП МО «Знаменское сельское поселение» «Знаменские тепловые сети».

В рамках исполнения принятых по Договору №852/11 обязательств, ОАО «Янтарьэнерго» в период с января по декабрь 2011 года осуществило поставку электрической энергии в определенные договорами точки поставки. Всего за указанный период поставлено энергии на общую сумму 4 416 885 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16 ноября 2011 года по делу А21-4524/2011 с МУП «Знаменские тепловые сети» в пользу ОАО «Янтарьэнерго» был взыскан основной долг в сумме 1 359 520 рублей 73 копейки за фактически потреблённую в период с января по апрель, июнь 2011 года электроэнергию.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в силу 17 декабря 2011 года.

Арбитражным судом Калининградской области 27 декабря 2011 года выдан исполнительный лист, на основании которого Отделом службы судебных приставов-исполнителей Гвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов Калининградской области возбуждено исполнительное производство.

Советом директоров ОАО «Янтарьэнерго» 29 июля 2011 года принято Решение №2 о прекращение ОАО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01 января 2012 года.

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29 ноября 2011 года №115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности ОАО «Янтарьэнерго».

Между ОАО «Янтарьэнерго» (в договоре названный – Цедент) и ОАО «Янтарьэнергосбыт» (в договоре названный – Цессионарий) заключён договор №153 уступки прав (цессии) от 22 марта 2013 года (далее по тексту – договор цессии), по которому, по которому цедент в соответствии с протоколом № 2 Совета директоров ОАО «Янтарьэнерго» от 29.07.2011 о передаче с 01.01.2012 энергосбытовой деятельности в ОАО «Янтарьэнергосбыт», на основании статей 382-390 ГК РФ, уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии, заключенным между цедентом и потребителями электрической энергии до 31 декабря 2011 года.

Перечень договоров энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии, по которым осуществляется цессия, перечень должников, объем прав требований, размер передаваемой задолженности, согласованы сторонами в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора цессии общий объем права требования задолженности цедента к должникам, перечень которых определен на 01 января 2012 года, составляет 655 852 916 рублей 15 копеек и указан в приложении №1 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.3. договора цессии право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые определены на дату подписания договора и указаны в пункте 1.2 договора.

В позиции 8085 сведения об уступаемом праве требования, Приложение №1 к договору цессии, указаны, что размер передаваемых требований по Договору №852/11 составляет 4 552 168 рублей 22 копейки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 июня 2013 года на основании заявления ОАО «Янтарьэнергосбыт» на стадии исполнительного производства ОАО «Янтарьэнерго» заменено на ОАО «Янтарьэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15 июля 2013 года по делу А21-4640/2012 с МУП «Знаменские тепловые сети» в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» был взыскан основной долг в сумме 3 305 481 рубль 50 копеек по Договору №852/11 и договору цессии за фактически потреблённую за период с мая по декабрь 2011 года электрическую энергию.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в силу 16 августа 2013 года.

Арбитражным судом Калининградской области 26 августа 2012 года выдан исполнительный лист, на основании которого Отделом службы судебных приставов-исполнителей Гвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов Калининградской области возбуждено исполнительное производство.

В Арбитражный суд Калининградской области 20 сентября 2013 года поступило заявление о признании МУП «Знаменские тепловые сети» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству арбитражным судом 23 сентября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 ноября 2013 года по делу №А21-8098/2013 в отношении МУП «Знаменское сельское поселение» «Знаменские тепловые сети» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 февраля 2014 года по делу №А21-8098/2013 ОАО «Янтарьэнергосбыт» было включено в реестр требований кредиторов МУП «Знаменские тепловые сети» с суммой 3 345 008 рублей 91 копейка с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 февраля 2014 года производство по делу №А21-8098/2013 по заявлению ОАО «Янтарьэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Знаменские тепловые сети» прекращено. При этом судом установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, что подтверждается ответами на запросы, полученные от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, движимое имущество, кредитных организаций, осуществляющих обслуживание должника, анализа финансового состояния должника по имеющимся у управляющего документам. Суд также установил, что требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника. Производство по делу прекращено в связи с тем, что кредиторы, иные лица участвующие в деле о банкротстве, готовые нести расходы по делу о банкротстве МУП «Знаменские тепловые сети» не имеются.

Полагая, что МУП «Знаменские тепловые сети» не имело обязанности оплачивать услуги энергоснабжения, поскольку надлежащая регистрация передачи права хозяйственного ведениям на объекты отсутствует, и что бремя несения расходов по оплате потреблённой электроэнергии лежит на собственнике имуществе, ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании неосновательного обогащения.

До вынесения судом решения по делу истец уточнил основания исковых требований. Истец полагал, что заключенное дополнительное соглашения от 26 августа 2010 года можно расценивать как поручительство собственника имущества по долгам МУП «Знаменские тепловые сети» за потреблённую электрическую энергию по указанным выше объектам, поэтом сумма задолженности в указанном размере является задолженностью за потреблённую электрическую энергию на условиях солидарной ответственности, и просил взыскать в качестве солидарной ответственности с Администрации задолженность за фактически потреблённую электрическую энергию за период с 01 января 2011 года по 01 января 2012 года в размере 4 416 885 рублей 27 копеек.

Суд считает, что исковые требования не обоснованные и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Таким образом, из названной нормы следует, что солидарная обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, должны быть установлены договором или законом.

В статье 308 ГК РФ также прямо указано, что обязательство по договору не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования дополнительного соглашения к Договору №852/11 от 26 августа 2010 года, с учётом положения пункта 2 указанного дополнительного соглашения, не предусмотрена обязанность Администрации отвечать перед гарантирующим поставщиком – ОАО «Янтарьэнерго», а затем перед его правопреемником ОАО «Янтарьэнергосбыт», за ненадлежащее исполнение обязательств МУП «Знаменские тепловые сети» по оплате поставленной электроэнергии.

Обязанность Администрации по оплате электроэнергии не предусмотрена ни договором, ни установлена законом.

Поскольку закон не устанавливает, а договор не предусматривает солидарной обязанности Администрации по оплате потреблённой электрической энергии правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, сама задолженность по Договору №852/11 была предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дел №А21-4524/2011 и №А21-4640/2013, в которых гарантирующие поставщики – ОАО «Янтарьэнерго» и ОАО «Янтарьэнергосбыт» – принимали участие.

В спорных правоотношениях Предприятие выступает в качестве должника по отношению к гарантирующим поставщикам в части уплаты задолженности, данное обстоятельство оценено арбитражным судом в решениях.

ОАО «Янтарьэнерго», а затем его правопреемник ОАО «Янтарьэнергосбыт» реализовал свое право кредитора и в судебном порядке в рамках указанных дел с Предприятия задолженность за фактически потреблённую энергию.

Арбитражным судом при рассмотрении дел дана оценка как Договору №852/11, так и фактическому потреблению электрической энергии МУП «Знаменские тепловые сети».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отмене в порядке, предусмотренном законом.

Указанные выше решения вступили в законную силу. При этом данные решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам пересмотрены не были, и имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Не признан недействительными или незаключенным и Договор №852/11.

При этом судом также учитывается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит и право оперативного управления. Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права оперативного управления, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ). В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

По смыслу перечисленных норм права договор энергоснабжения объекта может быть заключен при наличии технической возможности (отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации) и с лицом, в ведении которого находятся эксплуатируемые в целях приема электрической энергии энергетические сети, приборы и оборудование.

Таким образом, для возникновения оснований для взыскания с лица оплаты за потребленную электроэнергию энергоснабжающая организация обязана установить и подтвердить факт нахождения в ведении указанного лица эксплуатируемых в целях приема электрической энергии энергетических сетей, приборов и оборудования.

В то же время, отсутствие в спорный период государственной регистрации права хозяйственного ведения на электроустановки Предприятия само по себе не является основанием для признания отсутствия вещного права у ответчика, поскольку момент возникновения права хозяйственного ведения определён в пункте 1 статьи 229 ГК РФ – то есть момент передачи имущества.

Истцом по делу не представлено доказательств, когда и какое имущество передавалось от ответчика третьим лицам. При этом при рассмотрении дел №А21-4524/2011 и №А21-4640/2013 судами установлено, сто сведения о показаниях приборов учёта электроэнергии подавались ответственными лицами Предприятия.

Не содержит указанных сведений об этом и определение Арбитражного суда Калининградской области от 19 февраля 2014 года по делу №А21-8098/2013.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности всех следующих обстоятельств: субъекта ответственности (собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия); факта несостоятельности (банкротства) должника и наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ни ОАО «Янтарьэнерго», ни ОАО «Янтарьэнергосбыт» с заявлением о возложении субсидиарной ответственности на Администрацию по обязательствам Предприятия в арбитражный суд не обращались.

Дополнительно судом учитывается следующее.

Истцу право требования долга за фактически потреблённую электрическую энергию было передано по договору цессии.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положения пункта 2 той же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Анализ главы 24 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования, то есть, уступаемое право должно быть реальным.

При этом согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Отклоняются судом как необоснованные и ссылки истца на возникновение на стороне Администрации неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне Администрации неосновательного обогащения, полученного за счёт истца. Спорная сумма взыскана с Предприятия за фактически потребленную по договору энергоснабжения электроэнергию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Таким образом, суд читает, что истцом не представлено достаточных доказательств ни сбережения ответчиком денежных средств истца, ни необходимых условий для возложения на Администрацию солидарной ответственности за потреблённую по договору энергоснабжения электроэнергии.

Ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, факт принятия Администрацией солидарных обязательств договору или возложения на Администрацию солидарных обязательств на основании закона, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статей 322, 1102 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжным поручениям №4288 от 23 апреля 2014 года в размере 45 084 рубля 43 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полно объёме, расходы по оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлине относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов