Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к гражданину ФИО3 о признании не соответствующими действительности, следующие сведения, порочащие деловую репутацию, честь и достоинство истца, содержащиеся в открытом письме:

1. "лимит трески был передан сторонней организации, что является грубейшим нарушением";

2. "экипаж судна остался без работы и без заработка";

3. "…передача квоты сторонней организации произошла не совсем в правовом поле, криминальный характер сделки ясен";

4. "члены экипажа, рыбаки-колхозники МРТР «Вишневое»";

Истец просит также взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление.

Ответчик направил суду отзыв о несогласии с иском, в котором указывает, что письмо подписано 12 рыбаками, работниками МРТ «Вишневое», а не одним ФИО3, в письме высказано оценочное мнение 12 работников, которое не может быть предметом иска, квоты на вылов были переданы ООО «ЗБК», экипаж уволен и потерял заработок, отношения между ФИО2 и ФИО3 не являются предпринимательскими.

Материалами дела установлено и подтверждается следующее.

Гражданами ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 направлено открытое письмо без номера и без даты в Государственный комитет РФ по рыболовству ФИО18, министру сельского хозяйства и рыболовства Правительства Калининградской области ФИО19 (письмо поступило министру 06.02.2008 – лист дела 8).

В письме, граждане, назвавшие себя «члены экипажа рыбаки-колхозники МРТР «Вишневое» просили разобраться в правомерности лишения судна «квоты на промысел трески в Балтийском море на 2008 год» и передачи этой квоты сторонней организации председателем колхоза ФИО2

ФИО2 полагая, что следующие сведения, изложенные в письме, а именно: "лимит трески был передан сторонней организации, что является грубейшим нарушением"; "экипаж судна остался без работы и без заработка"; "…передача квоты сторонней организации произошла не в совсем правовом поле, криминальный характер сделки ясен"; "члены экипажа, рыбаки-колхозники МРТР «Вишневое»" не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 152 Кодекса защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица.

Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты его деловой репутации.

Упомянутая норма права, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, является важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокироваться осуществлением других конституционных прав.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные и иные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из изложенных норм следует вывод, что только сведения, то есть сообщения об имевших место фактах, могут быть проверены на соответствие их действительности.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как видно из материалов дела, письмо 12-ти членов экипажа, посредством которого, как полагает истец, распространена порочащая его информация, направлено в Государственный комитет РФ по рыболовству ФИО18, министру сельского хозяйства и рыболовства Правительства Калининградской области ФИО19

В письме гражданами ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 выражена просьба разобраться в ситуации, сложившейся между членами экипажа МРТР «Вишневое» и председателем СПК «Рыболовецкий колхоз «Труженик моря» по поводу передачи квоты на вылов трески другой организации, в следствии чего члены экипажа МРТР «Вишневое» остались без работы и без зарплаты. По мнению членов экипажа «передача произошла не совсем в Правовом поле, на наш взгляд, криминальный характер сделки, ясен».

Суд считает, что оспариваемые истцом слова "…передача квоты сторонней организации произошла не в совсем правовом поле, криминальный характер сделки ясен" являются выражением субъективного мнения и взглядов 12-ти членов экипажа и соответственно не являются утверждением о факте или событии, которые имели место в реальности.

Сведения - "лимит трески был передан сторонней организации… " и "экипаж судна остался без работы и без заработка" соответствуют действительности и не оспариваются самим истцом, что следует из текста иска и из протокола судебного заседания. Следовательно, эти сведения не могут быть признаны несоответствующим действительности, а значит порочащими деловую репутацию истца.

Фрагмент письма - "члены экипажа, рыбаки-колхозники МРТР «Вишневое»" вообще не содержит в себе сообщение об имевшем место факте

Как видно из материалов дела, письмо, в котором, по мнению истца, распространены порочащие его деловую репутацию сведения, подписано гражданами ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Следовательно в качестве ответчиков должны выступать вышеперечисленные лица. Однако ответчиком привлечен только гражданин ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В судебном заседании 12.11.2008 суд не получил согласия истца на привлечение других ответчиков (протокол заседания).

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявления.

Утверждение ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что истец и ответчик не осуществляют предпринимательскую деятельность, суд считает ошибочным, так как видно, что спор затрагивает отношения в сфере экономической деятельности. Более того, ответчиком не представлены суду доказательства наличия трудовых отношений между членами экипажа судна МРТР «Вишневое» и СПК «Рыболовецкий колхоз «Труженик моря».

Руководствуясь статьями 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1

(подпись, фамилия)