Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений Совета директоров, принятых на заседании 28.03.2014, оформленных протоколом № 6, по вопросам 3, 5, 8,
о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 29.04.2014, по вопросам 1 и 5,

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности, по паспорту, ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту;

установил: Компания Ньюкрест Трэйд Инк. (№ 1629897, далее – истец, акционер) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Калининградский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, общество) о признании недействительными решений Совета директоров, принятых на заседании 28.03.2014, оформленных протоколом № 6, в части вопросов 3,5,8. При поступлении делу присвоен номер № А21-3522/2014.

Определением суда от 02.07.2014 объединены в одно производство дела
№ А21-3522/2014 и № А21-5293/2014 по иску Компания Ньюкрест Трэйд Инк. к открытому акционерному обществу «Калининградский морской торговый порт» о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 29.04.2014 по вопросам 1 и 5. Объединенному делу присвоен номер № А21-3522/2014.

Представитель истца письмом от 23.09.2014, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявленные требования в части верного указания оспариваемых пунктов протоколов и их содержания просил:

1. Признать недействительными решения Совета директоров, принятых на заседании 28.03.2014, оформленных протоколом № 6 по следующим вопросам:

- вопрос № 3. «Утвердить годовой отчет общества за 2013 год, годовую бухгалтерскую отчетность за 2013 год и представить их общему собранию акционеров общества»;

- вопрос № 5. «Утвердить следующую повестку дня годового общего собрания акционеров: «1. Утверждение годового отчета общества, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов и прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества за 2013 год»;

- вопрос № 8. «Утвердить следующий перечень информации (материалов), представляемой акционерам при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров:

1. Годовой отчет общества за 2013 год.

2. Годовая бухгалтерская отчетность за 2013 год.

3. Заключение ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год».

2. Признать недействительным решения годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 29.04.2014 по следующим вопросам:

- вопрос № 2. «Утверждение годового отчета общества, годовой бухгалтерской отчетности общества, отчетов и прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества за 2013 год»;

- вопрос № 5. «Избрание ревизионной комиссии общества».

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, при отсутствии заявленных возражений, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, пояснил, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2014 по делу № А21-5759/2013 признано недействительным решение годового общего собрания акционеров общества от 14.06.2013 по четвертому вопросу повестки дня об избрании ревизионной комиссии, в связи с чем, подготовленные данной ревизионной комиссией документы (годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, заключение ревизионной комиссии) являются сомнительными, содержат недостоверные данные, и не подлежали утверждению советом директоров, а потом и собранием акционеров. Так, по мнению истца, годовой отчет содержит неверную информацию о том, что список аффилированных лиц общества ежеквартально публикуется на сайте общества. Полагает, что по вопросу избрания ревизионной комиссии при подсчете голосов были ошибочно учтены голоса акционера ФИО4, являющегося членом Совета директоров и единоличным исполнительным органом общества, что повлекло избрание незаконного состава ревизионной комиссии. Считает, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы акционера на получение достоверной информации о деятельности общества и право на участие в обществе.

Представители ответчика возражали против заявленных требований, ссылаясь на необоснованность доводов истца. Пояснили, что поскольку на момент проведения заседания Совета директоров состав ревизионной комиссии не был признан незаконным, оснований для непроведения заседания не имелось. Решение суда по делу № А21-5759/2013 о признании недействительным пункта 4 протокола собрания акционеров по формированию состава ревизионной комиссии вступило в законную силу только 02.07.2014, в связи с чем при проведении годового общего собрания акционеров 29.04.2014 оснований не принимать заключение ревизионной комиссии так же не имелось. Голосование общего годового собрания акционеров по вопросу о формировании состава ревизионной комиссии проведено в соответствии с требованиями закона, без учета голоса ФИО4. Кроме того, количество голосов истца по оспариваемым вопросам не повлияло на исход голосования. Пояснили, что довод истца о недостоверности отчета за 2013 год несостоятелен, поскольку сайт общества в установленном порядке содержит ссылку на официальный источник опубликования сведений об аффилированных лицах общества на сайте Центра раскрытия корпоративной информации ЗАО «Интерфакс». В иске просили отказать в полном объеме. Ходатайствовали о раскрытии истцом информации о конечном выгодоприобретателе (бенефициар).

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.

Ходатайство о раскрытии истцом бенефициара судом отклонено в отсутствие оснований. Иск рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 состоялось заседание Совета директоров, а 29.04.2014 - годового общего собрания акционеров ОАО «Калининградский морской торговый порт».

Компания «Ньюкрест Трэйд Инк.» согласно выписке о состоянии счета депо на 31.01.2014 является акционером ОАО «Калининградский морской торговый порт» и владеет 24 000 акций.

На заседании Совета директоров 28.03.2014 приняты, в том числе решения по следующим вопросам:

- вопрос № 5. «Утвердить следующую повестку дня годового общего собрания акционеров: «1. Утверждение годового отчета общества, годовой бухгалтерской отчетности, отчетов и прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества за 2013 год»;

1. Годовой отчет общества за 2013 год.

2. Годовая бухгалтерская отчетность за 2013 год.

3. Заключение ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год».

29.04.2014 годовым общим собранием акционеров, приняты решения, в том числе по следующим вопросам:

- вопрос № 5. «Избрание ревизионной комиссии общества».

По второму вопросу повестки дня общего собрания акционеров к голосованию допущены 89 500 акций, что составило 89,5 процентов голосов. Согласно протоколу годового общего собрания акционеров от 29.04.2014 в бюллетень для голосования внесены следующие кандидатуры: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Ревизионная комиссия избрана в составе: ФИО6, ФИО9, ФИО10 За каждого кандидата отдано 46 500 голосов.

Истец голосовал за избрание членами ревизионной комиссии иных лиц – ФИО5, ФИО7, ФИО8

Не согласившись с утверждением годового отчета общества, годовой бухгалтерской отчетности общества, отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества за 2013 год, порядком подсчета голосов и результатом голосования по избранию ревизионной комиссии общества, истец обратился в арбитражный суд.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

На заседании Совета директоров 28.03.2014 при наличии кворума большинством голосов приняты, в том числе решения по следующим вопросам:

1. Годовой отчет общества за 2013 год.

2. Годовая бухгалтерская отчетность за 2013 год.

3. Заключение ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год».

Истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2014 по делу № А21-5759/2013 признано недействительным решение годового общего собрания акционеров общества от 14.06.2013 по 4 вопросу повестки дня об избрании ревизионной комиссии, в связи с чем, подготовленные ревизионной комиссией документы (годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, заключение ревизионной комиссии) являлись недействительными, а подготовленные документы сомнительными и носящими недостоверный характер, и не подлежали утверждению советом директоров, а потом и собранием акционеров.

Указанный довод истца судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, на которую ссылается истец, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдициальное значение судебные акты обретают при соблюдении совокупности условий: в деле участвовали одни и те же лица и судебный акт вступил в законную силу.

Вступление решения арбитражного суда в законную силу регламентировано частью 1статьи 180 АПК РФ.

Исходя из изложенного, решение суда от 18.03.2014 по делу № А21-5759/2013 вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции 02.07.2014, т.е. значительно позднее проведения заседания Совета директоров и годового общего собрания акционеров (28.03.2014 и 29.04.2014). Таким образом, на дату проведения заседания Совета директоров состав ревизионной комиссии не был признан незаконным и предусмотренных законом оснований для отказа в принятии к рассмотрению подготовленных данной ревизионной комиссией документов не имелось.

Довод истца о том, что годовой отчет общества за 2013 год содержит искаженную информацию о деятельности общества в части неактуальности списка аффилированных лиц, опровергнут представителями ответчика путем представления доказательств публикации таких сведений в официальном общедоступном источнике – сайте Центра раскрытия корпоративной информации ЗАО «Интерфакс», ссылка на который опубликована на сайте ответчика.

Иных доводов в обоснование недостоверности составленных ревизионной комиссией документов не заявлено. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца как акционера общества оспариваемыми решениями совета директоров, оформленных протоколом от 28.03.2014, не представлено.

Как указано выше, годовой отчет Общества был предварительно утвержден, в порядке пункта 4 статьи 88 Закона об акционерных обществах Советом директоров общества. Окончательное решение по утверждению отчетности общества отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В силу пунктам 9 и 11 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий; утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

Пунктом 1 статьи 85 Закона об акционерных обществах установлено, что для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 85 Закона об акционерных обществах акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения указанным Законом не установлено иное.

Согласно списку зарегистрированных лиц, имеющих право по состоянию на 29.04.2014 на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО «Калининградский морской торговый порт», назначенном на 29.04.2014, ФИО4 являлся акционером ответчика и владел 10 500 акций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) бездокументарная форма эмиссионных ценных бумаг - форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо.

В силу статьи 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по депо в депозитариях.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие в области применения, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 № 36, совершаемые депозитарием записи о правах на ценные бумаги удостоверяют права на ценные бумаги, если в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 28 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Имеющиеся в материалах дела списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании по состоянию на 08.04.2012, выданные ЗАО «Регистратор КРЦ» подтверждают наличие у ФИО4 10 500 акций общества, ФИО11 – 18 000 акций, ИП ФИО12 – 28 500 акций, ФИО13 – 4 500 акций, Компании Ньюкрест Трэйд Инк – 24 000 акций, Орион Трейдинг ЛТД – 14 500 акций.

По 2 вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров «Утверждение годового отчета общества, годовой бухгалтерской отчетности общества, отчетов и прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества за 2013 год» принимали участие акционеры, обладающие 95 500 голосов (ФИО13 владеющая 4 500 голосов участия в собрании не принимала).

Согласно бюллетеням голосования число голосов «ЗА» составило 71 500 (ФИО4 10 500 акций общества, ФИО11 – 18 000 акций, ИП ФИО12 – 28 500 акций, Орион Трейдинг ЛТД – 14 500 акций), «ПРОТИВ» - 24 000 голосов (Компании Ньюкрест Трэйд Инк – 24 000 акций).

По пятому вопросу повестки дня общего собрания акционеров к голосованию допущены 89 500 акций, что составило 89,5 % голосов.

Ответчиком представлен в материалы дела список аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2014, согласно которому ФИО4 и после собрания акционеров продолжает владеть 10 500 акций. Из бюллетеней для голосования следует, что голосование по вопросу избрания ревизионной комиссии проходило без участия ФИО4, т.е. голосование осуществлялось при соблюдении условий абзаца 2 пункта 6 статьи 85 Закона об акционерных обществах.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров от 29.04.2014 в бюллетень для голосования внесены следующие кандидатуры: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10.

Ревизионная комиссия избрана в составе: ФИО6, ФИО9, ФИО10 За каждого кандидата отдано 46 500 голосов.

Истец голосовал за избрание членами ревизионной комиссии иных лиц – ФИО5, ФИО7, ФИО8, за которых было подано 38 500 голосов.

За кандидатуру ФИО14 голосов не подано.

Как указывалось выше в силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Поскольку в данном случае решения приняты большинством голосов и голоса истца не могли повлиять на результаты голосования, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемые решения повлекли за собой причинение убытков данному акционеру, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве признания недействительными оспариваемых решений совета директоров и годового общего собрания акционеров не установлено.

В силу части 4 статьи 225.8, части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.С. Маркова